靠譜的新媒體不多，請(qǐng)關(guān)注美國(guó)華人雜談

作者 | 溪邊愚人

全文共 4046 字，閱讀大約需要8分鐘

本文系作者原創(chuàng)，授權(quán)“美國(guó)華人雜談”獨(dú)家發(fā)布。已開通快捷轉(zhuǎn)載，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)。

請(qǐng)使用網(wǎng)站Justicepatch.org查看完整文章及更多內(nèi)容，為防失聯(lián)，請(qǐng)通過郵件訂閱網(wǎng)站，或關(guān)注我們的電報(bào)頻道：https://t.me/piyaoba

今天繼續(xù)談川普和共和黨推行的《保護(hù)美國(guó)選民資格法》（Safeguard American Voter Eligibility Act，簡(jiǎn)稱SAVE America Act，拯救美國(guó)法案，也常簡(jiǎn)化為SAVE Act）。這是我選舉系列文章的第五篇。

在中，我介紹了一個(gè)數(shù)據(jù)：選民欺詐的可能性，低到比被雷擊的概率還要小。

在本篇中，我們來看一個(gè)實(shí)踐了選民身份證嚴(yán)苛驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)的具體例子，看看所謂的“拯救美國(guó)法案”被付諸實(shí)踐后的效果和命運(yùn)。

十幾年前的失敗

其實(shí)，川普及其黨派當(dāng)下正在力推的“拯救美國(guó)法案”早在十幾年前就在堪薩斯州實(shí)踐過了。效果如何呢？

2011年，堪薩斯州通過了《公民身份書面證明法》（Secure and Fair Elections Act, 簡(jiǎn)稱為SAFE Act，本文就用《SAFE法案》），要求選民在登記時(shí)出示護(hù)照、出生證明或其他公民身份證明。

該法案與現(xiàn)在川普和共和黨在推的《拯救美國(guó)法案》極其相似，甚至連簡(jiǎn)化后的名稱也那么相近：一個(gè)是SAFE Act，一個(gè)是SAVE Act。當(dāng)然，兩者名義上的目的都是旨在根除非公民的投票欺詐行為。

2013年，《SAFE法案》開始生效。

《紐約時(shí)報(bào)》3月24日的報(bào)道：“投票時(shí)是否需要證明公民身份？問問堪薩斯州就知道了?！?/p>

該法案生效后，首次注冊(cè)選民的史蒂文·菲什(Steven Fish)遇上了麻煩。與近一半的美國(guó)公民一樣，菲什沒有護(hù)照，而且由于他出生的美國(guó)軍事基地已經(jīng)關(guān)閉，他不知道再去哪里重新弄一份自己的出生證明。結(jié)果他因無法提供必要文件而被阻止注冊(cè)。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該法案阻止了數(shù)萬名符合資格的選民登記。同時(shí)，僅僅發(fā)現(xiàn)了不到三十名試圖登記的非公民。

菲什決定捍衛(wèi)自己的投票權(quán)。他成了挑戰(zhàn)《SAFE法案》的原告之一。2018年，一名聯(lián)邦法官以違憲為由推翻了該法。

剝奪了三萬多合法選民的投票權(quán)

我們現(xiàn)在有這樣幾個(gè)數(shù)字：在《SAFE法案》生效前的13年間，堪薩斯州僅有39名非公民成功完成了選民登記；《SAFE法案》在其生效的5年間，阻止了約3.1萬名原本符合資格的選民完成登記，約占所有首次嘗試登記選民的12%，同時(shí)僅發(fā)現(xiàn)不到三十名試圖登記的非公民。

曾在推翻堪薩斯州該法的訴訟中擔(dān)任專家證人的羅格斯大學(xué)副教授洛林·明尼特(Lorraine Minnite)指出，即便這少數(shù)幾起非公民登記的案例，也極有可能是人為或行政失誤所致，而非真正意圖進(jìn)行選民欺詐。她說：“無論是在2011年之前還是之后，堪薩斯州幾乎沒有非公民投票的證據(jù)?！?/p>

這也是為什么該法案會(huì)被判違憲。但該法案造成的傷害還不止于剝奪了合格選民的投票權(quán)。

去年年底，來自三個(gè)不同組織的研究人員發(fā)布了一份報(bào)告，分析了堪薩斯州（以及亞利桑那州）要求提供公民身份證明文件的立法所帶來的財(cái)政影響。這三個(gè)組織分別是競(jìng)選法律中心(Campaign Legal Center)、左翼智庫Demos以及由各州進(jìn)步倡導(dǎo)團(tuán)體組成的網(wǎng)絡(luò)“州之聲”(State Voices)。

研究發(fā)現(xiàn)，除了將符合資格的選民排除在選民名冊(cè)之外，《SAFE法案》很可能還給堪薩斯州政府造成了高達(dá)35.3萬美元的額外開支。這還是沒有計(jì)入郡級(jí)選舉官員的額外開支——他們不得不增加人員配置以落實(shí)新規(guī)定。

就是說，查獲不到三十名試圖登記的非公民的代價(jià)是：約3.1萬名合格選民無法登記（當(dāng)然也無法投票），以及至少35.3萬美元的額外開支。

堪薩斯州《SAFE法案》的負(fù)面影響是正面影響（如果真有的話）的很多個(gè)數(shù)量級(jí)，完全沒有可比性。這已經(jīng)不是性價(jià)比的問題了，而是到底在阻礙選舉還是保護(hù)公平選舉。

我同意保證選舉的公平、合法、合理比什么都重要。但現(xiàn)在的情況是，原本沒什么問題，《SAFE法案》卻制造了大問題——3萬多人被剝奪了投票權(quán)！

剝奪3萬多合法選民的投票權(quán)，這才更像是選舉舞弊吧。

從《SAFE法案》看《拯救美國(guó)法案》

因?yàn)椤禨AFE法案》與《拯救美國(guó)法案》太像了，而且后者更嚴(yán)苛，我們不難從前者大致推導(dǎo)出后者的實(shí)施效果。

競(jìng)選法律中心投票權(quán)與法治事務(wù)副總裁丹妮爾·朗(Danielle Lang)表示，若在全國(guó)范圍內(nèi)執(zhí)行類似《SAFE法案》的規(guī)定，成本將高出幾個(gè)數(shù)量級(jí)。她指出，這些成本將由數(shù)千個(gè)地方選舉辦公室分別承擔(dān)，因?yàn)槊總€(gè)辦公室都有各自的選民登記系統(tǒng)，且執(zhí)行新限制措施的能力也各不相同。她說：“我們可以預(yù)見，《拯救美國(guó)法案》的成本將高得多，這既是因?yàn)槠湟?guī)模覆蓋全國(guó)，也是因?yàn)樗瓤八_斯州的法律更為嚴(yán)格?！?/p>

《拯救美國(guó)法案》要求各州在法案生效后數(shù)日內(nèi)就遵守新規(guī)定，卻沒有為此提供任何額外資金。許多地方選舉辦公室目前尚不具備核實(shí)公民身份的條件。

無黨派非營(yíng)利組織“選舉創(chuàng)新與研究中心”(Center for Election Innovation and Research)執(zhí)行主任大衛(wèi)·貝克爾(David Becker)表示，新規(guī)定將給資金匱乏的地方選舉辦公室?guī)沓林刎?fù)擔(dān)：“這簡(jiǎn)直就像是該法案的起草者們?cè)谙蛭覀兊倪x舉程序引進(jìn)混亂?！?/p>

羅格斯大學(xué)副教授明尼特也表示，與堪薩斯州的法律相比，《拯救美國(guó)法案》“在剝奪美國(guó)公民投票權(quán)方面，其影響似乎會(huì)嚴(yán)重得多?！?/p>

《拯救美國(guó)法案》里的一個(gè)邪惡條款

最近幾年，幾個(gè)南方州在推行意在壓制選民投票的選舉法案時(shí)，不少都新增了懲罰選舉工作人員的內(nèi)容?！墩让绹?guó)法案》也不例外——選舉工作人員若未能妥善核實(shí)申請(qǐng)人的投票資格，可能會(huì)面臨刑事處罰。

試想，如果你錯(cuò)誤地限制了合格選民的投票資格不會(huì)收到懲罰，而不小心出了差錯(cuò)，允許不合條件的人登記了，將面臨刑事處罰，你做事情時(shí)會(huì)往那個(gè)方向偏？

這種法律條款的用意是很明顯的，就是鼓勵(lì)寧可錯(cuò)抓一千，也不放過一個(gè)，其本質(zhì)就是自帶的邪惡性質(zhì)——故意混淆蓄意犯罪與工作差錯(cuò)的區(qū)別。

是人就會(huì)犯錯(cuò)誤，要保證工作上100%不出錯(cuò)是不可能的，就好像水平多高，思想多么集中的司機(jī)，也會(huì)有出事故的時(shí)候。

這種邪惡條款就相當(dāng)于發(fā)生交通事故后不再有酒駕和非酒駕的區(qū)別，而是一切責(zé)任都依照酒駕處理。

如果你認(rèn)為對(duì)普通車禍與酒駕車禍不予區(qū)分不合理的話，那么對(duì)不小心造成的工作差錯(cuò)與有意為之不加區(qū)別，就同樣不合理。

具體落實(shí)到人身上，這種法律其實(shí)是在考驗(yàn)人性，看相關(guān)的工作人員是否為了自身安全，寧可拒絕一千人的登記，以避免自己可能在一個(gè)選民身上犯錯(cuò)誤。法律是不應(yīng)該考驗(yàn)人性的！

筆者在投票站工作了十多年。作為選舉工作者中的一員，深知這類法律是對(duì)健康選舉環(huán)境的破壞。

推《拯救美國(guó)法案》的人醉翁之意不在酒

起訴《SAFE法案》的菲什在談到聯(lián)邦的《拯救美國(guó)法案》時(shí)說：“看到這些數(shù)字，看到這么低的成功率，我實(shí)在不明白為什么有人會(huì)認(rèn)為在全國(guó)范圍內(nèi)推行這一做法是個(gè)好主意?！?/p>

這個(gè)問題問得好！

堪薩斯州州務(wù)卿斯科特·施瓦布(Scott Schwab)曾作為州眾議員支持《SAFE法案》。但他在2024年告訴美聯(lián)社，聯(lián)邦政府應(yīng)避免復(fù)制該法案：“堪薩斯州10年前就這么做了，效果并不好?！敝皇牵瑫r(shí)間到了2026年，施瓦布的態(tài)度似乎不那么明朗了，至少他不愿意公開反對(duì)了，因?yàn)槠滢k公室未就《拯救美國(guó)法案》的置評(píng)請(qǐng)求作出回應(yīng)。

堪薩斯州共和黨聯(lián)邦參議員羅杰·馬歇爾(Roger Marshall)在接受《托皮卡首都日?qǐng)?bào)》(The Topeka Capital-Journal)采訪被問及堪薩斯州的這一嘗試時(shí)表示，要求公民提供出生證明或護(hù)照才能投票仍是合理的：“我認(rèn)為，確保選舉安全可靠的益處遠(yuǎn)大于這種潛在的擔(dān)憂?！?/p>

堪薩斯州另一位共和黨參議員杰里·莫蘭(Jerry Moran)也表態(tài)支持《拯救美國(guó)法案》。

對(duì)《拯救美國(guó)法案》最持積極態(tài)度的人員之一是堪薩斯州總檢察長(zhǎng)，共和黨人克里斯·科巴赫(Kris Kobach)。他在擔(dān)任州務(wù)卿期間就曾大力推動(dòng)《SAFE法案》，后來還在川普第一屆政府期間領(lǐng)導(dǎo)了一個(gè)選民欺詐委員會(huì)(Voter Fraud Commission)，擔(dān)任委員會(huì)副主席兼日常事務(wù)負(fù)責(zé)人。

這是一個(gè)川普以總統(tǒng)行政令成立的委員會(huì)，為了調(diào)查川普稱2016年大選中有三百萬至五百萬非法投票者的虛假指控。只是這個(gè)動(dòng)用了國(guó)家機(jī)器最高權(quán)力的委員會(huì)，非但未發(fā)現(xiàn)任何選民欺詐證據(jù)，還招來了包括共和黨人在內(nèi)的眾多選舉官員的強(qiáng)烈反對(duì)。委員會(huì)成立不到8個(gè)月，川普不得不以一個(gè)行政令將其解散（詳見）。

但就是這樣，科巴赫還在繼續(xù)呼吁國(guó)會(huì)采取全國(guó)性打擊非公民投票的行動(dòng)，包括支持《拯救美國(guó)法案》。

我曾在一文中提供了量化數(shù)據(jù)：一邊是選民欺詐發(fā)生率僅為全體選民的0.0003%至0.0025%之間的現(xiàn)狀，另一邊是選民身份證法案會(huì)造成2%的選民被剝奪投票權(quán)（會(huì)影響到幾百萬選民）。就是說，選民欺詐根本就是個(gè)偽命題，選民身份證法案是一個(gè)不解決問題反而添亂的東西，堪薩斯州《SAFE法案》的命運(yùn)也證明了這一點(diǎn)。

為什么平民百姓菲什都看得明白的事情，這些共和黨老牌政客卻看不清呢？唯一的解釋是：他們醉翁之意不在酒——他們的真實(shí)目的是選民壓制，因?yàn)橐话闫毡檎J(rèn)為，缺乏身份證件的選民中，民主黨選民占多數(shù)。

結(jié)語

投票權(quán)是公民的基本權(quán)利。行使基本權(quán)利不應(yīng)該有人為障礙。

一系列證據(jù)都指向選民欺詐少到幾乎不存在。在這種情況下繼續(xù)一再提高選民注冊(cè)和投票的門檻，怎么說都沒道理，也是不負(fù)責(zé)任的。

說到底，這種法律的目的不是為了把事情做好，而是故意設(shè)置不合理?xiàng)l件。所以我們才必須堅(jiān)決反對(duì)。

堪薩斯州的《SAFE法案》法案最后被判違憲說明了太多的問題。該法案的效果已被深入研究，我們需要做的是讓更多人知道這類信息：《SAFE法案》在其生效的5年間，阻止了約3.1萬名原本符合資格的選民完成登記，約占所有首次嘗試登記選民的12%，同時(shí)僅發(fā)現(xiàn)不到三十名試圖登記的非公民。

最后請(qǐng)?jiān)试S我重復(fù)我以前說過的：如果推動(dòng)選民身份證的一方真的有誠(chéng)意，首先應(yīng)該做的是，廣泛提供選民身份證，保證所有選民人手一個(gè)。等做到了這一點(diǎn)，再考慮選民登記須出示身份證明的法律。

文章均為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本平臺(tái)的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。

關(guān)注我們，不再失聯(lián)

電報(bào)頻道t.me/piyaoba

查看更多精彩文章，請(qǐng)前往正義補(bǔ)丁網(wǎng)站justicepatch.org

參考資料：

https://www.nytimes.com/2026/03/24/us/politics/proof-of-citizenship-voter-registration-kansas.html

https://www.nytimes.com/2026/03/17/us/politics/trump-voter-id-bill.html

選舉系列：