2025 年 12 月 1 日，澳大利亞戰(zhàn)略政策研究所（ASPI）發(fā)布了最新版的《關(guān)鍵技術(shù)追蹤報(bào)告》（Critical Technology Tracker），報(bào)告給出的結(jié)論是：在當(dāng)今世界 74 項(xiàng)關(guān)鍵性的科技領(lǐng)域中，中美兩國包攬了全部冠軍。

如果你看到上述結(jié)論并不感到震驚，那我繼續(xù)給你展示后面的內(nèi)容：

中國在其中 66 項(xiàng)處于領(lǐng)先位置，而美國僅在 8 項(xiàng)領(lǐng)域保持領(lǐng)先。

如果換成大白話就是：中國已經(jīng)在科技上全面碾壓美國。

我不知道你看到這樣一個(gè)結(jié)論是什么反應(yīng)？

我的第一反應(yīng)是——存疑。

如果說，報(bào)告的結(jié)論是中美兩國在科技上形成激烈競爭態(tài)勢，甚至它如果說中國略微領(lǐng)先，這都不會(huì)讓我感到很反直覺。因?yàn)槲液芮宄袊罱@十年在科技上的進(jìn)步有多快。但問題是，它的結(jié)論是：中國全面領(lǐng)先，不是小領(lǐng)先，是領(lǐng)先了 8 倍多！

天吶，這是真的嗎？

如果說這個(gè)所謂的澳大利亞戰(zhàn)略政策研究所（ASPI）是個(gè)野雞機(jī)構(gòu)，那也就罷了。但問題是，該研究所是西方世界中歷史悠久，聲名遠(yuǎn)揚(yáng)的智庫。成立于 2001 年，是由澳大利亞聯(lián)邦政府發(fā)起設(shè)立的戰(zhàn)略與防務(wù)研究機(jī)構(gòu)，長期為澳大利亞政府、軍方和盟友國家提供政策咨詢。ASPI 的報(bào)告在西方政策圈有著真實(shí)影響力，在歐美國家的主流媒體中，經(jīng)常會(huì)被引用。如果按照我自己經(jīng)常掛在嘴上的信源等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)來看，它屬于 2 級(jí)信源，是可信度極高的信源。

信源可靠性等級(jí)的排序

難道說，中國的科技實(shí)力真的已經(jīng)是全面碾壓美國了嗎？

抱著將信將疑的心態(tài)，我找來這份報(bào)告的原文，我想仔細(xì)看看這 74 項(xiàng)關(guān)鍵技術(shù)都有哪些，到底哪些領(lǐng)域中國領(lǐng)先，哪些領(lǐng)域美國領(lǐng)先。這一細(xì)看，我真的是有點(diǎn)大跌眼鏡。比如說：

在先進(jìn)航天發(fā)射這項(xiàng)關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域，按照我們的常識(shí)，那肯定是美國領(lǐng)先啊。美國有 NASA，有噴氣推進(jìn)實(shí)驗(yàn)室，最近這幾年，馬斯克領(lǐng)導(dǎo)的太空探索公司 spaceX 更是風(fēng)頭無兩。要說航天發(fā)射，我們都知道全世界最先進(jìn)的火箭就是 spaceX 的獵鷹系列，還有星艦這種非?？苹玫挠钪骘w船。中國目前最強(qiáng)的長征五號(hào)系列火箭，運(yùn)力頂天 25 噸級(jí)。而重型獵鷹的運(yùn)力是 64 噸級(jí)，比我國的長征五號(hào)強(qiáng)太多了。更不要說，美國還有 NASA 研發(fā)的 SLS 系列，官方號(hào)稱最大運(yùn)力能達(dá)到恐怖的 95 噸級(jí)，這相當(dāng)于 60 多輛家用轎車的總重量。

“獵鷹重型”運(yùn)載火箭

但是，在 ASPI 的報(bào)告中，先進(jìn)航天發(fā)射這項(xiàng)關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域，中國得分 22.8%，美國的得分是 19%。不僅如此，在與國防和航天相關(guān)的 7 個(gè)子領(lǐng)域中，中國全部排名第一。這…… 是真的嗎？我們真的就這樣遙遙領(lǐng)先了？？

（好吧，我心想，或許 ASPI 搞到了我們外人弄不到的戰(zhàn)略軍事情報(bào)，我可能是井底蛙孤陋寡聞了。我繼續(xù)往下看）

在生成式 AI 領(lǐng)域，按照我們的常識(shí)，那肯定也是美國第一啊。別的關(guān)鍵技術(shù)我不敢說，AI 大模型那我是天天用，我可以很負(fù)責(zé)任地說，ChatGPT 和 Gemini 比國產(chǎn)的豆包、DeepSeek、元寶等等，那好用的不是一點(diǎn)點(diǎn)，否則我也不會(huì)放著免費(fèi)的國產(chǎn)大模型不用，給他們每個(gè)月交 20 美元，用鈔票投票是最誠實(shí)的。

但是，在 ASPI 的報(bào)告中，與人工智能相關(guān)的領(lǐng)域，中國也是大幅領(lǐng)先美國，在所有 6 個(gè)子項(xiàng)中，中國有 5 個(gè)是第一，而美國只在自然語言處理這一項(xiàng)上對(duì)中國有不到 1% 的領(lǐng)先優(yōu)勢。

（這也太反直覺了吧？中國的 AI 技術(shù)真的超過美國了？我一直認(rèn)為中國現(xiàn)在的 AI 技術(shù)正在全力追趕美國，差距還不?。?/p>

這還沒完，讓我更是驚掉下巴的是芯片設(shè)計(jì)這個(gè)領(lǐng)域，居然也是中國領(lǐng)先。

這就有點(diǎn)扯淡了吧，我們都知道不管是英偉達(dá)還是高通，哪怕已經(jīng)快過氣的英特爾、AMD，哪家的芯片不比中國目前的實(shí)力強(qiáng)啊。ASPI 的這份報(bào)告也太扯了吧。

ASPI 的評(píng)分規(guī)則是什么？

但 ASPI 確實(shí)不是什么野雞機(jī)構(gòu)，而且他們的報(bào)告一打開，那叫一個(gè)專業(yè)范兒十足，里面有無數(shù)的圖表和數(shù)據(jù)，讓你不由得不信。于是，我開始探究下一個(gè)問題：報(bào)告里的分?jǐn)?shù)到底是怎么算出來的。

搞清楚了這個(gè)問題之后，終于讓我解開了前面的疑惑。

原來，ASPI 得分衡量的并不是當(dāng)前國家的工程轉(zhuǎn)化能力，更不管專利質(zhì)量、產(chǎn)業(yè)鏈成熟度以及市場份額。他們只衡量唯一的一個(gè)指標(biāo)：那就是在這項(xiàng)領(lǐng)域，該國發(fā)表的高質(zhì)量論文的數(shù)量。

具體一點(diǎn)來說是這樣：他們在論文庫 web of science 中抓取最近 5 年中前 10% 高被引用文獻(xiàn)，以第一作者機(jī)構(gòu)的所屬國家或者地區(qū)為歸屬依據(jù)。打個(gè)比方來說，假如在航空發(fā)動(dòng)機(jī)這個(gè)領(lǐng)域，過去 5 年，被引用數(shù)量前 10% 的論文總數(shù)是 100 篇，其中屬于中國的是 80 篇，屬于美國的是 15 篇，那么，中國的研究份額就是 80%，美國的研究份額就是 15%。但這還不是最終得分，還得看一下中美兩國在這個(gè)領(lǐng)域發(fā)表的論文總數(shù)是多少，也就是說，還得考察一下兩個(gè)國家高質(zhì)量論文的產(chǎn)出比例，再做一個(gè)微調(diào)。比如說，假如中國平均每 100 篇論文才能產(chǎn)出 1 篇高質(zhì)量的，而美國平均每 20 篇就能產(chǎn)出 1 篇，那就說明美國論文的含金量更高一些。

現(xiàn)在我們假設(shè)，中國同期發(fā)表的該領(lǐng)域論文總數(shù)是 1000 篇。而美國呢，假設(shè)是 50 篇。那就可以算出，中國的高質(zhì)量論文產(chǎn)出比例是 80?1000=8%，而美國的高質(zhì)量論文產(chǎn)出比例是 15?50 ≈ 30%。

中國的最終得分就是 80% ?? 8% ?? 10=64%，美國的最終得分就是 15%?? 30% ?? 10 = 45%。

可以說，這個(gè)算法既簡單又周全，既考慮了數(shù)量，也考慮了質(zhì)量，計(jì)分規(guī)則本身沒什么毛病。

有了這些認(rèn)知，我們就能正確總結(jié) ASPI《關(guān)鍵技術(shù)追蹤報(bào)告》到底說明了什么：

1. ASPI 評(píng)價(jià)的不是現(xiàn)在誰的科技應(yīng)用更強(qiáng)，它評(píng)判的是誰寫高質(zhì)量科研論文的能力更強(qiáng)；
2. 論文不能完全代表科技實(shí)力，它只能反映科技發(fā)展的潛力；
3. 拿著 ASPI 的報(bào)告嘴嗨說中國科技世界第一的人是不知天高地厚；
4. 但 ASPI 報(bào)告也是給那些認(rèn)為中國的科研就是抄襲和模仿的人一記響亮的耳光，高質(zhì)量論文是抄襲不出來的，更是不能靠 AI 生成出來。原創(chuàng)性越強(qiáng)，被引用的概率越高。

如果用一句話來總結(jié)，ASPI 其實(shí)是在尋找一個(gè)指標(biāo)來預(yù)測未來各個(gè)國家的科技發(fā)展趨勢，誰在進(jìn)步，誰在退步，誰更有可能在未來拔得頭籌。

你可能以為講到這里，我就要結(jié)束了。不，真正的重點(diǎn)才剛剛開始，我必須指出。

ASPI 對(duì)中國不懷好意

ASPI 的報(bào)告明面上是在給中國的科技唱贊歌，暗地里其實(shí)不懷好意。在我看來，這份報(bào)告就是一份“風(fēng)險(xiǎn)放大器”。他的目標(biāo)不是給中國頒獎(jiǎng)，而是告訴西方所有國家：如果你們?nèi)斡芍袊^續(xù)這么發(fā)展，未來會(huì)在幾乎所有的關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域，被中國碾壓，處在極其不利的地位。

他們的目的在于：

1. 說服西方政客增加科研與國防投入；
2. 促成西方盟友之間的技術(shù)結(jié)盟與封鎖；
3. 為限制、打壓中國高科技發(fā)展提供“技術(shù)依據(jù)”。

有人可能會(huì)覺得我這是不是有點(diǎn)陰謀論的味道，容我為自己辯護(hù)一下：

我們先來看一下他們自己寫在官網(wǎng)上的“關(guān)于我們”的原文：

澳大利亞戰(zhàn)略政策研究所（ASPI）是戰(zhàn)略政策領(lǐng)域極具權(quán)威性且被廣泛引用的研究機(jī)構(gòu)，在印太地區(qū)戰(zhàn)略政策議題的公共討論中發(fā)揮重要作用；同時(shí)，它也是澳大利亞在戰(zhàn)略、國防、國家安全、網(wǎng)絡(luò)安全、技術(shù)以及境外干預(yù)等議題的國際討論中，具有公認(rèn)地位的代表性發(fā)聲機(jī)構(gòu)。

澳大利亞戰(zhàn)略政策研究所（ASPI）于 2001 年由澳大利亞政府牽頭成立，其資金部分來源于國防部，其余收入則來自贊助、委托研究項(xiàng)目以及會(huì)議注冊費(fèi)等渠道。

進(jìn)一步查詢它的資金來源，可以發(fā)現(xiàn)，外來資金排名第一的是美國國防部的涉華研究項(xiàng)目，還有日本大使館、荷蘭外交部、歐洲議會(huì)等。換句話說，它的主要讀者從來不是普通公眾，而是政客、軍方和安全決策層。

這種“捧殺”的策略，實(shí)際上比單純的抹黑更具殺傷力。

ASPI 的統(tǒng)計(jì)方式非常有技巧，它容易放大中國在某些與國防高度相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域的優(yōu)勢，卻刻意忽略了西方國家在存量技術(shù)專利、工業(yè)底座、軟件生態(tài)以及隱形知識(shí)方面的深厚積累。

讀他們的報(bào)告原文，我不得不嘆服他們的配色技巧。報(bào)告中經(jīng)常使用紅綠燈式的圖表，中國全是紅色（代表領(lǐng)先），西方全是綠色或黃色。

這種數(shù)據(jù)圖表，用一種極具視覺沖擊力的方式告訴西方政客，中國不僅是“追趕者”，而是即將成為“壟斷者”。這種敘事邏輯排除了“良性競爭”的可能性，直接將競爭推向了“零和博弈”。

ASPI 報(bào)告的另一個(gè)別有用心之處，在于它重新定義了“科研合作”。在 ASPI 的語境下，中國高校特別是理工科院校的正常科研進(jìn)步，經(jīng)常被其掛鉤到“軍民融合”的大背景下。他們不僅統(tǒng)計(jì)技術(shù)優(yōu)勢，還花費(fèi)大量篇幅追蹤中國研究人員的背景。

ASPI 的報(bào)告為“脫鉤”提供道德借口： 既然中國的所有高科技進(jìn)步最終都會(huì)服務(wù)于“軍事擴(kuò)張”（這是 ASPI 隱含的前提），那么西方與中國的任何科研合作，就不再是科學(xué)無國界的交流，而是“資助敵人”。

這份報(bào)告實(shí)際上是給西方大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)列了一份“黑名單”。這為打壓中國提供了“技術(shù)依據(jù)”。以后任何西方機(jī)構(gòu)想與中國合作，都要先掂量一下會(huì)不會(huì)被 ASPI 這種智庫寫進(jìn)報(bào)告里，扣上“協(xié)助中國軍事崛起”的帽子。

如果我們把 ASPI 發(fā)布重磅報(bào)告的時(shí)間軸，和美國國會(huì)審議《國防授權(quán)法案》（NDAA）或五角大樓預(yù)算聽證會(huì)的時(shí)間軸疊在一起，往往會(huì)發(fā)現(xiàn)驚人的重合。

五角大樓和軍工復(fù)合體需要理由來索要更多的預(yù)算，而“中國威脅論”是最好用的支票簿。ASPI 的報(bào)告恰逢其時(shí)地提供了“硬數(shù)據(jù)”。

ASPI 拿美國軍方的錢寫報(bào)告。報(bào)告得出結(jié)論：中國技術(shù)已全面領(lǐng)先，西方岌岌可危。美國軍方拿著報(bào)告去國會(huì)：你看，第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)都這么說了，快打錢，快搞技術(shù)封鎖。資金到位后，繼續(xù)資助 ASPI 進(jìn)行下一輪研究。這是一個(gè)可怕的邏輯閉環(huán)。

最后，我想總結(jié)一下：

ASPI 的報(bào)告表面上是一份“成績單”，實(shí)際上是一份“動(dòng)員令”。它利用西方社會(huì)對(duì)中國崛起的深層恐懼，通過片面的數(shù)據(jù)篩選和軍事化的解讀框架，試圖達(dá)成一個(gè)核心戰(zhàn)略目標(biāo)：在西方世界構(gòu)建一個(gè)反華的統(tǒng)一技術(shù)陣線，加強(qiáng)對(duì)中國的技術(shù)封鎖。

這不是學(xué)術(shù)研究，這是披著學(xué)術(shù)外衣的輿論戰(zhàn)。

按理說，我一個(gè)科普作家不應(yīng)該參與這樣的話題，也不應(yīng)該輕易得出這樣的結(jié)論。坦誠地說，一開始，我僅僅是出于對(duì)中美兩國科技發(fā)展的好奇心去探索這份報(bào)告，我本無意朝國際政治方向思考。但隨著探索的深入，越看越心驚，這才忍不住把我的個(gè)人淺見說出來。

不知道你怎么看？