2025年末，一場投票在美國公共衛(wèi)生圈投下了一顆重磅炸彈。

美國免疫實踐咨詢委員會ACIP以多數(shù)票通過決議，取消了執(zhí)行三十四年的政策建議：不再推薦所有美國新生兒接種乙肝疫苗出生劑量。這是羅伯特·肯尼迪擔(dān)任美國衛(wèi)生部長以來，疫苗政策領(lǐng)域最大的一次變革。

免疫實踐咨詢委員會（ACIP）于 2025 年 12 月 5 日在喬治亞州亞特蘭大的美國疾病控制與預(yù)防中心就兒童乙肝疫苗接種計劃提出建議。（路透社/Alyssa Pointer）

同一時間，世界衛(wèi)生組織WHO的立場文件里，新生兒出生24小時內(nèi)接種乙肝疫苗首針，依然被列為消除乙肝母嬰傳播的黃金標(biāo)準(zhǔn)。

同一針疫苗，全球兩大公衛(wèi)權(quán)威給出了截然相反的態(tài)度。

這不是細(xì)節(jié)分歧，是路線之爭。WHO在問：怎么才能讓全世界的孩子都打上這針？美國在問：我們的孩子還有沒有必要打這針？

要理解這場爭論，得先搞清楚雙方各自的邏輯。

WHO為什么把出生劑量定為黃金標(biāo)準(zhǔn)

WHO對這一針的執(zhí)著，根源在于乙肝病毒對嬰兒的特殊威脅。

這個病毒有個非常殘酷的特點：感染年齡越小，后果越嚴(yán)重。

成年人感染乙肝，免疫系統(tǒng)夠硬的話大多能自己扛過去。數(shù)據(jù)顯示只有5%到10%會發(fā)展成慢性感染，剩下的人身體會自行清除病毒。

但嬰兒的情況完全不同。出生第一年感染乙肝的嬰兒，高達(dá)90%會發(fā)展成慢性感染。

90%，幾乎是逃不掉的命運。

而且事情還沒完。這些慢性感染的孩子里，將近四分之一最終會因為肝硬化或肝癌而過早死亡。一個剛來到世界的小生命，可能因為錯過一針疫苗，就被判了一輩子的健康刑。

費城兒童醫(yī)院疫苗教育中心主任保羅·奧菲特提供了另一個讓人警醒的數(shù)據(jù)：乙肝病毒的傳染性是艾滋病的50到100倍。很多人根本沒意識到這一點。

這就是為什么WHO把時間卡得那么死。出生24小時內(nèi)，不是48小時，不是一周，是24小時。在病毒還沒在嬰兒體內(nèi)站穩(wěn)腳跟的時候趕緊來一針，讓免疫系統(tǒng)搶先建立防線，這是在跟死神搶時間。

研究數(shù)據(jù)顯示，出生24小時內(nèi)接種能把母嬰傳播風(fēng)險降低70%到90%。

WHO把這一針寫進(jìn)了2030年消除病毒性肝炎的全球戰(zhàn)略目標(biāo)，要求各國出生劑量覆蓋率達(dá)到90%以上。目前全球已有一百多個國家將其納入國家免疫規(guī)劃。

在WHO的邏輯里，這不是可選項，是兜底的安全網(wǎng)。不管媽媽乙肝狀態(tài)如何，不管你是高流行區(qū)還是低流行區(qū)，每一個新生兒都應(yīng)該得到這層保護(hù)。

因為上游的篩查永遠(yuǎn)可能有漏洞，下游的疫苗是最后一道防線。

美國為什么要取消這個推薦

那美國為什么要走一條不同的路？

ACIP給出的核心邏輯是：美國的情況跟全球大多數(shù)地方不一樣。

第一，美國不是乙肝高流行區(qū)。跟非洲、亞洲很多國家比，美國的乙肝感染率本來就低很多，背景風(fēng)險不在一個量級。

第二，美國的產(chǎn)前篩查體系比較完善。幾乎所有孕婦都會在懷孕期間接受乙肝檢測，哪個媽媽是陽性的醫(yī)院基本都清楚。既然知道媽媽是陰性，孩子從母體感染的風(fēng)險幾乎為零，那出生劑量的邊際收益就沒那么大了。

第三，精準(zhǔn)施策的理念。與其一刀切讓所有孩子都挨針，不如把資源和注意力集中在真正高風(fēng)險的群體上，讓低風(fēng)險人群的家長自己做選擇。

按年齡組報告的急性乙型肝炎病毒感染病例率 — 美國，2005-2020 年

支持這一變化的ACIP委員、MIT教授萊維·雷特斯菲這樣解釋：如果嬰兒的母親乙肝檢測呈陰性，這個孩子在生命早期的感染風(fēng)險極低。作為父母，應(yīng)該仔細(xì)考慮，是否愿意讓孩子接受一個干預(yù)措施，而風(fēng)險如此之低。

新政策的具體內(nèi)容是：乙肝陰性母親所生的嬰兒，打不打疫苗、什么時候打，由父母和醫(yī)療服務(wù)提供者協(xié)商決定。如果家長選擇不在出生時接種，至少等兩個月再考慮第一針。

從普遍推薦到共同決策，從出生即打到可以延遲，美國選擇了一條與WHO不同的路。

嬰兒（基于出生體重和母親HBsAg狀態(tài)）

核心分歧：普遍覆蓋還是精準(zhǔn)施策

把兩邊的邏輯擺在一起，核心分歧就很清楚了。

WHO的思路是普遍覆蓋、系統(tǒng)兜底。不管你的個體風(fēng)險有多低，安全網(wǎng)必須對所有人張開。因為公共衛(wèi)生面對的是群體，不是個案，任何一個漏洞都可能讓脆弱的個體掉下去。

美國這次的思路是精準(zhǔn)識別、個體決策。既然能通過篩查識別出高風(fēng)險人群，低風(fēng)險人群就沒必要一刀切干預(yù)，把選擇權(quán)還給家長。

聽起來各有道理，但問題在于：美國的假設(shè)真的成立嗎？

第一個問題：篩查真的能做到萬無一失嗎

美國邏輯的前提是產(chǎn)前篩查足夠可靠，能準(zhǔn)確識別出所有陽性母親。但現(xiàn)實比這個假設(shè)復(fù)雜得多。

伯明翰兒科與保健中心的莫莉·奧謝醫(yī)生給出了一個關(guān)鍵數(shù)據(jù)：高達(dá)18%的人在分娩時沒有接受乙肝篩查。

18%，接近五分之一。

這些未被篩查的人群往往是產(chǎn)檢不規(guī)律的群體，她們更有可能面臨不利的社會經(jīng)濟(jì)條件，更有可能在不知情的情況下攜帶病毒并傳染給嬰兒。

默克公司的聲明補充了另一個維度：CDC曾報告，每兩個乙肝感染者中就有一個人不知道自己感染了。傳播不僅可能來自母親，還可能來自護(hù)理人員、朋友甚至陌生人。

德克薩斯大學(xué)醫(yī)學(xué)分校兒科教授理查德·魯普說得更直接：即使母親沒有乙肝，如果未接種疫苗，兒童也可能通過其他途徑感染病毒。

WHO的邏輯正是基于這一點：與其指望上游的篩查百分百靠譜，不如在下游再加一道保險。出生劑量是最后的安全網(wǎng)，專門用來接住那些從其他環(huán)節(jié)漏下來的孩子。

美國取消了這道安全網(wǎng)，那些被篩查漏掉的嬰兒怎么辦？

第二個問題：低風(fēng)險就意味著不需要保護(hù)嗎

支持取消的一方反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是陰性母親所生嬰兒的風(fēng)險極低。

但前CDC主任托馬斯·弗里登的回應(yīng)很有力：數(shù)百萬美國兒童將面臨更大的肝損傷、癌癥和早逝風(fēng)險。

為什么風(fēng)險低還要擔(dān)心？因為美國新生兒基數(shù)太大了。

即使感染概率只有萬分之幾，乘以每年幾百萬的新生兒，絕對數(shù)字也是驚人的。奧菲特博士預(yù)測，這次投票將可能使數(shù)百名兒童面臨更短壽命的結(jié)局。

而且還有一點很多人沒意識到：乙肝疫苗的安全性已經(jīng)經(jīng)過了數(shù)十年、數(shù)千萬劑次的驗證。洛杉磯兒科醫(yī)生、前ACIP成員奧利弗·布魯克斯說：這項建議已經(jīng)實施34年了，一直沒有任何問題。如果有任何安全信號，我們早就知道了，但并沒有。

WHO推薦的邏輯也包含這一層：既然疫苗足夠安全，打了沒壞處，不打有風(fēng)險，為什么要省這一針？

用極低的成本換取一個兜底的保護(hù)，這筆賬怎么算都是劃算的。

第三個問題：歷史數(shù)據(jù)說明了什么

這可能是最有說服力的部分。

美國從1991年開始推行新生兒乙肝疫苗普遍接種。參議員、肝病專家比爾·卡西迪給出了一組數(shù)據(jù)：推薦出生劑量之前，美國每年有兩萬名新生兒感染乙肝；現(xiàn)在，不到二十個。

從兩萬到不足二十，下降了99.9%。

這份成績單是怎么打出來的？不是靠精準(zhǔn)施策，恰恰是靠普遍接種的笨辦法一針一針扎出來的。

范德堡大學(xué)的威廉·沙夫納博士說得很直白：他們把時間倒退到了1991年之前。

現(xiàn)在感染率低了，是因為疫苗打得好。如果因為感染率低了就覺得疫苗沒必要了，這不是因果倒置嗎？

WHO標(biāo)準(zhǔn)的活教材：中國經(jīng)驗

要看普遍接種到底有沒有用，中國是一個繞不開的案例。

中國曾經(jīng)是全球乙肝負(fù)擔(dān)最重的國家，高峰期攜帶者接近一個億，那是壓在幾代人頭上的健康陰影。

轉(zhuǎn)折點發(fā)生在1992年。中國把乙肝疫苗納入計劃免疫，2002年實現(xiàn)免費接種。出生24小時內(nèi)接種第一針被定為硬性要求，產(chǎn)房直接執(zhí)行，不搞商量。

這套策略跟WHO的黃金標(biāo)準(zhǔn)完全一致。

效果怎么樣？1992年到2014年，五歲以下兒童的乙肝病毒攜帶率從接近10%一路降到不足1%。保守估計，幾千萬中國孩子因此躲過了慢性乙肝的命運。

中國的成功用事實證明了WHO標(biāo)準(zhǔn)的有效性。

現(xiàn)在看到美國往回走，站在中國視角確實讓人費解。當(dāng)年我們拼命追趕國際經(jīng)驗，好不容易把乙肝大國變成接近消除的狀態(tài)，人家倒開始質(zhì)疑這條路對不對了。

美國決定的深層背景：科學(xué)還是政治

讓很多公衛(wèi)專家擔(dān)憂的，還有這次政策變化的時機(jī)和背景。

這是羅伯特·肯尼迪擔(dān)任美國衛(wèi)生部長以來，疫苗政策領(lǐng)域最大的變革。而肯尼迪此前長期與反疫苗運動有關(guān)聯(lián)。

前CDC官員德布拉·休里透露了會議的一些細(xì)節(jié)：三位關(guān)于乙肝疫苗的發(fā)言者都不是疫苗科學(xué)家，其中兩人曾撰寫過被撤回的關(guān)于自閉癥的論文。衛(wèi)生部長的盟友、反疫苗律師亞倫·西里也獲得了發(fā)言平臺。

舊金山大學(xué)疫苗法律專家多麗特·萊斯指出：委員會沒有好的數(shù)據(jù)，成員中沒有乙肝專家，而實際的乙肝專家反對這一決定。在沒有數(shù)據(jù)變化的情況下推翻專家決定是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

美國兒科學(xué)會主席蘇珊·克雷斯利的聲明更加直接：沒有關(guān)于乙肝疫苗的新信息或令人擔(dān)憂的內(nèi)容會促使這一改變，兒童感染乙肝的風(fēng)險也沒有改變。這是故意采取策略在家庭中制造恐懼和不信任的結(jié)果。

前ACIP主席喬恩·泰姆特的評價最辛辣：這個委員會曾經(jīng)是世界頂尖的咨詢機(jī)構(gòu)，現(xiàn)在簡直就是一場小丑秀。我們作為醫(yī)生，從這個委員會得不到任何東西。人們將不再信任ACIP。

這就是問題所在。當(dāng)一個本應(yīng)基于科學(xué)的決策機(jī)構(gòu)被質(zhì)疑摻入了政治因素，它給出的結(jié)論還能讓人信服嗎？

兩條路線的本質(zhì)區(qū)別

拉遠(yuǎn)距離看，WHO和美國這次的分歧反映的是兩種不同的公衛(wèi)哲學(xué)。

WHO代表的是普遍主義的公共衛(wèi)生觀：疫苗是公共產(chǎn)品，保護(hù)應(yīng)該覆蓋每一個人，不能讓任何一個脆弱的個體因為篩查漏洞或信息不對稱而失去保護(hù)。安全網(wǎng)的意義就在于兜底，不需要證明每一個被兜住的人都確實需要。

美國這次體現(xiàn)的是個體主義的健康觀：每個人的風(fēng)險不同，應(yīng)該由個人根據(jù)自身情況做出選擇。政府的角色是提供信息，而不是替所有人做決定。

這兩種思路在很多公共政策領(lǐng)域都有張力。但在疫苗這件事上，歷史給出的答案很明確：普遍接種的笨辦法，效果就是比精準(zhǔn)施策更可靠。

天花是靠普遍接種消滅的。脊髓灰質(zhì)炎是靠普遍接種逼到墻角的。乙肝在全球范圍內(nèi)的退潮，同樣是靠普遍接種實現(xiàn)的。

美國自己的數(shù)據(jù)也證明了這一點：99%的感染率下降，9萬條生命，600萬例預(yù)防感染。這不是靠區(qū)分誰該打誰不該打?qū)崿F(xiàn)的，是靠所有人都打?qū)崿F(xiàn)的。

美國的決定會影響全球嗎

這是很多人擔(dān)心的問題。

美國在全球公衛(wèi)領(lǐng)域一直是風(fēng)向標(biāo)，很多國家會參考美國的做法。如果連美國都在說新生兒乙肝疫苗可以緩一緩，那些本來接種率就不高的發(fā)展中國家會怎么想？

WHO正在全力推動2030年消除乙肝的目標(biāo)，要求各國出生劑量覆蓋率達(dá)到90%以上。美國這個時候唱反調(diào)，對全球努力是幫忙還是添亂？

八月份從CDC辭職的達(dá)斯卡拉卡斯博士指出，這個決定將向臨床醫(yī)生發(fā)出一個信號，讓他們覺得疫苗存在問題。但實際上，疫苗沒有任何問題。

信號傳遞的影響往往比政策本身更深遠(yuǎn)。當(dāng)最發(fā)達(dá)國家的衛(wèi)生部門開始質(zhì)疑一項疫苗的必要性，即使其他國家不改變政策，疫苗猶豫的情緒也可能蔓延。

芝加哥盧里兒童醫(yī)院的拉維·賈韋爾博士說得很明確：盡管承諾采用黃金標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)，這一決定反映了一種非科學(xué)的態(tài)度。

各方的真實態(tài)度：幾乎一邊倒的反對

這次ACIP的決定引發(fā)了美國醫(yī)學(xué)界近乎一邊倒的反對。

默克公司聲明：這一決定忽視了數(shù)十年來明確支持乙肝出生劑量的安全性和有效性數(shù)據(jù)，將嬰兒置于慢性感染、肝癌甚至死亡的不必要風(fēng)險中。沒有證據(jù)表明推遲接種有任何益處。

美國藥師協(xié)會聲明：科學(xué)已經(jīng)明確，乙肝出生劑量疫苗能夠挽救生命，沒有新的證據(jù)可以證明延遲或移除這一關(guān)鍵保護(hù)措施。

美國公共衛(wèi)生協(xié)會執(zhí)行主任喬治·本杰明：ACIP成員未能提供科學(xué)證據(jù)證明延遲接種的長期健康益處。這一決定制造了混亂，而不是循證路線圖。

委員會內(nèi)部的反對者、達(dá)特茅斯大學(xué)兒科教授科迪·梅斯納投了反對票，理由是：我們通過改變措辭正在造成傷害。

就連共和黨參議員、肝病專家比爾·卡西迪也公開反對：作為一名治療乙肝患者數(shù)十年的醫(yī)生，改變疫苗接種計劃是一個錯誤。CDC代理主任不應(yīng)簽署這些新建議。

美國肝臟基金會的立場同樣明確：要真正消除乙肝這樣的慢性疾病，必須充分利用所有可用手段，包括新生兒普遍接種。

WHO的黃金標(biāo)準(zhǔn)不是拍腦袋想出來的，是幾十年全球公衛(wèi)實踐驗證出來的。從中國到非洲，從高流行區(qū)到低流行區(qū)，凡是認(rèn)真執(zhí)行出生劑量普遍接種的地方，乙肝感染率都大幅下降。

美國自己的數(shù)據(jù)也在證明這一點：34年實踐，99%的感染率下降，9萬條生命。

現(xiàn)在因為感染率低了就覺得疫苗沒必要了，這個邏輯怎么看都有問題。

取消一項成熟的免疫推薦比新增一項難太多。人們一旦習(xí)慣了不打，將來要再推回去，阻力會成倍增加。威廉·沙夫納博士的預(yù)言值得記住：如果我們展望未來幾年，我們會看到在分娩過程中感染乙肝的兒童，隨后發(fā)展成活動性肝炎，出現(xiàn)肝硬化甚至肝癌的后果。

對中國來說，看這場美國風(fēng)波最大的意義是提個醒。我們的免疫規(guī)劃走到今天不容易，那些看似理所當(dāng)然的成果是幾代公衛(wèi)人一針一針打出來的。守住這些成果，有時候比取得它們更需要定力。

WHO說必須打，我們打了，效果有目共睹。

別人家在吵架，咱們穩(wěn)住。

參考資料：

1. https://www.cdc.gov/hepatitis/statistics/2020surveillance/hepatitis-b/figure-2.4.htm

2. https://www.who.int/teams/immunization-vaccines-and-biologicals/policies/position-papers/hepatitis-b

3. https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/67/rr/rr6701a1.htm

4. https://www.merck.com/news/merck-statement-on-the-u-s-child-and-adolescent-immunization-schedule/

5. https://www.aap.org/en/search/?k=hepatitis+B+vaccine

6. https://www.cdc.gov/media/releases/2025/2025-acip-recommends-individual-based-decision-making-for-hepatitis-b-vaccine-for-infants-born-to-women.html

7. https://publications.aap.org/aapnews/news/33980?autologincheck=redirected

8. https://www.who.int/teams/global-hiv-hepatitis-and-stis-programmes/strategies/global-health-sector-strategies

9. https://immunizationdata.who.int/

10. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/hepatitis-b

11. https://www.who.int/publications/i/item/978-92-4-000270-8

12. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/00333549231175548

13. https://publichealth.jhu.edu/2025/why-hepatitis-b-vaccination-begins-at-birth

14. https://www.cdc.gov/acip/meetings/presentation-slides-december-04-05-2025.html

* 此文僅用于向醫(yī)學(xué)人士提供科學(xué)信息，不代表本平臺觀點

本文僅作為科普傳播素材，文中涉及藥物、技術(shù)、產(chǎn)品等只做表達(dá)所需，不具任何治療建議，具體治療方式請前往正規(guī)醫(yī)院接受專業(yè)檢查及治療。部分圖片素材來自網(wǎng)絡(luò)，非商業(yè)用途，若有侵權(quán)，請聯(lián)系我們刪除，謝謝！