近日，演員閆學(xué)晶之子林傲霏的中央戲劇學(xué)院入學(xué)資格爭(zhēng)議，在中央戲劇學(xué)院官方辟謠后并未平息。反而有網(wǎng)友持續(xù)深挖線索，以“疑似侵占新疆專項(xiàng)招生名額”為由發(fā)起二次舉報(bào)，將這場(chǎng)關(guān)乎教育公平的輿論風(fēng)波推向新的高潮。一邊是校方明確的合規(guī)錄取聲明，一邊是網(wǎng)友言之鑿鑿的證據(jù)挖掘，事件的真相在多方角力中愈發(fā)撲朔迷離。

這場(chǎng)風(fēng)波的起點(diǎn)，源于閆學(xué)晶本人的直播言論。她曾在直播中透露，兒子林傲霏因高考分?jǐn)?shù)偏低，通過(guò)報(bào)考“中戲新疆班”得以順利入學(xué)。這番表述與公眾對(duì)教育公平的敏感神經(jīng)相撞，迅速引發(fā)熱議。

1月10日，B站博主“大明talk”發(fā)布實(shí)名舉報(bào)視頻，聲稱已向教育主管部門提交材料并拿到回執(zhí)，直指林傲霏作為北京戶籍漢族考生，違規(guī)占用專為新疆少數(shù)民族設(shè)置的“新疆班”名額，破壞招生公平。

面對(duì)洶涌的輿論壓力，中央戲劇學(xué)院于1月11日發(fā)布官方聲明緊急辟謠。聲明明確兩點(diǎn)核心信息：一是林傲霏系2012年北京市高中應(yīng)屆畢業(yè)生，以北京生源身份正常參加專業(yè)�？己腿珖�(guó)統(tǒng)一高考，最終被表演系普通本科班錄取；二是2012年學(xué)院并未招收“新疆班”，網(wǎng)傳相關(guān)信息不實(shí)。校方的直接回應(yīng)本想為事件畫上句號(hào)，卻未料引發(fā)了更深層次的質(zhì)疑與二次舉報(bào)。

網(wǎng)友在中戲聲明的基礎(chǔ)上展開深挖，發(fā)現(xiàn)了關(guān)鍵的爭(zhēng)議突破口：中戲2012年雖未招收“新疆班”，但當(dāng)年招生簡(jiǎn)章顯示，計(jì)劃從新疆民考民定向預(yù)科轉(zhuǎn)入3人至普通本科班。

這一專項(xiàng)政策與“新疆班”雖招生環(huán)節(jié)不同，但本質(zhì)均為扶持新疆少數(shù)民族藝術(shù)人才的定向計(jì)劃，同樣有著嚴(yán)格的報(bào)考門檻——要求考生必須滿足“新疆戶籍、新疆學(xué)籍、在新疆連續(xù)就讀三年”的“三統(tǒng)一”條件，且主要面向少數(shù)民族考生，錄取分?jǐn)?shù)線遠(yuǎn)低于普通生源（當(dāng)年新疆民考民錄取線僅152分，而北京藝術(shù)類考生文化課最低控制線為312分，差距達(dá)160分）。

二次舉報(bào)的核心依據(jù)隨之浮出水面。網(wǎng)友通過(guò)公開資料查證發(fā)現(xiàn)，林傲霏所在的2012級(jí)中戲表演系普通本科班畢業(yè)合影中，有一位名為依克桑的同學(xué)，其履歷明確顯示為新疆維吾爾族考生，當(dāng)年正是通過(guò)“新疆民考民定向預(yù)科轉(zhuǎn)入”渠道入學(xué)。而根據(jù)中戲當(dāng)年的招生計(jì)劃，該渠道應(yīng)有3個(gè)轉(zhuǎn)入名額，但網(wǎng)友核實(shí)后發(fā)現(xiàn)，除依克桑等2名新疆考生外，剩余1個(gè)名額去向成謎。結(jié)合閆學(xué)晶“兒子報(bào)新疆班、分?jǐn)?shù)低”的表述，網(wǎng)友合理懷疑，林傲霏正是占用了這一空缺的新疆專項(xiàng)名額，以低分違規(guī)入學(xué)。

更關(guān)鍵的是，林傲霏的個(gè)人條件與新疆專項(xiàng)政策完全不符。公開信息顯示，林傲霏為漢族，籍貫吉林，閆學(xué)晶亦在直播中確認(rèn)“一家人都是北京戶口”，既無(wú)新疆戶籍，也無(wú)新疆學(xué)籍，根本不具備報(bào)考新疆民考民定向預(yù)科的基本資格。若網(wǎng)友猜測(cè)屬實(shí)，則意味著林傲霏繞過(guò)了正常招生的分?jǐn)?shù)門檻，侵占了本屬于新疆少數(shù)民族考生的教育資源，這無(wú)疑是對(duì)教育公平的嚴(yán)重破壞。

目前，二次舉報(bào)的核心訴求集中在三點(diǎn)：一是要求核查2012年中戲新疆民考民定向預(yù)科轉(zhuǎn)入3人的具體名單；二是公開林傲霏當(dāng)年的高考文化課分?jǐn)?shù)，確認(rèn)其錄取分?jǐn)?shù)是否符合北京生源標(biāo)準(zhǔn)；三是徹查林傲霏的錄取流程，明確其是否存在利用專項(xiàng)政策漏洞違規(guī)入學(xué)的情況。值得注意的是，中戲此前的聲明僅否認(rèn)了“新疆班”的存在，對(duì)上述核心疑問均未回應(yīng)；林傲霏本人僅籠統(tǒng)表示“網(wǎng)傳言論不實(shí)”，未針對(duì)具體爭(zhēng)議細(xì)節(jié)作出解釋；閆學(xué)晶的道歉也避重就輕，只承認(rèn)自己“思想出了偏差、忘了本”，對(duì)兒子入學(xué)的關(guān)鍵細(xì)節(jié)避而不談，這進(jìn)一步加劇了公眾的不信任感。

從法律層面來(lái)看，上海德禾翰通律師事務(wù)所鄧高靜律師認(rèn)為，舉報(bào)博主的行為屬于依法行使公民監(jiān)督權(quán)，不存在故意捏造事實(shí)的主觀惡意，不構(gòu)成對(duì)林傲霏名譽(yù)權(quán)的侵害。同時(shí)，作為公眾人物，閆學(xué)晶母子對(duì)涉及公共利益的輿論監(jiān)督負(fù)有合理容忍義務(wù)，而此次爭(zhēng)議的核心——招生合規(guī)性問題，關(guān)乎教育公平這一社會(huì)核心議題，理應(yīng)接受公眾的全面檢視。

這場(chǎng)風(fēng)波的本質(zhì)，早已超越了個(gè)案本身，成為公眾對(duì)教育公平的一次集體守護(hù)。中戲的簡(jiǎn)短聲明未能平息爭(zhēng)議，恰恰說(shuō)明在教育資源分配的敏感領(lǐng)域，模糊的回應(yīng)只會(huì)加劇猜疑，唯有公開透明的核查過(guò)程和詳盡的事實(shí)披露，才能真正重建公眾信任。目前，教育主管部門尚未就二次舉報(bào)給出明確回應(yīng)，事件的后續(xù)進(jìn)展仍值得持續(xù)關(guān)注。而這一事件也再次警示，無(wú)論是公眾人物還是教育機(jī)構(gòu)，在涉及公共利益的領(lǐng)域，嚴(yán)謹(jǐn)與透明都是避免誤讀、守護(hù)公平的基石。