很多人以為，本·拉登做事靠情緒，仇恨上頭就亂打；可真要這么簡單，世界地圖上就不該出現(xiàn)那么明顯的“空白”。

紐約、倫敦、馬德里、巴厘島先后出事，但中國卻長期沒被點(diǎn)名；中國這到底是運(yùn)氣好？還是本·拉登在刻意回避？

本·拉登的組織并不是看誰順眼就打誰，它們對(duì)目標(biāo)的選擇極其理性，甚至理性到冷酷。

回頭看基地組織二十多年的行動(dòng)軌跡，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常穩(wěn)定的規(guī)律：被襲擊的，幾乎都是美國本土、美國的鐵桿盟友，或者在中東戰(zhàn)爭(zhēng)中和美國站得很近的國家。

紐約世貿(mào)中心、五角大樓、倫敦地鐵、馬德里火車站、印尼巴厘島，這些地方看起來分散，背后卻連著同一條線，對(duì)中東事務(wù)的深度軍事介入。

在本·拉登的邏輯里，宗教并不是最終目的，而是動(dòng)員工具；真正推動(dòng)他選擇目標(biāo)的，是“現(xiàn)實(shí)傷害”。

外國軍隊(duì)駐扎、空襲、制裁、推翻政權(quán)，這些事情在中東社會(huì)造成了實(shí)實(shí)在在的痛感，也給極端組織提供了最容易被接受的敘事素材。

恐怖襲擊對(duì)他們來說，從來不是單純的報(bào)復(fù)，而是一種政治工具；制造恐懼、擴(kuò)大影響、證明“我能打到你”，這才是重點(diǎn)；所以他們選目標(biāo)時(shí)，算的不是情緒賬，而是三筆現(xiàn)實(shí)賬：仇恨夠不夠集中，效果能不能放大，行動(dòng)有沒有條件。

在這個(gè)公式里，中國從一開始就不在核心選項(xiàng)中；中國長期沒有在中東駐軍，沒有參與推翻政權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)，也沒有把意識(shí)形態(tài)當(dāng)成外交工具。

對(duì)極端組織來說，中國沒有制造那種足以動(dòng)員大規(guī)模仇恨的“現(xiàn)場(chǎng)記憶”；沒有仇恨基礎(chǔ)，恐襲就很難被包裝成“正義行動(dòng)”，傳播效果自然大打折扣。

說得直白一點(diǎn)，不是中國有多“安全光環(huán)”，而是中國沒有進(jìn)入他們最想打的那條仇恨主線。

如果說“不是敵人”是第一層原因，那么第二層原因就更冷酷了：打中國，真的不劃算。

恐怖組織也是組織，也要算賬；錢從哪來？人從哪來？武器怎么搞？情報(bào)靠誰？一場(chǎng)行動(dòng)失敗，會(huì)不會(huì)連根拔起？這些問題，決定了他們更愿意在哪些地方下注。

從現(xiàn)實(shí)條件看，中國幾乎是一個(gè)“高風(fēng)險(xiǎn)試驗(yàn)場(chǎng)”。

先說最基礎(chǔ)的東西“武器”，中國對(duì)槍支和爆炸物的管理，幾乎沒有灰色地帶；你很難在黑市隨便買到成體系的裝備，更不用說跨境攜帶；哪怕在邊境地區(qū)，管控強(qiáng)度也遠(yuǎn)高于許多國家。

再說人員滲透，基地組織早期的網(wǎng)絡(luò)，主要扎根在阿拉伯世界、阿富汗—巴基斯坦地區(qū)，以及部分歐美社區(qū)。

更要命的是，一旦暴露，反應(yīng)速度極快；在中國，突發(fā)暴力事件往往在極短時(shí)間內(nèi)被壓制，后續(xù)排查是系統(tǒng)性的；這意味著什么？意味著一旦首發(fā)行動(dòng)失敗，整條潛伏鏈路可能在幾天內(nèi)被連根拔出。

對(duì)恐怖組織來說，這是最不愿面對(duì)的局面；因?yàn)樗麄冏钆碌牟皇且淮问。恰笆淼那辶恪薄?/p>

相比之下，美國和歐洲社會(huì)的開放性、流動(dòng)性，反而給了他們更多操作空間；一場(chǎng)襲擊，只要能制造足夠的震撼，就能在全球傳播，迅速放大影響；同樣的資源，在哪邊更容易“上頭條”，答案并不難選。

這不是勇不勇敢的問題，而是“投入產(chǎn)出比”過低。

很多人以為，中國之所以沒被盯上，是因?yàn)椤半x得遠(yuǎn)”；但這只是表象。更深層的原因，藏在歷史和態(tài)度里。

冷戰(zhàn)時(shí)期，中國在不少穆斯林國家的集體記憶中，并不是“掠奪者”或“占領(lǐng)者”的形象；支持反殖民、反霸權(quán)的立場(chǎng)，讓中國在部分地區(qū)積累了一種不同于西方的政治印象；這種印象并不意味著認(rèn)同意識(shí)形態(tài)，但至少減少了敵意。

更重要的是，中國長期堅(jiān)持不把內(nèi)部問題外溢為全球?qū)α?；哪怕在面?duì)安全挑戰(zhàn)時(shí)，也更強(qiáng)調(diào)國內(nèi)治理和國際合作，而不是通過海外軍事存在來解決問題；這種做法，讓極端組織很難把中國塑造成“全球壓迫者”。

當(dāng)然，這并不意味著極端組織從未提及中國；隨著全球恐怖主義形態(tài)變化，一些組織曾嘗試把中國議題納入敘事中，試圖擴(kuò)大“敵人清單”；但問題在于，敘事并沒有轉(zhuǎn)化為行動(dòng)。

原因很簡單：態(tài)度可以調(diào)整，能力卻不會(huì)憑空出現(xiàn)；缺乏本土網(wǎng)絡(luò)、缺乏社會(huì)土壤、缺乏可操作空間，決定了這些表態(tài)更多停留在口頭層面。

還有一個(gè)常被忽視的點(diǎn)：中國在國際反恐體系中的位置；在重大恐襲之后，中國迅速強(qiáng)化國內(nèi)反恐措施，同時(shí)在國際層面參與合作；這意味著，一旦被明確列為目標(biāo)，恐怖組織面對(duì)的將是更高強(qiáng)度、更系統(tǒng)化的反制。

對(duì)一個(gè)資源有限、不斷被圍剿的組織來說，主動(dòng)招惹這樣一個(gè)對(duì)手，并不理性；所以你會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們的選擇并非“沒想過”，而是“想過之后放棄了”。

恐怖主義并不神秘，它的邏輯往往比我們想象的更現(xiàn)實(shí)、更冷酷；哪里仇恨容易被點(diǎn)燃，哪里行動(dòng)成本更低，哪里失敗的代價(jià)可控，那里就更容易成為目標(biāo)。

中國長期“沒被選中”，并不是因?yàn)檫\(yùn)氣好，而是多重因素疊加的結(jié)果：外交方式、歷史互動(dòng)、安全環(huán)境、反應(yīng)能力，共同構(gòu)成了一道高門檻。

這件事真正值得反思的，或許不是“為什么他們不打中國”，而是為什么總有人愿意把世界推向暴力對(duì)抗；當(dāng)沖突被不斷放大，當(dāng)干預(yù)成為習(xí)慣，極端主義就會(huì)一次次找到土壤。