2026年1月13日晚上，鄧學(xué)平律師應(yīng)邀赴同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院舉辦專題實(shí)務(wù)講座。講座的題目是《無(wú)罪推定的司法實(shí)現(xiàn)——以刑事辯護(hù)為視角》。同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院劉磊教授擔(dān)任主持人，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)秦策教授擔(dān)任點(diǎn)評(píng)人。同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院部分博士、碩士研究生和本科生參加了講座。

鄧學(xué)平律師的講座分為三個(gè)部分。第一部分，歷史的視角：簡(jiǎn)要回顧了無(wú)罪推定原則的發(fā)展脈絡(luò)和法理內(nèi)涵。第二部分，案例的視角：結(jié)合張氏叔侄案、山西紫藤巷兇殺案等分析了有罪推定和無(wú)罪推定在同一個(gè)案件中可能得出完全相反的結(jié)論，強(qiáng)調(diào)了經(jīng)驗(yàn)思維、逆向思維在實(shí)現(xiàn)無(wú)罪推定中的重要作用。第三部分，辯護(hù)的視角：強(qiáng)調(diào)刑辯律師天然更傾向于無(wú)罪推定，更傾向于尋找案件中的問(wèn)題和漏洞，因此落實(shí)無(wú)罪推定必須要有刑辯律師的有效參與。

鄧學(xué)平律師詳細(xì)分析了山西紫藤巷兇殺案的證據(jù)情況，強(qiáng)調(diào)有罪推定極可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，而無(wú)罪推定更可能還原客觀真相。鄧律師指出，疑點(diǎn)只能用于證偽，不能用于證明。疑點(diǎn)或線索的價(jià)值在于指導(dǎo)偵查，指引偵查方向。但是，疑點(diǎn)最終必須落實(shí)到證據(jù)上。如果缺乏確實(shí)充分的證據(jù)證明被告人實(shí)施了故意殺人犯罪，那么就絕不能僅僅根據(jù)疑點(diǎn)給被告人定罪。

鄧學(xué)平律師強(qiáng)調(diào)，該案存在諸多的疑點(diǎn)：如案外人自主供述作案、現(xiàn)場(chǎng)提到案外人足印、死者黑色秋衣上提取到混合基因、作案工具和失竊首飾始終未能到案等，均指向存在其他人作案的極大可能。三名被告人雖然曾做過(guò)有罪供述，但都是在法定羈押場(chǎng)所以外做出，且都聲稱遭遇過(guò)刑訊逼供。在案證據(jù)得不出唯一、確定的結(jié)論，按照無(wú)罪推定原則，就應(yīng)當(dāng)依法宣告被告人無(wú)罪。

隨后，劉磊教授和秦策教授對(duì)鄧學(xué)平律師的講座進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。兩位學(xué)者從無(wú)罪推定的內(nèi)涵、中國(guó)古代的思想資源、疑罪從無(wú)在司法實(shí)踐中的障礙、落實(shí)無(wú)罪推定亟需的制度支撐等角度對(duì)講座主題進(jìn)行了深化和拓展。兩位教授認(rèn)為，法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)，司法實(shí)務(wù)中的鮮活案例對(duì)于法學(xué)教學(xué)是很好的助力。

最后，鄧學(xué)平律師和兩位教授回答了現(xiàn)場(chǎng)與會(huì)同學(xué)的提問(wèn)。整場(chǎng)講座在熱烈的討論氣氛中順利落下帷幕。