從“吃飯被懟臉”到“健身被圍觀”

再到“剪發(fā)成直播素材”

商家直播鏡頭頻頻“懟臉”拍顧客

引發(fā)廣泛關(guān)注

近日廣州一餐廳直播店內(nèi)顧客吃飯

再次讓討論聲浪愈演愈烈

吃個飯、理個發(fā)、健個身

咋就成了直播間演員？

無孔不入的鏡頭

讓“消費(fèi)”變成了“被消費(fèi)”

健身房里、理發(fā)店、飯店.....，這些場景本該具有高度的私密性，或至少是有限的社交屬性。消費(fèi)者支付了金錢，購買的是服務(wù)、健康或形象管理，而非出賣自己的肖像權(quán)供商家變現(xiàn)。

然而，在商家的鏡頭下，消費(fèi)者從“上帝”變成了“道具”。花了錢，卻還要免費(fèi)出演，甚至要承擔(dān)遭受網(wǎng)絡(luò)暴力，泄露個人信息的風(fēng)險。

這種情況算不算侵犯肖像權(quán)或隱私權(quán)？

公共場所有“隱私”嗎？

消費(fèi)者是否有權(quán)要求商家停止直播？

記者咨詢了

江蘇德善律師事務(wù)所 姜家敏律師

顧客在餐廳正常就餐時被商家未經(jīng)同意攝入直播畫面，是否侵犯了其肖像權(quán)或隱私權(quán)？

《民法典》中“合理使用肖像權(quán)”的例外情形，能否適用于這類商業(yè)直播？

律師分析：顧客在餐廳正常就餐時被商家未經(jīng)同意攝入直播畫面，構(gòu)成對顧客肖像權(quán)及隱私權(quán)對侵犯�！睹穹ǖ洹返谝磺Я闳䲢l規(guī)定“任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。”第一千零一十九條規(guī)定“未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。”《民法典》第一千零二十條規(guī)定：不經(jīng)肖像權(quán)人同意即可“合理使用肖像權(quán)”的例外情形，包括為實(shí)施新聞報道、國家機(jī)關(guān)為依法履行職責(zé)、為展示特定公共環(huán)境等，且也應(yīng)當(dāng)在必要、合理的范圍內(nèi)，而商業(yè)直播具有明顯的營利性目的，不屬于法定的“合理使用”例外情形。

公共場所中個人權(quán)利的保護(hù)邊界主要體現(xiàn)在個人對其私人活動的“合理隱私期待”。雖然個人在公共場所的行為可能被他人觀察到，但這并不意味著其同意被公開傳播、用于商業(yè)目的或特定目的的持續(xù)跟蹤拍攝。商家作為場所管理者，負(fù)有保護(hù)顧客隱私和肖像權(quán)的義務(wù)，不能因其經(jīng)營場所的“公共性”而隨意使用顧客的肖像或隱私信息。

有商家認(rèn)為“公共場所無隱私”，或以“直播屬正常經(jīng)營活動”或“未特寫拍攝”為由辯解，以此為由拒絕停止直播，這種說法是否有法律依據(jù)？

如何界定消費(fèi)場景中“公共空間”與“私密活動”的邊界？

是否只要未對顧客進(jìn)行聚焦或營利性使用，就不構(gòu)成侵權(quán)？

律師分析：該種說法并無任何法律依據(jù)。第一，《民法典》第一千零三十二條規(guī)定“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。”因此隱私權(quán)的核心在于個體對私密性的合理期待，而非以物理空間認(rèn)定隱私范圍，即便在公共場所中，個人對其進(jìn)行的特定私密活動仍享有合理的隱私期待。第二，即便直播是正常經(jīng)營活動，但只要未經(jīng)顧客同意，侵入了顧客的私密活動空間、公開了客戶隱私，便可能構(gòu)成侵害肖像權(quán)或隱私權(quán)。第三，肖像權(quán)或隱私權(quán)侵權(quán)并不要求展示特寫鏡頭，即使顧客在直播畫面中只是背景，只要其面部等外部形象足以被親友或一般公眾識別，仍構(gòu)成肖像侵權(quán)。其在餐廳的用餐、交談等私人活動被公之于眾，已經(jīng)破壞了其私人生活安寧，仍構(gòu)成對隱私權(quán)的侵害。

如前述，肖像權(quán)侵權(quán)以可識別為前提，不以特寫為要件。隱私權(quán)侵權(quán)則更不要求聚焦，只要個人的私密活動被不當(dāng)公開即構(gòu)成侵權(quán)。肖像權(quán)和隱私權(quán)是人格權(quán)，其侵權(quán)構(gòu)成不以營利為目的為要件。因此即使商家聲稱直播未直接收費(fèi)、未帶貨，但只要其行為具有商業(yè)推廣、吸引客流等間接的商業(yè)目的，或者即使無商業(yè)目的，只要未經(jīng)同意公開他人肖像或私密活動，即可能構(gòu)成侵權(quán)。法律保護(hù)的是人格尊嚴(yán)和安寧本身，而不僅僅是防止商業(yè)利用。

部分商家會張貼“店內(nèi)直播，入店即同意”的提示牌，這種“默認(rèn)同意”的形式是否符合法律規(guī)定的“知情同意”原則？商家合法開展場景直播需履行哪些告知義務(wù)？

律師分析：對于肖像權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的處分，法律要求權(quán)利人作出明確、具體、自愿的意思表示。同意應(yīng)當(dāng)是對特定行為的清晰授權(quán)，默認(rèn)同意并不能直接認(rèn)定為知情同意。要求以消費(fèi)者入店行為視作放棄自身的肖像權(quán)和隱私權(quán)，屬于不合理地限制消費(fèi)者主要權(quán)利、免除商家侵權(quán)責(zé)任的格式條款，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，該條款本身很可能被認(rèn)定為無效。

商家合法開展場景直播需履行以下告知義務(wù)：

1. 在入口、收銀臺、機(jī)位旁等醒目位置，公示直播范圍、時段、傳播平臺、用途及畫面保存期限；

2. 告知可能拍攝肖像、聲音等個人信息，明確可拒絕入鏡、可隨時撤回同意，并提供無直播專屬區(qū)域；

3.提供合規(guī)的明示同意渠道，通過書面簽字、電子勾選、口頭確認(rèn)+錄音錄像等方式獲取同意，嚴(yán)禁“入店即同意”等默認(rèn)授權(quán)。

消費(fèi)者若發(fā)現(xiàn)被直播，是否有權(quán)要求商家立即停止拍攝或刪除視頻？如遭拒絕，可依據(jù)哪些法律條款維權(quán)？

律師分析：消費(fèi)者若遇到此類正在直播的商家，有權(quán)要求商家立即將停止拍攝、攝像機(jī)移開、遮擋鏡頭。對于已錄制的視頻，有權(quán)要求商家從其設(shè)備及已發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)平臺上徹底刪除含有消費(fèi)者肖像的視頻內(nèi)容。

可依據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百九十五條之規(guī)定，“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定�！�

網(wǎng)絡(luò)平臺對商家這類可能侵權(quán)的直播是否負(fù)有監(jiān)管責(zé)任？

律師分析：網(wǎng)絡(luò)平臺作為直播內(nèi)容的傳播載體和技術(shù)服務(wù)提供者，對商家可能侵權(quán)的直播負(fù)有不可推卸的監(jiān)管責(zé)任�！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀鍡l、第一千一百九十七條確立了平臺的相關(guān)責(zé)任，即平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的侵權(quán)通知后，必須及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。如果平臺明知或應(yīng)知商家利用其服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，平臺卻未主動采取必要措施，則需要和商家承擔(dān)連帶責(zé)任。

鏡頭向內(nèi)

照見的應(yīng)當(dāng)是服務(wù)與品質(zhì)

鏡頭向人

照見的更應(yīng)是底線與分寸

你在消費(fèi)時遇到過

“被直播”“被拍攝”的情況嗎？

如果發(fā)現(xiàn)自己正在被商家直播

你會當(dāng)場制止還是默默忍受？

評論區(qū)等你

一起聊聊吧~

來源：新華社、江蘇交通廣播網(wǎng)