編者按

依法懲罰犯罪、保護(hù)人民，是刑事審判的重要職責(zé)。《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代審判工作的意見》（以下簡稱《意見》）和“十五五”規(guī)劃建議都要求“全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”。2025年11月13日，最高人民法院舉行第八次全國刑事審判工作會(huì)議（以下簡稱八刑會(huì)），深刻分析了新時(shí)代刑事審判工作面臨的形勢(shì)任務(wù)，明確了當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期刑事審判工作的指導(dǎo)思想、司法理念、主要任務(wù)，對(duì)做好新時(shí)代新征程刑事審判工作作出全面部署。為全面貫徹黨的二十大和二十屆歷次全會(huì)精神及中央政法工作會(huì)議精神，落實(shí)“十五五”規(guī)劃建議和《意見》，推動(dòng)新時(shí)代刑事審判工作高質(zhì)量發(fā)展，最高人民法院官微開設(shè)“刑事審判工作經(jīng)驗(yàn)談”專欄，選登八刑會(huì)上受表揚(yáng)的刑事審判工作突出集體和個(gè)人相關(guān)文章。敬請(qǐng)關(guān)注。

非法集資案件審理的破局之道

薛克昌

第八次全國刑事審判工作會(huì)議指出，非法集資等涉眾型案件受害人多、維穩(wěn)風(fēng)險(xiǎn)高、處理難度大，必須在黨委政法委領(lǐng)導(dǎo)下，一體做實(shí)依法審判、追贓挽損、維護(hù)穩(wěn)定工作。三十五年的刑事審判工作，讓我深切體會(huì)到非法集資類案件的復(fù)雜性與挑戰(zhàn)性。如何在紛繁復(fù)雜的證據(jù)中厘清事實(shí)，如何在尖銳對(duì)立的訴求中平衡利益，是我們每天都在面對(duì)的課題。

穿透表象：精準(zhǔn)認(rèn)定“非法占有目的”

在非法集資類案件辦理中，幾乎每個(gè)被告人都會(huì)辯稱“我想還錢，只是經(jīng)營失敗了”。到底是“借錢不還”的詐騙，還是“經(jīng)營不善”的違約，這中間的界限，是案件審理的第一道難關(guān)。我們堅(jiān)持“以資金流向?yàn)楹诵�，以綜合表現(xiàn)為輔助”的審查原則，不輕信口供，讓證據(jù)說話。

在一起以“投資養(yǎng)老公寓”為名的非法集資案件中，被告人王某宣傳項(xiàng)目前景廣闊，吸引大量老年人投資。庭審中，被告人堅(jiān)稱資金全部用于項(xiàng)目開發(fā)，只是后期土地審批遇阻才導(dǎo)致資金鏈斷裂。為此，我們重點(diǎn)審查資金流向，經(jīng)審計(jì)和調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告人募集到的數(shù)億元資金中，僅有不足30%的款項(xiàng)用于支付土地意向金和前期設(shè)計(jì)，其余資金或被王某揮霍，或通過復(fù)雜股權(quán)投資轉(zhuǎn)入其關(guān)聯(lián)公司。同時(shí)，在案證據(jù)顯示，所謂的“土地審批”在集資開始時(shí)就已經(jīng)注定無法通過，王某對(duì)此心知肚明。我們緊緊抓住“募集資金的真實(shí)流向”和“行為人是否存在虛構(gòu)關(guān)鍵事實(shí)”這兩個(gè)核心要素，認(rèn)定王某將籌集資金用于個(gè)人揮霍并轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，清晰有力地認(rèn)定其具有“非法占有目的”，最終以集資詐騙罪定罪處罰。

注重平衡：合理劃分“從犯退賠責(zé)任”

在非法集資類案件辦理中，常有畢業(yè)不久的大學(xué)生作為普通業(yè)務(wù)員卷入案件，他們領(lǐng)取固定工資，按上級(jí)指令行事。案發(fā)后，若要求他們對(duì)動(dòng)輒數(shù)千萬元的犯罪總額承擔(dān)連帶退賠責(zé)任，顯失公平，甚至可能引發(fā)新的矛盾。我們堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，采取“主犯承擔(dān)連帶責(zé)任，從犯綜合考慮”的辦法，合理劃分主從犯退賠責(zé)任，讓主犯對(duì)全部犯罪損失承擔(dān)連帶退賠責(zé)任，從犯根據(jù)其犯罪所得和作用綜合確定退賠數(shù)額。

在一起非法吸收公眾存款案件辦理中，主犯陳某等人控制全局，而被告人李某則是一名普通業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)在社交媒體上發(fā)布由公司統(tǒng)一制作的投資廣告，每月領(lǐng)取固定工資和少量提成，累計(jì)獲利數(shù)萬元。公訴機(jī)關(guān)指控李某應(yīng)與主犯共同對(duì)犯罪損失承擔(dān)連帶退賠責(zé)任。我們重點(diǎn)審查李某的主觀認(rèn)知程度、崗位職責(zé)和實(shí)際獲利情況。在案證據(jù)表明，李某并不知曉融資內(nèi)幕、不掌控資金流向，其工作性質(zhì)具有明顯的從屬性。因此，我們判決陳某等主犯對(duì)全部犯罪損失承擔(dān)連帶退賠責(zé)任，而李某根據(jù)其犯罪情節(jié)、作用及違法所得綜合確定其退賠數(shù)額。同時(shí)，我們鼓勵(lì)李某積極退賠，并將其退賠情況作為酌定從寬情節(jié)在量刑時(shí)予以考慮。本案的處理，既最大限度維護(hù)了集資參與人的合法權(quán)益，又避免因過分嚴(yán)苛的退賠責(zé)任不利于從犯回歸社會(huì)。李某認(rèn)罪服判，積極退贓，最終被判處緩刑，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，有效避免了后續(xù)的申訴信訪風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一。

審慎介入：有效向“案外人”追繳涉案財(cái)物

贓款贓物不會(huì)乖乖待在被告人名下，經(jīng)常被轉(zhuǎn)移到配偶、親友甚至“馬甲”公司手中。追繳不力，則不能徹底剝奪犯罪所得；追繳過猛，則可能傷及無辜第三人。我們堅(jiān)持“實(shí)質(zhì)審查”與“程序保障”并重，既不因程序復(fù)雜而放棄追贓，也不為追求效率而犧牲案外人的合法權(quán)利。

在一起集資詐騙案件辦理中，主犯在案發(fā)前半年，將其用贓款購買的一套價(jià)值近千萬元的豪宅，“象征性”地以220萬元的價(jià)格過戶給了其姐夫劉某。案發(fā)后，劉某主張自己是善意購買，并拿出了買賣合同。我們并未僅憑一紙合同就采信劉某取得房屋的所有權(quán)，而是啟動(dòng)了專門的調(diào)查程序。法院通知?jiǎng)⒛车酵フf明情況，要求其說明220萬元購房款的資金來源、支付方式，并審查了當(dāng)?shù)赝囟畏慨a(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格等。最終，劉某無法合理解釋遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的購買原因，且無法提供完整的資金流水。我們綜合認(rèn)定劉某不構(gòu)成善意取得，依法裁定追繳該套房產(chǎn)。是否向案外人追繳房屋，必須穿透表面形式，審查交易實(shí)質(zhì)；同時(shí)，必須保障案外人的知情權(quán)、參與權(quán)和異議權(quán)，通過公開透明的程序，讓追繳決定經(jīng)得起檢驗(yàn)，既有效防止了“誤傷”善意第三人，也有力震懾了協(xié)助洗錢行為。

審理非法集資案件，不僅要求法官熟稔法律條款，更要洞察人心、了解社會(huì)。三十五載的審判實(shí)踐讓我深刻認(rèn)識(shí)到，唯有堅(jiān)持實(shí)事求是、堅(jiān)守公正底線、兼具力度與溫度，才能真正做到“案結(jié)事了人和”，在守護(hù)金融安全的同時(shí)，也守護(hù)住人民群眾對(duì)法治的信仰。

（作者系人民法院刑事審判工作成績突出個(gè)人、山西省高級(jí)人民法院刑四庭副庭長）

來源：人民法院報(bào)·2版

責(zé)任編輯：閆鈺 | 美術(shù)編輯：劉慶芳 | 聯(lián)系電話：（010）67550827 | 電子信箱：pinglun@rmfyb.cn

新媒體編輯：陶羽黛