有人說(shuō)1月13號(hào)的衛(wèi)健委新聞發(fā)布會(huì)，給“扶不扶”的困擾社會(huì)多年的問(wèn)題終于定調(diào)了，可以讓人不再糾結(jié)而去大膽的扶了。

但我不得不潑一個(gè)涼水了讓大家清醒一下了，這是斷章取義的解讀了發(fā)布會(huì)上的內(nèi)容，發(fā)布會(huì)內(nèi)容是公開(kāi)可以去看下的。

《民法典》的184條規(guī)定，“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。

當(dāng)時(shí)發(fā)布會(huì)上提到這一條規(guī)定，是一個(gè)主任醫(yī)師在回答關(guān)于有人暈倒需要心肺復(fù)蘇不敢施救的顧慮，而不是為了回答老人摔倒了敢不敢扶的問(wèn)題。

所以說(shuō)這個(gè)算不上對(duì)人摔倒了“扶不扶”的表態(tài)，而是大家過(guò)于解讀了184條規(guī)定的作用了。

184條的來(lái)歷

實(shí)際上184條并不是新出來(lái)的，早在《民法典》誕生前就存在了，早在2017年的《民法總則》里就有了，然后在2020年正式納入到《民法典》,2021年《民法典》正式實(shí)施。

所以說(shuō)，如果這個(gè)對(duì)“扶不扶”管用的話(huà)，早就該管用了，也不會(huì)等到今天突然火爆一把。

184條的意義

那么184條就沒(méi)什么意義了嗎？不是的，這個(gè)還是有些作用的。

就像是發(fā)布會(huì)上講的那個(gè)場(chǎng)景，做心肺復(fù)蘇的時(shí)候，不確定會(huì)有什么后果，有可能人會(huì)救沒(méi)了。

在以前的時(shí)候，人沒(méi)了就存在爭(zhēng)議，是不是救人不當(dāng)導(dǎo)致的？所以會(huì)面臨扯皮賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

這時(shí)候就適合184條登場(chǎng)了，當(dāng)然了，我們這里的前提是正常的救人步驟。

184條規(guī)定：因救人造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。這一點(diǎn)就是關(guān)鍵了。

假如心肺復(fù)蘇把肋骨按斷了，可以不承擔(dān)任何責(zé)任，184條就是保護(hù)了這種場(chǎng)景。

實(shí)際上184條的核心是賦予自愿的緊急救助者的民事責(zé)任豁免，其主要是應(yīng)對(duì)新聞里提到心肺復(fù)蘇這類(lèi)的緊急救人情況。

而普通的老人摔倒還不是這種適用場(chǎng)景。

扶不扶的困境

面對(duì)扶不扶的困境，184條規(guī)定帶來(lái)不了多大的改變。因?yàn)槠胀ɡ先怂さ沟膱?chǎng)景，只是去簡(jiǎn)單的扶起來(lái)的動(dòng)作是不會(huì)造成什么損害的。

扶不扶的根源問(wèn)題是怎么證明不是因?yàn)樽约憾瓜碌?，以及證明不了的時(shí)候被反敲詐了該怎么辦？

這才是問(wèn)題的核心，作為普通人擔(dān)心的就是這些事，而不是壓壞肋骨的問(wèn)題。

畢竟一旦被這種事情耽擱了，要找這證據(jù)那證據(jù)的，還得請(qǐng)假跑腿各種麻煩事，不僅沒(méi)有任何好處，反而要搭上自己的錢(qián)、精力。

而即便是證明清白，對(duì)方敲詐的行為也沒(méi)有什么懲處與損失，問(wèn)題的根源從來(lái)不在扶不扶的路人，而是在于被扶的倒下者。

184條保護(hù)了那種比較緊急的救助情況，但是卻沒(méi)有對(duì)普通的摔倒扶起敲詐問(wèn)題做保護(hù)，所以很多人依然不敢去扶。

總結(jié)

那184條就一點(diǎn)用都沒(méi)有嗎？這倒也不是沒(méi)用。這條規(guī)定的積極作用，是一種社會(huì)價(jià)值觀的倡導(dǎo)，這是符合我們傳統(tǒng)美德的一條規(guī)定。

這是在法律層面倡導(dǎo)善行，守護(hù)內(nèi)心的良知與社會(huì)的溫情。

但是要終結(jié)“扶不扶”的顧慮，光靠一個(gè)184條是不夠的，需要更完善的保護(hù)與懲戒措施。