勝訴案例：房產(chǎn)贈與合同效力糾紛

辦案律師：王佳紅律師、馮毅律師、宋田田律師

案件結(jié)果：勝訴

01

案情簡介

本案中，委托人（原審原告）系一對老年夫妻，其名下唯一自住房屋，在孫女（上訴人）以“方便孩子入學(xué)”為由的請求下，通過簽訂《贈與合同》形式過戶至孫女名下。孫女一方堅稱此為老人的真實贈與行為。然而，兩位老人事后主張，過戶僅為臨時“借用”房產(chǎn)入學(xué)資格，并無贈與房屋的真實意思，要求確認(rèn)合同無效并返還房屋。一審雖支持我方訴求，但對方不服提起上訴。

二審焦點：法律關(guān)系認(rèn)定與舉證責(zé)任的精準(zhǔn)把握

二審的核心爭議在于，雙方之間是否存在真實的贈與合同關(guān)系。對方上訴稱一審認(rèn)定“虛假意思表示”錯誤，主張贈與真實有效。

02

辦案經(jīng)過及結(jié)果

接受委托后，王佳紅律師、宋田田律師、馮毅律師深入研判案件細(xì)節(jié)，精準(zhǔn)鎖定我方策略：重點論證“借用”關(guān)系的存在，并揭示《贈與合同》系為達(dá)成借用目的而實施的虛偽通謀意思表示。律師團(tuán)隊指導(dǎo)委托人系統(tǒng)梳理并呈現(xiàn)了關(guān)鍵證據(jù)鏈條：

1. 核心錄音證據(jù)：一份事后溝通錄音清晰顯示，老人明確提出當(dāng)初過戶僅為解決孩子入學(xué)，并要求返還房屋，對方在溝通中并未對“借用”目的提出異議，反而詢問房屋返還后的遺囑安排，此反應(yīng)明顯有悖于接受贈與者的常理。

2. 房屋使用狀況：房屋始終由老人實際居住、控制，從未向?qū)Ψ浇桓?，這與贈與完成后的常態(tài)嚴(yán)重不符。

3. 背景事實佐證：律師結(jié)合對方此前已購房且曾向老人借款、老人僅此一套自住房等事實，有力駁斥了對方關(guān)于“一步到位贈與”的主張，強(qiáng)化了“臨時借用”動機(jī)的合理性。

在法庭上，我方律師條分縷析，充分闡述法律依據(jù)：根據(jù)《民法典》第一百四十六條，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。本案中，簽訂《贈與合同》僅是實現(xiàn)“借用”房產(chǎn)入學(xué)資格的手段，并非雙方關(guān)于房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的真實合意。

法院判決：采納律師意見，維護(hù)實質(zhì)公平

北京市第三中級人民法院經(jīng)審理，完全采納了我方律師的代理意見。判決書明確指出：結(jié)合通話錄音中對方的表現(xiàn)、房屋始終由老人居住的事實以及辦理過戶的背景（子女入學(xué)），足以認(rèn)定雙方不存在真實的贈與意思，《贈與合同》屬于“虛假意思表示”，依法應(yīng)屬無效。據(jù)此，終審判決駁回對方上訴，維持原判，涉案房屋須恢復(fù)登記至老人名下。

03

金訴說法

委托人的高度評價

案件勝訴后，兩位委托人及其家屬對金訴律師團(tuán)隊表達(dá)了由衷的感謝。他們表示：“幾位律師不僅法律功底扎實，能迅速抓住案件要害，更可貴的是極具責(zé)任心，在整個訴訟過程中耐心細(xì)致地與我們溝通，給予了我們極大的信心。是她們的專業(yè)和堅持，保住了我們老兩口的安身之所，我們?nèi)f分感激！”

（委托人特將親手謄錄的毛澤東主席詩詞一幅，惠賜我所，謹(jǐn)此致謝

金訴律師提醒

本案例再次提示廣大公眾，涉及重大財產(chǎn)權(quán)益（尤其是房產(chǎn)）的處置時，家庭成員間也應(yīng)明晰法律權(quán)責(zé)。無論是贈與、借用或是其他安排，均應(yīng)通過規(guī)范協(xié)議明確各方真實意思，避免因形式與實質(zhì)不符引發(fā)糾紛。北京金訴律師事務(wù)所婚姻家事與房產(chǎn)法律團(tuán)隊，始終致力于為當(dāng)事人提供專業(yè)、精準(zhǔn)、有溫度的法律服務(wù)，全力守護(hù)每一位當(dāng)事人的合法權(quán)益。