河南女子（化名）牛娜“奉旨曝光”丈夫出軌的荒誕戲碼，正在社交媒體持續(xù)發(fā)酵。單條超70萬的點贊量，不是對判決的認同，而是公眾對“出軌者勝訴、維權者道歉”這一離奇結果的集體質疑。當5年婚外情的事實被法院確認，當夫妻共同財產被擅自贈予第三者的過錯已然坐實，法律卻判決受害者連續(xù)15天公開道歉，這樣的判決絕非法治精神的體現，而是對法律公平正義本質的公然戲弄。

法律的生命在于邏輯，而這份判決的邏輯早已搖搖欲墜。根據《民法典》第一千零二十四條，名譽權侵權的核心要件是“以侮辱、誹謗等方式損害他人名譽”，而“誹謗”的關鍵在于捏造虛假事實。本案中，法院已查清牛娜公布的婚外情屬實，消費證據確鑿，這就意味著最核心的侵權要件并不成立，真實的事實陳述何以構成名譽權侵害？即便其使用了部分侮辱性詞匯，也應區(qū)分主次矛盾：丈夫高飛長達5年的婚外情，以及擅自處分夫妻共同財產的行為，本身就是對婚姻忠誠義務的嚴重違背，更是對家庭倫理的公然踐踏。按照法律邏輯，若事實虛假，牛娜應承擔誹謗的民事甚至行政責任；若事實真實，最多基于隱私保護要求刪除敏感信息、給予口頭警示，而非判決公開道歉這一懲戒性后果。這種“不問過錯根源、只罰維權形式”的判決，無疑是對法律適用邏輯的嚴重扭曲。

更令人費解的是，判決對“公序良俗”的選擇性忽視。《民法典》婚姻家庭編司法解釋明確規(guī)定，夫妻一方為維系婚外情贈與第三者財產的行為，因違背公序良俗而無效，另一方有權要求全額返還。高飛的行為既違反夫妻忠實義務，又侵犯了牛娜的財產權，屬于雙重失德失范；而牛娜的公開行為，本質上是在自身權益持續(xù)受損、合法維權渠道可能不暢的情況下，采取的自力救濟方式。法律的價值不僅在于定分止爭，更在于引導社會風氣，當失德者可以憑借人格權訴訟反制受害者，當忠誠者的維權行為被法律否定，實際上是在變相縱容“出軌無害、維權有罪”的扭曲價值觀。這種“重人格權形式保護、輕婚姻倫理實質正義”的判決，只會讓更多婚姻受害者在維權時陷入“投鼠忌器”的困境，最終導致公序良俗的進一步崩塌。

一個值得深思的類比是：如果牛娜不是在抖音、貼吧發(fā)布信息，而是在大街上向公眾陳述丈夫出軌的事實，法院是否會判決她連續(xù)15天在街頭公開道歉？答案顯然是否定的。網絡并非法外之地，但也絕非脫離現實邏輯的“特殊空間”，它只是現實生活的延伸與放大。在現實中，人們對不道德行為的輿論譴責受法律保護，為何轉移到網絡平臺，真實的事實陳述就變成了“侵犯名譽權”？更何況，牛娜公開的姓名、工作單位等信息，并非私密隱私，而是與失德行為相關的公開可查信息，其目的是揭露過錯、維護權益，而非單純的人身攻擊。這種對網絡與現實的雙重標準，本質上是對維權行為的過度苛責，也是對失德行為的變相縱容。

牛娜以反諷方式發(fā)布“道歉視頻”的行為，與其說是對判決的違抗，不如說是對司法公正的無聲叩問。70萬點贊的背后，是公眾對“正義遲到且跑偏”的焦慮與不滿。法律應當是受害者的避風港，而非失德者的保護傘；應當是公序良俗的守護者，而非扭曲價值觀的助推器。這份判決不僅讓牛娜承受了“二次傷害”，更動搖了人們對法律公平正義的信仰。當法律懲戒的鞭子揮向受害者，當失德者安然無恙甚至勝訴，這樣的判決注定難以服眾，更難以經得起歷史的檢驗。

文章素材來源：濟南日報·愛濟南