堆在地下室的廢舊物品

怎樣提示都無人認(rèn)領(lǐng)

被物業(yè)清走后的第二天

卻有人報(bào)警……

物業(yè)返還后的物品存在缺失？

某小區(qū)業(yè)主梁某長(zhǎng)期將私人物品堆放于小區(qū)負(fù)二樓地下室公共區(qū)域。2024年7月19日，物業(yè)公司在該堆放點(diǎn)墻壁及物品上張貼《雜物清理溫馨提示》，載明公共區(qū)域堆放私人物品影響環(huán)境衛(wèi)生且存在火災(zāi)隱患，要求業(yè)主于7月23日前清理，逾期未清理視為無主物品處理。因梁某未按期清理，8月18日，物業(yè)公司安排舊貨回收人員上門回收。次日，梁某發(fā)現(xiàn)物品遺失遂報(bào)警。后物業(yè)公司將物品送至梁某指定地點(diǎn)，但梁某以物品存在缺失為由拒絕收貨。因雙方就物品返還事宜未能達(dá)成一致意見，物業(yè)公司又將該批物品拉回至舊貨回收店。梁某認(rèn)為物業(yè)公司侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，遂訴至廣西壯族自治區(qū)南寧市江南區(qū)人民法院，要求被告某物業(yè)公司賠償財(cái)產(chǎn)損失12419元。

法院：物業(yè)公司無不當(dāng)履職

駁回原告的訴訟請(qǐng)求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告作為案涉小區(qū)的業(yè)主，簽署《承諾書》承諾遵守規(guī)約，卻長(zhǎng)期擅自占用案涉小區(qū)地下停車場(chǎng)公共區(qū)域堆放私人物品，存在安全隱患。同時(shí)損害了其他業(yè)主的共同利益，其行為既違反法律規(guī)定，也違反了合同約定。

物業(yè)公司張貼《雜物清理溫馨提示》，明確了清理期限及逾期后果，已盡合理告知義務(wù)。梁某逾期未清理，物業(yè)公司為維護(hù)全體業(yè)主利益、保障消防安全，在無法聯(lián)系到梁某的情況下，安排舊貨回收人員清理，履職正當(dāng)。因梁某報(bào)警，物業(yè)公司將物品送回。結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)照片及送貨視頻，運(yùn)回物品種類與原物基本吻合。梁某主張物品缺失應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)固證，亦無有效證據(jù)佐證，法院不予采信。其應(yīng)自負(fù)舉證不利后果，其拒收物品后再起訴的行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則。

關(guān)于原告堆放的物品價(jià)值，梁某主張財(cái)產(chǎn)損失12419元，僅提供自行手寫價(jià)格表，未提交購(gòu)買記錄、票據(jù)等有效證據(jù)，且原告堆放的物品均屬于廢舊物品，故法院對(duì)其主張的價(jià)值不予采信。綜上，梁某擅自長(zhǎng)期占用公共區(qū)域堆放廢舊物品，違反法律及合同約定，物業(yè)公司已盡告知義務(wù)，清理后亦按要求返還物品，履職無不當(dāng)。梁某無正當(dāng)理由拒收導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。梁某要求被告賠償12419元，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持，判決駁回原告梁某的全部訴訟請(qǐng)求。

法官：切勿在公共區(qū)域堆私物

自覺守規(guī)護(hù)公共安全

公共區(qū)域、消防通道嚴(yán)禁私占。本案中，物業(yè)公司已履行清理催告義務(wù)，明確提示堆物存在火災(zāi)隱患。梁某長(zhǎng)期占用公共地下室堆放私物，占用消防通道，危及公共安全，經(jīng)催告逾期未清理，物業(yè)依規(guī)處置合法正當(dāng)，其索賠訴求被法院駁回。

公共區(qū)域?qū)贅I(yè)主共有，絕非私人儲(chǔ)物空間，堆放雜物容易堵住逃生通道，增加火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，一旦出事后果不堪設(shè)想。法官提醒，切勿在樓道、樓梯間、地下室等公共區(qū)域堆私物，自覺守規(guī)護(hù)公共安全，物品存放用自家空間，遇糾紛合法理性解決，共護(hù)安全整潔居住環(huán)境。

文章來源：公眾號(hào)@江南法院

（來源：CCTV今日說法）