一審存疑：證據(jù)被否邏輯牽強(qiáng)，程序違法引質(zhì)疑
鄭州市中原區(qū)人民法院一審審理中的諸多問(wèn)題，更讓其對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑。該案由該院法官史某承辦，庭審中，黃某提交了總額400余萬(wàn)元的資金支付憑證、施工記錄、人材機(jī)投入清單等核心證據(jù)，用以證明自己實(shí)際承建及墊資事實(shí)，卻均未被一審法院采納。
一審法院否定黃某實(shí)際承建事實(shí)的理由有二：一是“資金未直接支付至項(xiàng)目部專(zhuān)用賬戶(hù)”，二是“結(jié)合行業(yè)慣例，泰宏公司通常不會(huì)為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)包，法律及司法解釋從未強(qiáng)制要求項(xiàng)目資金必須轉(zhuǎn)入項(xiàng)目部專(zhuān)用賬戶(hù)，一審法院自行增設(shè)資金支付要求，明顯超出法律規(guī)定范圍，違背司法解釋精神。以“行業(yè)慣例”替代事實(shí)認(rèn)定，既缺乏法律嚴(yán)謹(jǐn)性，也與司法實(shí)踐中打擊違法發(fā)包轉(zhuǎn)包的導(dǎo)向相悖。
除實(shí)體裁判邏輯瑕疵外，一審審理還存在多重程序違法問(wèn)題。黃某反映，一審法院舉證責(zé)任分配不合理，其提交的調(diào)查取證申請(qǐng)被駁回，辯論權(quán)、質(zhì)證權(quán)未能得到充分行使。更為關(guān)鍵的是，應(yīng)某強(qiáng)的行為疑似涉及刑事犯罪，一審法院未將相關(guān)線(xiàn)索移送至公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，而是直接以民事案件判決審結(jié)，導(dǎo)致刑事違法線(xiàn)索被擱置。
此外，一審判決中未就核心證據(jù)未采納的理由、法律適用的具體依據(jù)等關(guān)鍵問(wèn)題作出充分釋明，判決文書(shū)缺乏說(shuō)服力，讓黃某對(duì)判決結(jié)果的合理性產(chǎn)生強(qiáng)烈質(zhì)疑。
債務(wù)壓身：家庭生活受困，盼上級(jí)部門(mén)介入
據(jù)了解，黃某投入的436萬(wàn)元墊資款，絕大部分來(lái)源于借貸資金。如今，案涉項(xiàng)目權(quán)益歸屬不明，維權(quán)進(jìn)展緩慢，黃某不僅無(wú)法收回本金，還需承擔(dān)借貸產(chǎn)生的高額利息，債務(wù)壓力持續(xù)累加。“多年積累的財(cái)富幾乎耗盡，每天都要面對(duì)催債電話(huà)，家庭正常生活被徹底打亂，精神和經(jīng)濟(jì)都快扛不住了?！秉S某的話(huà)語(yǔ)中滿(mǎn)是無(wú)奈。
黃某表示，該案并非單純的民事糾紛，一審審理中的程序與實(shí)體問(wèn)題，不僅損害了其個(gè)人合法權(quán)益，更可能影響鄭州區(qū)域營(yíng)商環(huán)境的整體形象，不利于吸引市場(chǎng)主體投資興業(yè)。他懇請(qǐng)上級(jí)司法機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)及相關(guān)主管單位關(guān)注該案，對(duì)案件事實(shí)、資金流向、各方責(zé)任進(jìn)行全面核查，依法理清權(quán)責(zé)，妥善解決資金返還及權(quán)益歸屬問(wèn)題，同時(shí)徹查一審審理中可能存在的偏判、程序違法等情況，追究相關(guān)責(zé)任人責(zé)任。
截至發(fā)稿，泰宏公司、德信公司及應(yīng)某強(qiáng)均未對(duì)此事作出回應(yīng)，鄭州市中原區(qū)人民法院也未就該案審理爭(zhēng)議作出說(shuō)明。