最近，關(guān)于AI侵入司法的話題，正在被多家媒體報(bào)道，也被很多法官稱審案中遇到了麻煩。最典型的例子是，媒體報(bào)道的，AI居然編造了一個(gè)“人民法院案例庫”的案例，被律師當(dāng)成參考案例提供給了法官，差點(diǎn)讓律師得到法院的處罰。（詳見《律師援引的“完美案例”竟是AI編造！法官將批評(píng)寫入判決書》一文）

前幾天，本號(hào)寫了一篇手機(jī)是否能被攜帶進(jìn)入法庭（基層法庭的法庭），以及開庭時(shí)法官是否有權(quán)要求當(dāng)事人及律師上交手機(jī)的文章。寫完文章之后，我也將這兩個(gè)問題提交給了AI，想看看它是如何回答的。

沒想到，AI的回答居然都是錯(cuò)誤的，令人大跌眼鏡。

AI稱，法院禁止手機(jī)攜帶進(jìn)入基層法庭，是出于管理措施的需要，建議配合

首先，AI肯定了在一些基層法庭，存在法院禁止手機(jī)被攜帶進(jìn)入的情況，但是認(rèn)為這是法院為維護(hù)庭審秩序和安全所采取的管理措施。

AI解釋認(rèn)為，禁止攜帶手機(jī)是為了防止干擾庭審活動(dòng)、確保審判公正性以及避免敏感信息被不當(dāng)傳播。

在法律依據(jù)方面，AI適用《人民法院法庭規(guī)則》中的“禁止攜帶危險(xiǎn)品等物品進(jìn)入法庭”的規(guī)定來解釋這樣的現(xiàn)象。雖然AI也承認(rèn)對(duì)手機(jī)等電子設(shè)備的限制多基于法院的內(nèi)部管理規(guī)定而非明確的法律規(guī)定，且對(duì)于公開開庭案件，完全禁止手機(jī)可能缺乏直接法律依據(jù)，但最后強(qiáng)調(diào)，“實(shí)踐中常被視為法院的合理管理措施?！?/p>

據(jù)此，AI給出的建議是，“首先遵守現(xiàn)場(chǎng)法警或工作人員的要求，將手機(jī)關(guān)機(jī)后存放于指定區(qū)域;如有特殊需求(如工作必需)，可嘗試提前向法院申請(qǐng)?jiān)S可”。

評(píng)析：都說AI的推理過程都是講邏輯的，在法律領(lǐng)域是講法律推理的，可看看上面的截圖內(nèi)容，在法律適用時(shí)，AI居然使用司法文件中的“危險(xiǎn)物品”的規(guī)定運(yùn)用到手機(jī)的攜帶問題上；在法律依據(jù)的提供上，有就是有，沒有就是沒有，怎么還用可能缺乏直接法律依據(jù)的字樣來分析；在法律推理過程中，即便是沒有找到明確的法律依據(jù)，卻得出的結(jié)論是，“常被視為法院的合理管理措施”。

從什么時(shí)候開始，AI也學(xué)會(huì)人情世故了，教人明明知道或是找不到法律依據(jù)，卻要對(duì)法院規(guī)定的管理措施，采取遵守和配合的態(tài)度。

AI稱，在開庭時(shí)，當(dāng)事人及律師的手機(jī)是否需要交給書記員保管，主要取決于法庭的具體規(guī)定和案件性質(zhì)

AI也知道，開庭時(shí)上交手機(jī)，在多數(shù)法院較為常見，但并非絕對(duì)強(qiáng)制。AI認(rèn)為，手機(jī)鈴聲可能干擾法庭秩序，集中保管可防止私自錄音錄像等行為，“確保庭審公正性和信息保密性”。

在法律依據(jù)上，AI沒有找到上交手機(jī)的明確法律規(guī)定，也承認(rèn)，“完全禁止攜帶或上交手機(jī)更多是法院為維護(hù)秩序的管理措施，而非直接源于該條款”，但給出的結(jié)論確實(shí)，“可能缺乏明確法律依據(jù)，實(shí)踐中需要根據(jù)具體規(guī)定來判斷?！?/p>

評(píng)析：明明知道規(guī)定不準(zhǔn)攜帶手機(jī)、開庭時(shí)上交手機(jī)沒有法律依據(jù)，卻給出的是，“可能缺乏明確法律依據(jù)”這樣似是而非的結(jié)論，進(jìn)而告訴提問者這是“法院為維護(hù)秩序的管理措施”。如此的推理過程，是對(duì)提問者負(fù)責(zé)任的法律回答嗎？

基本的法律常識(shí)是，對(duì)于公權(quán)力，法律明文授權(quán)不可為，即沒有法律授權(quán)的限制社會(huì)民眾權(quán)利，就應(yīng)該視為違法行為。AI在分析涉及具體法院管理規(guī)定形成的法律現(xiàn)象時(shí)，居然不去運(yùn)用這基本的法律常識(shí)，而給出的結(jié)論和建議是，需要理解和服從法院的規(guī)定，即便找不到這些規(guī)定的法律依據(jù)。

事實(shí)確實(shí)證明，在針對(duì)法律問題的分析時(shí)，AI確實(shí)給人提供了收集資料、開拓思路的便捷，但對(duì)AI提供的答案，也一定要充滿警惕性，不能一味的信賴。

分析法律問題，除了找到最相關(guān)的法律規(guī)定依據(jù)，最重要的是要有正確的邏輯推理過程，這也是很多人信賴AI的理由，認(rèn)為AI是沒有人為干擾、沒有利益糾纏的公正裁量。

明明找不到明確的法律依據(jù)，卻讓人遵守相關(guān)的規(guī)定，并且為這樣沒有法律依據(jù)的規(guī)定，遵照各種解釋。上面的截圖內(nèi)同及評(píng)析可見，這AI給出的哪是什么公正的推理過程，分明是告訴大家，法律規(guī)定也要服從現(xiàn)實(shí)需要。

如此好像預(yù)設(shè)了立場(chǎng)的AI，你還敢信賴和直接使用嗎？

注：本文系微信公號(hào)“語人集法”同步原創(chuàng)文章