目錄

王韶婧：大家好，歡迎收看上海市第一中級人民法院金色天平微課程欄目。我是上海市第一中級人民法院民庭的王韶婧，今天非常榮幸邀請到無錫市中級人民法院民一庭副庭長，杜鳳君法官，參與我們微課程的錄制。歡迎杜庭長。

杜鳳君：王法官好，大家好。今天非常高興，也很榮幸能夠參與上海一中院金色天平微課程欄目。

王韶婧：提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件的審理，不僅關(guān)涉到提供勞務(wù)者生命健康權(quán)的救濟(jì)與保護(hù)，還涉及接受勞務(wù)一方用工風(fēng)險的化解與生存發(fā)展之間的平衡。妥善審理此類案件，需要我們準(zhǔn)確厘清各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，準(zhǔn)確判斷賠償責(zé)任的主體和賠償范圍，依法保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。今天，我和杜庭長準(zhǔn)備從司法實務(wù)的角度來探討提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛審理中的幾方面問題。

王韶婧：首先我們來討論一下提供勞務(wù)者受害責(zé)任的歸責(zé)原則。從審判實踐來看，我認(rèn)為需要區(qū)分兩種情形進(jìn)行探討：一是個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系；二是非個人之間，也就是個人與用人單位之間形成的勞務(wù)關(guān)系。這兩種情形下的歸責(zé)原則是有本質(zhì)區(qū)別的。

杜鳳君：確實如此。歸責(zé)原則呢，是這類案件的核心難點。那么民法典第1192條規(guī)定，在個人之間形成勞務(wù)關(guān)系的情形下，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害，按照過錯責(zé)任原則處理。這與此前2003 年最高院人身損害司法解釋第11條規(guī)定的雇主無過錯責(zé)任有著明顯的變化。

王韶婧：是的，這種轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了立法對不同性質(zhì)勞務(wù)關(guān)系的深刻認(rèn)識。我個人理解，主要是基于以下三點考量：首先，在個人之間的勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)方多為自身利益或家庭事務(wù)雇傭勞務(wù)人員，不具有營利性質(zhì)。最為典型的如家庭雇傭家政人員、家庭教師等，那么此時提供勞務(wù)方不是接受勞務(wù)方的員工，雙方也不存在人身隸屬關(guān)系，由接受勞務(wù)方承擔(dān)無過錯責(zé)任有失公允。其次，接受勞務(wù)方的經(jīng)濟(jì)實力和風(fēng)險負(fù)擔(dān)能力有限，而且由于并不是用人單位，較難通過保險機(jī)制分散風(fēng)險，無過錯責(zé)任對于接受勞務(wù)一方過于苛刻。再者，實踐中的受害情形較為復(fù)雜，需區(qū)分不同的情況，根據(jù)雙方各自的過錯來認(rèn)定責(zé)任的承擔(dān)，更符合公平原則。

杜鳳君：的確。第一種情形已有法律的明文規(guī)定，那么對于第二種情形，個人與用人單位之間形成勞務(wù)關(guān)系時的歸責(zé)原則，存在兩種觀點：一種觀點呢，認(rèn)為應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則，也就是過錯責(zé)任原則；或者參照民法典第1192條，由用人單位承擔(dān)過錯責(zé)任。另一種觀點呢，則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照勞動關(guān)系，適用無過錯責(zé)任原則。

王韶婧：是的，這個問題很有現(xiàn)實意義。民法典第1191條只規(guī)定了用人單位的工作人員致人損害的責(zé)任承擔(dān)，那么對于工作人員自身遭受損害的責(zé)任承擔(dān)，在該條中并沒有明確，但是根據(jù)司法解釋精神和司法實踐探索已經(jīng)形成了傾向性的意見。首先，民法典第1192條不能作為參照適用條款。立法已經(jīng)明確，該條僅針對個人之間形成勞務(wù)關(guān)系的情形，不宜擴(kuò)大解釋或參照適用于個人與用人單位之間的勞務(wù)關(guān)系。其次，用人單位應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。法律規(guī)定的用人單位責(zé)任的適用范圍并不限于勞動關(guān)系，因執(zhí)行用人單位的工作任務(wù)產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任都屬于廣義的用人者責(zé)任，而用人者責(zé)任屬于替代責(zé)任。我國替代責(zé)任的歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任，其法理基礎(chǔ)在于控制力理論，即用人單位需要對其管理和控制的人和物擔(dān)責(zé)。用人單位對其工作人員有管理、監(jiān)督和控制之力，相較之下，個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系較為松散、控制力較弱，故而適用過錯責(zé)任原則更為公平。

杜鳳君：我完全贊同。即便法律條文沒有明文規(guī)定，審判實踐中也可以根據(jù)用人單位的管理、危險控制力來認(rèn)定責(zé)任的承擔(dān)。那么一個非常好的例子就是用人單位與退休返聘人員形成勞務(wù)關(guān)系的情形。這種情形下，雖然雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系，但退休人員在提供勞務(wù)過程中同樣接受單位的管理約束和指派。這個時候，如果他在工作中自身遭受損害，那么參照民法典第1191條的立法精神，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)無過錯責(zé)任。這正是基于組織控制力所產(chǎn)生的一種風(fēng)險分配。

王韶婧：沒錯，在適用無過錯責(zé)任的同時，仍然可以依據(jù)民法典第1173條過失相抵規(guī)則，在工作人員對損害的發(fā)生存在自身過錯的情況下，可以減輕用人單位的賠償責(zé)任。

杜鳳君：確實如此。那么除了剛才討論的兩種情形外，我注意到，審判實踐中還存在“商個人”的這樣一種特殊情形。這類主體呢，雖然沒有注冊為商事主體，但是往往長期、穩(wěn)定地雇傭他人從事營利活動并且以此為業(yè)。例如一個人，他雇傭了很多名司機(jī)長期為他從事貨物運輸工作，那么其中一名司機(jī)在裝卸貨物的過程中不慎摔傷，如果按照第1192條的過錯責(zé)任原則，對提供勞務(wù)者顯然是不公平的；所以呢，我個人認(rèn)為，這種情況下應(yīng)當(dāng)透過現(xiàn)象看本質(zhì)，也就是對此類具有持續(xù)性、營利性、組織性特征的“商個人”，根據(jù)他的經(jīng)營規(guī)模和收益情況，對他課以更高的安全保護(hù)義務(wù)和注意標(biāo)準(zhǔn)，寬容對待提供勞務(wù)者。

王韶婧：您提到的這種實質(zhì)重于形式的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在個案的考量中確實很關(guān)鍵，不能讓不規(guī)范的市場經(jīng)營行為削弱了對提供勞務(wù)者的保護(hù)。除了接受勞務(wù)方承擔(dān)責(zé)任外，實踐中還常常遇到受害人同時起訴發(fā)包人、分包人承擔(dān)責(zé)任的情況。對此新的人身損害司法解釋刪除了原本11條關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定，這類案件的法律適用問題也需要我們進(jìn)一步厘清。

杜鳳君：是的。民法典第178條有規(guī)定，連帶責(zé)任的成立必須法定或者約定。那么根據(jù)我國安全生產(chǎn)法第103條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故，給他人造成損害的，要與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，那么這個條款的內(nèi)容與2003年人身損害司法解釋第11條第2款的內(nèi)容基本一致。是否屬于生產(chǎn)安全事故，個人認(rèn)為，還是應(yīng)當(dāng)由行政主管部門來判斷和認(rèn)定。所以說在這種情況下，如果符合生產(chǎn)安全事故情形，可以援引安全生產(chǎn)法的上述法律規(guī)定來認(rèn)定發(fā)包人、分包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果是對于一般的傷害事故，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)回歸到民法典第1193條、民法典侵權(quán)編司法解釋一第18條關(guān)于定作人過錯責(zé)任的規(guī)定上，也就是發(fā)包人、分包人作為定作人，在定作、指示、選任的過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

王韶婧：確實。實踐中一定要注意，不能在缺乏法律規(guī)定的情形下裁量適用連帶責(zé)任，避免連帶責(zé)任的濫用給責(zé)任人造成過重的負(fù)擔(dān)。

王韶婧：除了歸責(zé)原則以外，在該類案件的審理過程當(dāng)中，對相關(guān)主體過錯的審查也是確定責(zé)任承擔(dān)的重要環(huán)節(jié)。能否請您結(jié)合審判實踐，談一談接受勞務(wù)方、發(fā)包人、分包人等存在哪些過錯類型？審判實務(wù)中可以從哪些方面著手進(jìn)行審查？

杜鳳君：好的。我個人認(rèn)為，可以從以下五個方面進(jìn)行審查：

? 第一是資質(zhì)條件方面，也就是是否具備相應(yīng)的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件。那么根據(jù)建筑法第13條、安全生產(chǎn)法第20條等相關(guān)規(guī)定，從事建筑施工、危險作業(yè)等特定行業(yè)，應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件。實踐中，違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包的情形屢見不鮮。比如個人通過掛靠、轉(zhuǎn)包等方式承接工程后再雇傭勞務(wù)人員，那么因為個人本來就不具備相應(yīng)的合法資質(zhì)，所以他本身就是過錯方。

? 第二是管理制度與現(xiàn)場監(jiān)督方面。對于個人接受勞務(wù)者，那么我們主要審查他是否對作業(yè)現(xiàn)場進(jìn)行了合理的監(jiān)督與協(xié)調(diào)；對于發(fā)包分包單位而言，那么需要審查他是否對承包方的施工現(xiàn)場有必要的安全監(jiān)督制度或者檢查，否則很可能構(gòu)成定作、指示方面的過錯。

? 第三是培訓(xùn)指導(dǎo)與風(fēng)險告知方面。這個對個人接受勞務(wù)方而言，需要審查他是否就勞務(wù)內(nèi)容的特定風(fēng)險向提供勞務(wù)方進(jìn)行了必要的告知；根據(jù)安全生產(chǎn)法第28條，生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)對從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，對于發(fā)包分包和用人單位而言，應(yīng)當(dāng)審查他們是否對操作規(guī)范、安全規(guī)程進(jìn)行了相關(guān)的培訓(xùn)或者技術(shù)交底。例如在一起典型案例中，現(xiàn)場工人需要拆除裝有易燃?xì)怏w的設(shè)備，單位既沒有對他進(jìn)行技能培訓(xùn)，也沒有安排專業(yè)人員現(xiàn)場監(jiān)督指導(dǎo)，導(dǎo)致這名工作人員操作不當(dāng)，引發(fā)燃爆被燒傷。這種培訓(xùn)與監(jiān)督的缺失是判斷相關(guān)主體過錯的關(guān)鍵，那么即使在無過錯責(zé)任下，也是衡量受害方自身過失大小的一個重要依據(jù)。

? 第四是設(shè)備與環(huán)境安全方面，這是對所有主體的共性要求。依據(jù)建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例等相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備和環(huán)境。在審查的時候，需要注意設(shè)備是否定期檢修保養(yǎng)，作業(yè)環(huán)境是否符合相關(guān)的安全標(biāo)準(zhǔn)等等。

? 第五個方面是防護(hù)措施方面，也就是針對工作環(huán)境可以預(yù)見的固有風(fēng)險，是否采取了必要的安全防護(hù)措施來避免危險的發(fā)生。那么這一點就要求接受勞務(wù)方對作業(yè)風(fēng)險有預(yù)判和防范。例如在一起提供勞務(wù)方高空墜落死亡的案件中，接受勞務(wù)方?jīng)]有按照建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范的要求，在孔洞處設(shè)置安全防護(hù)措施，工人在沒有佩戴安全帽、系安全繩等防護(hù)措施情況下貿(mào)然作業(yè)，不慎墜落死亡。審查的時候，我們可以結(jié)合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)操作規(guī)程等等來判斷是否盡到了與風(fēng)險程度相適應(yīng)的防護(hù)義務(wù)。

那么以上5個方面的過錯類型，在審判實踐中往往是相互交織的，所以我們還是要根據(jù)案件的具體情況來綜合判斷各方的過錯，以及和損害后果之間的一個因果關(guān)系。

王韶婧：除此之外，提供勞務(wù)者自身的注意義務(wù)也不容忽視。提供勞務(wù)者在從事勞務(wù)活動過程中對行為方式的錯誤選擇、對勞動安全條件的放棄或者是漠視、對安全事故的防范注意程度低于了一般標(biāo)準(zhǔn)等情形，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其自身是有過錯的。如果提供勞務(wù)者已經(jīng)盡到了一般人通常情況下應(yīng)盡的注意義務(wù)，那么就不能認(rèn)定他具有過錯而減輕接受勞務(wù)方的責(zé)任。在不同類型的勞務(wù)作業(yè)當(dāng)中，上述義務(wù)的內(nèi)容和體現(xiàn)方式并不完全一致，需要結(jié)合具體的情形來加以認(rèn)定。

杜鳳君：是的。以上歸納梳理，還是要在個案中具體問題具體分析。

杜鳳君：下面我們來談?wù)勌峁﹦趧?wù)方因第三人原因遭受損害時的責(zé)任承擔(dān)與權(quán)利救濟(jì)問題。那么民法典第1192條第2款規(guī)定，提供勞務(wù)一方可以請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請求接受勞務(wù)一方給予補償。您對實踐中如何理解和適用該條文怎么看呢？

王韶婧：我的理解是要把握三個核心點：

? 一是在性質(zhì)上，接受勞務(wù)方承擔(dān)的是補償責(zé)任而并非賠償責(zé)任，是在提供勞務(wù)者人身損害范圍內(nèi)的適當(dāng)補償。這一條也是民法典公平責(zé)任的具體適用，意味著法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，比如說受益情況、損害程度、經(jīng)濟(jì)能力等，裁量補償?shù)慕痤~。

? 二是在程序上，法律賦予了受害人選擇權(quán)，在接受勞務(wù)一方的補償責(zé)任與第三人的侵權(quán)責(zé)任并無先后順序之分，受害人可以分別或者同時起訴接受勞務(wù)一方與第三人。

? 三是接受勞務(wù)方實際承擔(dān)了補償責(zé)任之后，獲得了對終局責(zé)任方，也就是第三人的追償權(quán)。

杜鳳君：我非常贊同您的分析。這種制度設(shè)計具有非常強的現(xiàn)實意義。很多的提供勞務(wù)者所遭受的往往是傷殘或者死亡的嚴(yán)重后果，那么多數(shù)權(quán)利人訴訟能力也不高，允許他們向賠付能力更強或者舉證更為便利的一方先行主張賠償或補償，能夠更有效的保證他的權(quán)益得到及時的救濟(jì)。

王韶婧：是的。從救濟(jì)程序上講，如果受害人僅起訴第三人，但無法獲得足額的賠償?shù)那闆r下，那么可以繼續(xù)起訴接受勞務(wù)方主張補償；但是提供勞務(wù)者自身對損害發(fā)生也存在過錯的情況，需要扣除其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的部分。當(dāng)受害人同時起訴接受勞務(wù)方和第三人的時候，第三人應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任；接受勞務(wù)方在應(yīng)負(fù)擔(dān)的補償比例范圍內(nèi)與第三人共同承擔(dān)責(zé)任。

杜鳳君：我補充一點。我認(rèn)為還需要注意的是，在適用民法典第1192條第2款的前提是接受勞務(wù)方對提供勞務(wù)者自身損害是沒有過錯的，那么在接受勞務(wù)方的過錯與第三人侵權(quán)行為并存的情形下，接受勞務(wù)方需要承擔(dān)的是基于自己過錯比例的侵權(quán)責(zé)任而不是補償責(zé)任。

王韶婧：以上是個人之間形成勞務(wù)的情形，那么在個人與用人單位之間形成勞務(wù)關(guān)系的情況下，提供勞務(wù)方因第三人侵權(quán)而受損的責(zé)任承擔(dān)又有什么不同呢？

杜鳳君：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)遭受第三人侵害，這里的第三人需要明確界定，是用人單位及其工作人員之外的其他民事主體，不包括用人單位的其他工作人員。那么前面我們也談到過，用人單位對工作人員具有很強的控制力和組織管理的職責(zé)，所以它的責(zé)任也會更重。所以，在受害人只起訴了用人單位的情況下，主流觀點認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用民法典第1192條的補償責(zé)任歸責(zé)，應(yīng)當(dāng)參照勞動關(guān)系下的處理原則來認(rèn)定由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。用人單位賠償后，同樣有權(quán)向?qū)嵤┣謾?quán)的第三人來進(jìn)行追償。

王韶婧：那么總結(jié)一下，在第三人侵權(quán)的情況下：個人勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)方無過錯時，僅僅承擔(dān)補償責(zé)任；而在個人與用人單位的勞務(wù)關(guān)系中，用人單位承擔(dān)的是賠償責(zé)任。舉個例子，如果某家公司清潔工甲清掃路面時被乙駕駛的小汽車撞傷，那么交警部門認(rèn)定了乙負(fù)擔(dān)事故的全部責(zé)任。這時候第三人乙為直接的侵權(quán)人，受傷的甲可以直接向乙主張侵權(quán)損害賠償。如果甲選擇向用人單位主張賠償，那么用人單位應(yīng)就第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任先行向甲賠付，承擔(dān)了賠償責(zé)任后依法取得向第三人追償?shù)臋?quán)利。

剛剛我和杜庭圍繞提供勞務(wù)者受害責(zé)任的歸責(zé)原則、接受勞務(wù)方的過錯類型與審查要點、第三人致害情形下的責(zé)任承擔(dān)與權(quán)利救濟(jì)等三個方面進(jìn)行了交流，也取得了一定的共識?？偠灾ㄟ^這類案件的審理，要充分發(fā)揮引導(dǎo)接受勞務(wù)方規(guī)范用工形式、提高安全保障意識、完善勞動保護(hù)措施的作用，強化防范勞務(wù)受害事故發(fā)生的導(dǎo)向作用。

非常感謝杜庭的分享。

杜鳳君：感謝王法官，再次感謝上海一中院的邀請。今后呢也希望我們兩家法院能夠有更多的溝通交流和合作。

王韶婧：好的，今天的微課程到此結(jié)束，再見。

杜鳳君：再見。

視頻拍攝、剪輯：王少君

值班編輯：卜玉 唐雨欣