“我訪學(xué)時(shí)談到自己研究中國(guó)的物業(yè)糾紛，國(guó)外的學(xué)者和民眾很難理解我為什么要研究這個(gè)課題。因?yàn)橹袊?guó)的社區(qū)治理不同于國(guó)外情況，它有著特殊的歷史發(fā)展脈絡(luò)，它所生長(zhǎng)的‘土壤’，太獨(dú)特、太復(fù)雜了�！�

今年是上海大學(xué)社會(huì)學(xué)院副院長(zhǎng)盛智明教授踏上社區(qū)研究之旅的第二十一個(gè)年頭。作為社會(huì)學(xué)學(xué)者，他從物業(yè)治理要看的、看到的，是社會(huì)學(xué)視野下的中國(guó)式社區(qū)、中國(guó)式社會(huì)及“中國(guó)之治”——中國(guó)式現(xiàn)代化中的“治理現(xiàn)代化”。

去年12月12日，中共上海市委常委會(huì)審議通過《關(guān)于加強(qiáng)黨建引領(lǐng)物業(yè)治理的若干措施》。會(huì)議指出，物業(yè)治理關(guān)乎居民群眾切身利益，關(guān)乎超大城市“治理現(xiàn)代化”。

在盛教授的觀察中，新時(shí)代推進(jìn)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化這盤棋局上，社區(qū)治理是關(guān)乎全局的一處關(guān)鍵棋眼。

而“黨建引領(lǐng)基層治理”，正是那枚核心棋子。

“十四五”前，黨的十九屆四中全會(huì)通過了一個(gè)重磅文件，主題是“治理現(xiàn)代化”。日前，黨的二十屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十五個(gè)五年規(guī)劃的建議》（以下簡(jiǎn)稱《建議》）指出：“十五五”時(shí)期要“推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化”“加強(qiáng)黨建引領(lǐng)基層治理”“完善社區(qū)治理”。

面對(duì)這五年“階梯式遞進(jìn)”、要取得“決定性進(jìn)展”的“關(guān)鍵時(shí)期”，盛智明認(rèn)為：上海應(yīng)以人民城市理念為指引，依托“黨建引領(lǐng)”以系統(tǒng)思維重塑物業(yè)治理生態(tài)，在機(jī)制構(gòu)建上重塑協(xié)同文化，在價(jià)值引領(lǐng)上培育良好社會(huì)底蘊(yùn)，持續(xù)探索超大城市社區(qū)治理現(xiàn)代化的新路徑，打造出現(xiàn)代城市文明建設(shè)的“上海樣本”。

“三駕馬車”權(quán)責(zé)分明

社區(qū)治理要轉(zhuǎn)變“管理者”思維

解放日?qǐng)?bào)·上觀新聞：“十五五”規(guī)劃《建議》明確提出要“完善社區(qū)治理”。在基層社區(qū)治理當(dāng)中，我們應(yīng)該如何正確認(rèn)識(shí)“三駕馬車”（居委會(huì)、業(yè)委會(huì)、物業(yè)）之間的互動(dòng)權(quán)責(zé)關(guān)系，他們的邊界又該如何劃分？

盛智明：新修訂的《中華人民共和國(guó)城市居委會(huì)組織法》于2026年1月1日正式實(shí)施，明確居民委員會(huì)的權(quán)責(zé)范疇在原有的指導(dǎo)、監(jiān)督職能基礎(chǔ)上，進(jìn)一步拓展了“協(xié)助”功能，使其成為基層群眾自治實(shí)踐中兼具指導(dǎo)者、協(xié)助者、監(jiān)督者三重角色的組織載體，其主要負(fù)責(zé)大型的公共事務(wù)。

業(yè)委會(huì)也以自治為主導(dǎo)，是業(yè)主合法權(quán)益的“代表者、決策者、監(jiān)督者”。業(yè)委會(huì)在大型公共事務(wù)里專門針對(duì)以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)、以共有產(chǎn)權(quán)為聯(lián)結(jié)的公共事務(wù)實(shí)施管理，維護(hù)業(yè)主合法權(quán)益。因?yàn)闃I(yè)主大會(huì)召開相對(duì)復(fù)雜，無法作為常態(tài)化決策機(jī)制，只能由業(yè)委會(huì)代表業(yè)主大會(huì)作基本決策。另外業(yè)委會(huì)要監(jiān)督物業(yè)，承擔(dān)著市場(chǎng)甲方的角色。

物業(yè)實(shí)際是引入的市場(chǎng)力量，是專業(yè)服務(wù)的“提供者、執(zhí)行者、維護(hù)者”。小區(qū)的一些基本服務(wù)太過龐大冗雜，由居委會(huì)和業(yè)委會(huì)來提供并不合適，例如綠化、保潔、保安。但這些由物業(yè)服務(wù)企業(yè)以標(biāo)準(zhǔn)化、專業(yè)化、市場(chǎng)化的模式供給，能充分釋放市場(chǎng)機(jī)制在社區(qū)服務(wù)領(lǐng)域的配置效能。

解放日?qǐng)?bào)·上觀新聞：如何解釋社區(qū)治理中居委會(huì)、業(yè)委會(huì)、物業(yè)三方主體有明確邊界，但有時(shí)會(huì)產(chǎn)生權(quán)責(zé)重疊導(dǎo)致推諉扯皮的情況？

盛智明：從制度設(shè)計(jì)的頂層架構(gòu)到法理基礎(chǔ)的底層邏輯來看，社區(qū)治理“三駕馬車”均有其清晰的角色定位與職責(zé)范疇，但在實(shí)踐中，職責(zé)不清的問題通常由兩方面因素導(dǎo)致。

一方面，相關(guān)法律法規(guī)的條款設(shè)定偏于籠統(tǒng)，缺乏可落地的細(xì)化指引。我們?nèi)プ鼍用裾{(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，不少居民分不清居委會(huì)和業(yè)委會(huì)，大概只認(rèn)識(shí)物業(yè)，因?yàn)槊吭乱ソ晃飿I(yè)費(fèi)，我覺得這就是權(quán)責(zé)邊界不清的體現(xiàn)。在法律層面，當(dāng)前并沒有非常明確的實(shí)施細(xì)則來闡明居委會(huì)和業(yè)委會(huì)的權(quán)責(zé)邊界，僅停留在原則性的籠統(tǒng)表述層面。例如，《物業(yè)管理?xiàng)l例》和《民法典》雖明確居委會(huì)對(duì)業(yè)委會(huì)負(fù)有指導(dǎo)與監(jiān)督的職責(zé)，但并未對(duì)“指導(dǎo)的具體方式”“監(jiān)督的實(shí)操路徑” 作出清晰界定。我們?nèi)ズ途游瘯?huì)的人聊天，有部分人其實(shí)很困惑，希望有更加明確的準(zhǔn)則，要的是細(xì)則、操作指南。

另一方面，大家的思想觀念在某種程度上尚未完全轉(zhuǎn)變，這與我國(guó)社區(qū)治理體制的特殊演進(jìn)歷程密切相關(guān)。20世紀(jì)90年代以來，我國(guó)社會(huì)治理模式逐步從“單位制”轉(zhuǎn)向“社區(qū)制”。在傳統(tǒng)單位制時(shí)期，單位包攬了職工從出生到終老的各類事務(wù)，其背后本質(zhì)上是政府承擔(dān)了無限責(zé)任。隨著社會(huì)發(fā)展，單位逐漸不堪重負(fù)，由此開啟的社區(qū)制轉(zhuǎn)型，將部分公共服務(wù)職能剝離出來，推向社會(huì)與市場(chǎng)，突出基層群眾自治的導(dǎo)向。推向社會(huì)，就交給居委會(huì)和業(yè)委會(huì)；推向市場(chǎng)，就由物業(yè)來承擔(dān)。從歷史變遷的角度來看，它背后的分工職能都有制度預(yù)設(shè)與法理依據(jù)。

本質(zhì)上，居委會(huì)、業(yè)委會(huì)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)是協(xié)同共治的伙伴關(guān)系，需依照各自職責(zé)定位緊密協(xié)作。然而，很多時(shí)候部分街鎮(zhèn)房辦，或是居委會(huì)，還是以管理者的思維在運(yùn)作，所以我認(rèn)為要“轉(zhuǎn)變管理者思維”。中國(guó)社區(qū)治理根植于“和”的文化理念，核心要義在于推動(dòng)各方主體協(xié)同發(fā)力、凝聚治理合力。

社區(qū)轉(zhuǎn)型中“私有”和“共有”認(rèn)知較為模糊

物業(yè)糾紛本質(zhì)上是制度和認(rèn)知的雙向作用

解放日?qǐng)?bào)·上觀新聞：中國(guó)的社區(qū)發(fā)展經(jīng)歷了由“單位制”向“社區(qū)制”、長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的轉(zhuǎn)型實(shí)踐，但現(xiàn)實(shí)中良性社區(qū)治理仍面臨物業(yè)糾紛問題的反復(fù)與大眾共識(shí)形成的困難，這一挑戰(zhàn)的關(guān)鍵癥結(jié)在哪？

盛智明：我在社區(qū)做研究時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，很多小區(qū)里的業(yè)主對(duì)業(yè)委會(huì)認(rèn)識(shí)不到位，要找誰解決什么事也不清楚。很多時(shí)候絕大多數(shù)居民第一反應(yīng)是找居委會(huì)，覺得居委會(huì)天然具有權(quán)威性。業(yè)主對(duì)待業(yè)委會(huì)也有兩種態(tài)度，要么覺得業(yè)委會(huì)“形同虛設(shè)”，要么覺得業(yè)委會(huì)擁有絕對(duì)決策權(quán)，呈現(xiàn)出很矛盾的認(rèn)知。這種認(rèn)知上的錯(cuò)位，也衍生出一系列社區(qū)治理難題。

這里面受機(jī)制和認(rèn)知等多種因素影響。據(jù)我了解，國(guó)外小區(qū)基本沒有物業(yè)糾紛這一說。中國(guó)香港和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也一樣。物業(yè)糾紛很難成為持久而突出的問題，根本原因在于當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)完全市場(chǎng)化，如果居民不滿意物業(yè)服務(wù)，可以向物業(yè)協(xié)會(huì)、政府投訴，從而得到反饋解決。

中國(guó)大陸的社區(qū)治理則有著特殊的發(fā)展脈絡(luò)。在傳統(tǒng)單位制時(shí)期，城鎮(zhèn)住房普遍為公有產(chǎn)權(quán)；隨著住房制度改革推進(jìn)，房屋產(chǎn)權(quán)私有化逐步落地。但在轉(zhuǎn)型中，大家對(duì)“私有產(chǎn)權(quán)”與“共有產(chǎn)權(quán)”的邊界認(rèn)知始終不夠清晰。在法律層面上，業(yè)主擁有“建筑物區(qū)分所有權(quán)”，分為對(duì)小區(qū)公共區(qū)域的共有權(quán)、對(duì)房屋“門以內(nèi)”部分的專有權(quán)、作為業(yè)主參與社區(qū)決策的成員權(quán)（身份權(quán)）。然而在實(shí)際生活中，絕大多數(shù)業(yè)主僅關(guān)注房屋“門以內(nèi)”的專有權(quán)部分。

但是房產(chǎn)的保值增值與社區(qū)生活品質(zhì)絕非單純?nèi)Q于房屋本體的品質(zhì)，更與整個(gè)小區(qū)的綜合品質(zhì)和管理水平息息相關(guān)，包括綠化、保潔、基礎(chǔ)設(shè)施各方面，進(jìn)而影響到個(gè)人房產(chǎn)價(jià)值與日常生活感受。而在現(xiàn)實(shí)中，存在著小區(qū)業(yè)主規(guī)模不斷擴(kuò)大、公共事務(wù)的責(zé)任被層層分?jǐn)�、業(yè)主的公共責(zé)任意識(shí)逐漸淡化等情況，往往顯得“房子以外的事與己無關(guān)”。另一個(gè)因素就是公共參與效能感不高，也有業(yè)主未充分認(rèn)知或感到投票對(duì)于決策的重要性和價(jià)值。再加上有的仍未擺脫單位制時(shí)期的思維定式。這些都給當(dāng)前社區(qū)治理帶來了現(xiàn)實(shí)阻礙，而觀念的轉(zhuǎn)變與治理模式的優(yōu)化，注定需要一個(gè)長(zhǎng)期的過程。

討論這個(gè)問題，我覺得只研究物業(yè)其實(shí)是不夠的，必須要從物業(yè)整個(gè)行業(yè)發(fā)展，包括我們上世紀(jì)八九十年代房地產(chǎn)的變革開始研究。只有溯源梳理那段歷史脈絡(luò)，才能真正理解和看待當(dāng)下的社區(qū)形態(tài)。

解放日?qǐng)?bào)·上觀新聞：您能否解釋這段歷史中社區(qū)轉(zhuǎn)型的演變機(jī)制以及對(duì)現(xiàn)在產(chǎn)生的重要影響？

盛智明：內(nèi)地房地產(chǎn)管理制度的雛形，最初借鑒了中國(guó)香港地區(qū)的模式。但香港的小區(qū)規(guī)模小、產(chǎn)權(quán)機(jī)制較為成熟，權(quán)責(zé)明晰，決策相對(duì)順暢。早期我們?cè)诮梃b中國(guó)香港模式時(shí)，受限于當(dāng)時(shí)的情況和條件，未完全結(jié)合內(nèi)地轉(zhuǎn)型時(shí)期的特點(diǎn)去做充分深入的本土化調(diào)整，并未給公眾認(rèn)知打下良好基礎(chǔ)。

所以，后來中國(guó)內(nèi)地部分社區(qū)雖然在制度設(shè)計(jì)上想學(xué)習(xí)中國(guó)香港的某些機(jī)制，但在執(zhí)行中會(huì)出現(xiàn)“變形”，導(dǎo)致了一個(gè)影響——有些物業(yè)的運(yùn)作和花銷不透明。因此，一部分業(yè)主對(duì)物業(yè)很難產(chǎn)生信任感，雙方喪失了信任基礎(chǔ)，物業(yè)糾紛因此出現(xiàn)，本質(zhì)上是制度和認(rèn)知的雙向作用。

我覺得，現(xiàn)階段最根本的事情，是要在社區(qū)治理中重建和恢復(fù)信任。

大眾對(duì)業(yè)委會(huì)的認(rèn)知，也經(jīng)歷了一段歷史性的歷程。大概20多年前，業(yè)委會(huì)進(jìn)入大眾視野，社會(huì)各界對(duì)其寄予厚望，包括學(xué)界。人們以為，業(yè)主基于產(chǎn)權(quán)會(huì)形成權(quán)利意識(shí)，能更好地保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)，但是實(shí)際運(yùn)作過程中才發(fā)現(xiàn)并不完全是這樣。

從業(yè)主層面來說，第一，業(yè)委會(huì)制度體系在運(yùn)作時(shí)，大眾尚未完全接受過“協(xié)商”的培育與訓(xùn)練。一些人往往從個(gè)人私利出發(fā)，缺乏為公共利益適度讓渡個(gè)人訴求的意識(shí)，很不愿妥協(xié)，導(dǎo)致小區(qū)的公共決策亂象，很難在真正意義上達(dá)成集體共識(shí)。第二，經(jīng)過多年發(fā)展，業(yè)主群體的權(quán)利意識(shí)覺醒了，但應(yīng)該與之匹配的義務(wù)意識(shí)沒有跟進(jìn)，愿意付出的人群占少數(shù)。大部分業(yè)委會(huì)的運(yùn)作特別困難，往往陷入“吃力不討好”的尷尬境地。如果業(yè)委會(huì)沒有正向反饋、沒有激勵(lì)，它很難有效參與社區(qū)治理。

“能人”模式等制度建設(shè)根本上要影響社會(huì)底蘊(yùn)

社區(qū)治理現(xiàn)代化落在人的現(xiàn)代化

解放日?qǐng)?bào)·上觀新聞：在機(jī)制和認(rèn)知的作用之外，您怎么看待“能人式治理”在基層治理、社區(qū)治理的作用？它和之前中國(guó)社會(huì)基層治理單元的“能人”有關(guān)系嗎？

盛智明：這是一個(gè)很關(guān)鍵的問題。我之前調(diào)研接觸到的大多數(shù)業(yè)委會(huì)主任分為兩類。一類人是完全出于奉獻(xiàn)精神。另一類人則將個(gè)人利益與公共利益相結(jié)合，在維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)推動(dòng)社區(qū)發(fā)展。比如他想讓自己的房子保持增值，就站出來建設(shè)和維護(hù)小區(qū)，后面也收獲了為他人服務(wù)、為社區(qū)服務(wù)的成就感、滿足感。

這些人還逐漸變得專業(yè)化、職業(yè)化，甚至成長(zhǎng)為社區(qū)治理的核心力量，類似“主理人”。比如有業(yè)主成為律師，還有一些人創(chuàng)辦社會(huì)組織，交流治理經(jīng)驗(yàn)。純粹靠奉獻(xiàn)有時(shí)可能會(huì)太過理想化，讓業(yè)主成為專業(yè)人員有助于小區(qū)管理更規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化。

我此前研讀很多國(guó)外的文獻(xiàn)，它們會(huì)提及“Social Movement（社會(huì)運(yùn)動(dòng)）”“Collective Action（集體行動(dòng)）”。國(guó)內(nèi)還是國(guó)外都很注重集體行動(dòng)，很關(guān)注leader，即領(lǐng)導(dǎo)者、能人。制度運(yùn)作也一樣，需要能人。但問題的關(guān)鍵在于：這位“能人”出現(xiàn)之后，能否在制度構(gòu)建、群體動(dòng)員與觀念引導(dǎo)等層面，推動(dòng)形成良性的正向循環(huán)。

如果“能人”能夠在小區(qū)里和大家一起構(gòu)建出好的制度，同時(shí)他又能夠樹立和引領(lǐng)正向風(fēng)氣，就極大可能形成正向循環(huán)。我覺得一個(gè)好的小區(qū)，最終要形成社區(qū)治理的氛圍和自治共治土壤。如果這一步?jīng)]有辦法跨越，那么小區(qū)里即使出現(xiàn)“能人”，制度不一定能正常運(yùn)行；一旦小區(qū)的“能人”卸任了，整個(gè)小區(qū)的治理狀態(tài)便很可能退回原點(diǎn)。

解放日?qǐng)?bào)·上觀新聞：這次《建議》指出要“發(fā)揮人民群眾主體作用，引導(dǎo)各方有序參與社會(huì)治理”，社區(qū)里的“能人”模式是一種各方主體參與的體現(xiàn)，但我們現(xiàn)在對(duì)“能人”概念的理解也要進(jìn)階。我理解您剛所說的“能人”是現(xiàn)代文明型的“能人”，重在形成制度運(yùn)作和治理文化上的“能效”，是一套在現(xiàn)代化人民城市范疇里能留住、可持續(xù)的東西。

盛智明：是的。傳統(tǒng)“人治”語境下的“能人”與當(dāng)今“法治”框架下的“能人”，存在本質(zhì)性的區(qū)別。我們希望通過這些新時(shí)代“能人”牽頭建立一套規(guī)范，帶動(dòng)整個(gè)社區(qū)或社會(huì)；同時(shí)希望社區(qū)的居民能夠認(rèn)同這些人。社區(qū)治理的落腳點(diǎn)還是要回到“人”本身，推動(dòng)人的現(xiàn)代化和人的全面發(fā)展。

我們社會(huì)學(xué)最近幾年在提“社會(huì)底蘊(yùn)”，討論制度建設(shè)層面的“社會(huì)底蘊(yùn)”。所有的制度建設(shè)，不管是“能人”模式還是其他治理模式，根本上是要去影響社會(huì)底蘊(yùn)。

我們現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)制度建設(shè)和黨建引領(lǐng)，用老百姓的話來說，就是改變風(fēng)氣。我們黨組織和黨員在社區(qū)里面不僅要干活，而且要在小區(qū)里樹立良好風(fēng)氣。

“黨建引領(lǐng)基層治理”意在破解“科層制”之弊

為探索超大城市社區(qū)治理現(xiàn)代化提供“上海樣本”

解放日?qǐng)?bào)·上觀新聞：這次《建議》提出“加強(qiáng)黨建引領(lǐng)基層治理和基層政權(quán)建設(shè)”，上海也在逐步構(gòu)建物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)的現(xiàn)代化人民城市。從您的研究來看，為什么上海如此重視“黨建引領(lǐng)基層治理”？它對(duì)上海的社區(qū)治理現(xiàn)代化和引領(lǐng)城市文明的新范式有何種價(jià)值？

盛智明：我覺得可以從多方面理解。首先，黨建引領(lǐng)要做資源的整合者，提供可協(xié)作的平臺(tái)，和社會(huì)鏈接協(xié)商，推動(dòng)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展，在凝聚共識(shí)的基礎(chǔ)上行使治理權(quán)力。這一治理邏輯，與中國(guó)共產(chǎn)黨以人民為中心的執(zhí)政根基緊密相連。西方輿論有時(shí)將我國(guó)治理模式曲解為“威權(quán)國(guó)家”，但是他們沒有看到中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的根本依托——人民群眾。中國(guó)共產(chǎn)黨在與社會(huì)的互動(dòng)中獲得反饋，了解人民群眾真正的需求痛點(diǎn)，真正做到全心全意為人民服務(wù)。

其次，反映出物業(yè)治理的緊迫性。物業(yè)跟民眾的日常生活息息相關(guān)，關(guān)系到千家萬戶的切身利益，必須得到重視和解決。政府以問題為導(dǎo)向，把物業(yè)治理列為基層治理的重點(diǎn)，幫老百姓解決實(shí)實(shí)在在的問題。

此外，我覺得“黨建引領(lǐng)物業(yè)治理”的實(shí)踐探索，看似聚焦于基層物業(yè)這一微觀領(lǐng)域，其實(shí)“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，涉及很多部門、條線的配合協(xié)作。某種程度上，我覺得這一重點(diǎn)工作有助于深入打通政府部門間的協(xié)同聯(lián)動(dòng)機(jī)制，推動(dòng)基層治理體系與治理能力的整體提升。

解放日?qǐng)?bào)·上觀新聞：“黨建引領(lǐng)物業(yè)治理”和上海探索的重點(diǎn)，不只停留在物業(yè)治理這一具體問題、其中具體的某一方面上，實(shí)則從系統(tǒng)觀念出發(fā)，著力營(yíng)造整體上的良好生態(tài)，進(jìn)行系統(tǒng)化施策的現(xiàn)代化治理。

盛智明：對(duì)。當(dāng)前我國(guó)治理體制呈現(xiàn)條塊分割的特征，存在一些“科層制”弊端。不少與群眾切身利益相關(guān)的問題解決不了，就是因?yàn)閰f(xié)同機(jī)制沒有建立起來，不同部門的利益取向不太一致。“黨建引領(lǐng)基層治理”正是破解這一困局的關(guān)鍵抓手。這些年來，上海持續(xù)推進(jìn)“一網(wǎng)通辦”“一網(wǎng)統(tǒng)管” 及數(shù)字化轉(zhuǎn)型等改革舉措，致力于將各部門、各層級(jí)、各條塊關(guān)系打通理順。我從社會(huì)學(xué)、社會(huì)治理視角看，感到背后邏輯就是要解決協(xié)調(diào)機(jī)制問題，推動(dòng)信息共享、流程再造，為構(gòu)建現(xiàn)代化治理體系、夯實(shí)治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)設(shè)施筑牢根基。

最后，我覺得“黨建引領(lǐng)”的深層內(nèi)涵，絕不僅是推動(dòng)黨組織躬身實(shí)干、為民辦事，還有非常重要的一點(diǎn)是在價(jià)值層面發(fā)揮引領(lǐng)作用，涵養(yǎng)積極健康的社會(huì)底蘊(yùn)。從我的學(xué)科視角看，這指向的是重塑整個(gè)社會(huì)底層的價(jià)值體系，同步實(shí)現(xiàn)制度層面的完善和優(yōu)化，進(jìn)而引領(lǐng)城市文明與社會(huì)文明形態(tài)。總之，“黨建引領(lǐng)”有三個(gè)層級(jí)，第一個(gè)層級(jí)就是價(jià)值層面，第二個(gè)是組織層面，通過重點(diǎn)工作去解決各部門條塊的協(xié)同問題，第三個(gè)層次是具體的制度設(shè)計(jì)。

解放日?qǐng)?bào)·上觀新聞：您如何評(píng)價(jià)上海探索超大城市社區(qū)治理現(xiàn)代化對(duì)于建設(shè)現(xiàn)代化人民城市的重要意義？

盛智明：上海社區(qū)治理的核心經(jīng)驗(yàn)在于黨建引領(lǐng)下多元共治與技術(shù)賦能的深度融合，走出了一條超大城市基層治理現(xiàn)代化路徑。我們研究上海的社區(qū)治理，要超越對(duì)西方理論的簡(jiǎn)單套用，形成既解釋中國(guó)又對(duì)話世界的知識(shí)體系。

無論是資本主義國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家，其實(shí)都面臨我前面所說的“科層制”運(yùn)行困境，也是各國(guó)推進(jìn)治理現(xiàn)代化進(jìn)程中共同遭遇的普遍性難題。如果能夠解決這個(gè)問題，無疑是對(duì)現(xiàn)代化治理命題的一個(gè)重要解答。我們現(xiàn)在倡導(dǎo)的“中國(guó)式現(xiàn)代化”，便是要走出一條區(qū)別于西方范式、超越資本主義科層體系局限的全新發(fā)展道路。

西方治理理論有一個(gè)特色，就是其概念體系里的政府、社會(huì)和市場(chǎng)多為對(duì)立關(guān)系，但是中國(guó)與之截然不同。從上海實(shí)踐就可以看到，強(qiáng)調(diào)“黨建引領(lǐng)”，是在引入黨建這一核心整合變量，依托黨的組織邏輯與組織架構(gòu)，打破條塊分割的治理壁壘，構(gòu)建起權(quán)責(zé)清晰、協(xié)同高效的治理體系。在社區(qū)層面，上海正著力推進(jìn)黨建引領(lǐng)與“三駕馬車”深度融合，充分協(xié)調(diào)和發(fā)揮政府、社會(huì)、市場(chǎng)三大主體的治理效能，再加上數(shù)字化技術(shù)賦能，最終形成社區(qū)治理合力。上海有望為超大城市基層治理交出一份高質(zhì)量答卷，真正構(gòu)建起現(xiàn)代化人民城市“共建共治共享”的治理新格局。

原標(biāo)題：《與部分中青年學(xué)者話“開局”③｜黨建引領(lǐng)基層治理要形成良好的“社會(huì)底蘊(yùn)”》

欄目主編：王珍

來源：作者：解放日?qǐng)?bào) 朱玲瓏 郭泉真