“這么大年紀(jì)了，出了這事！最冤的是那三個叫來幫忙的人了”

就在剛剛，熱搜榜上山西太原，一位66歲喪偶男子，與女友同房后不適，因沒被及時送醫(yī)，反而被李某及三名朋友棄置獨居家中，四天后才被子女發(fā)現(xiàn)身亡。

最終被判賠4萬、另三人共賠1萬，還得集體道歉，對于這樣的結(jié)果卻讓網(wǎng)友吵得不可開交，有人說“罰的太輕了”有人替幫忙的三名朋友喊冤，直言“這三人比竇娥還憋屈”。

先把這件事來龍去脈說清楚哈。事發(fā)當(dāng)天，楊某在李某家中同房后突然意識不清、陷入昏迷。面對此種情況，女子接下來讓人費解——既不第一時間打120，反而先聯(lián)系了三名男性朋友到場。期間有人提醒她叫急救，李某接通120后竟謊稱“病人已清醒，不用來了”，隨后四人合力將昏迷的楊某送回其獨居住所，全程沒通知家屬，直到四天后楊某子女發(fā)現(xiàn)父親病亡。

當(dāng)時家屬并不知情，直到將遺體火化后，查看小區(qū)監(jiān)控，才覺得事發(fā)蹊蹺，報了帽子叔叔。

由于無法證實楊某的死因（大概率是心腦血管突發(fā)疾病，俗稱“馬上風(fēng)”）與延誤救治存在直接因果關(guān)系，所以駁回家屬31萬死亡賠償金的訴求；另一方面，李某中斷急救、棄置傷者，三名朋友協(xié)助送離卻不勸阻，均違背公序良俗，遂判決五人公開賠禮道歉，李某單獨賠4萬精神撫慰金，三名朋友共擔(dān)1萬。

看到此判決，不少人替這三人喊冤。直言“這錢賠得太冤枉”：“他們只是被叫去幫忙的，既不是當(dāng)事人，也不是主導(dǎo)者，提醒過叫120卻被李某無視，最后還要跟著賠錢道歉，純屬被李某拖下水”“頂多算知情不報、協(xié)助行為，和李某主動中斷急救性質(zhì)完全不同。

但也有人認(rèn)為，既然在場，就有最基本的救助義務(wù)，不能以‘不是主導(dǎo)者’為由脫責(zé)”“提醒一句就完事了？真有良知就該強行打120，或者通知家屬，他們的沉默和協(xié)助，就是把楊某往死路上推”。

“判得太輕，等同于縱容冷血”：“這明明是間接故意致人死亡！作為完全民事行為人，不可能不知道昏迷者不救會致死，李某還故意取消120，居然只賠4萬”。

說白了就是怕?lián)?zé)、怕私情曝光，寧愿賭楊某能醒，也不愿送醫(yī)，最后因自私付出了代價，一點不冤。

有人調(diào)侃“現(xiàn)在約會都得備免責(zé)協(xié)議了，酒桌有勸酒責(zé)任，親密關(guān)系有救助義務(wù)，一不小心就踩坑”；有人反向提問“要是男女對換，女方昏迷被男方棄置，判決會不會不一樣”；還有人吐槽“死者家屬不該先怪別人，66歲有基礎(chǔ)病還不注意身體，子女也該多關(guān)注獨居老人，這樣的事發(fā)生了，還索賠31萬，真的難以置信這家屬們的三觀！

生命面前無小事，哪怕只是一個急救電話、一次及時勸阻，都可能改寫結(jié)局，別因自私和僥幸，至于三名朋友是否憋屈，或許只有他們自己知道，被卷入這樣一場爛事，到底有多無奈“吃一寸長一智”。