【2026年第6期】

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日益頻繁，民間借貸中涉及動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的情況時(shí)有發(fā)生。而當(dāng)出質(zhì)人并非財(cái)產(chǎn)所有人時(shí)，質(zhì)押的效力如何認(rèn)定，車(chē)輛等特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)如何保護(hù)，成為司法實(shí)踐中的常見(jiàn)問(wèn)題。

近日，湖南省汝城縣人民法院審理了這樣一起案件。

基本案情

章某燕（女）與游某文原系夫妻關(guān)系，雙方于2020年8月離婚，離婚時(shí)約定登記在章某燕名下的凱迪拉克小車(chē)歸游某文所有。2025年1月，該車(chē)輛重新轉(zhuǎn)讓登記至章某燕名下。

2025年2月，游某文因需向王某借款，王某讓其子王某軍與游某文簽訂了一份《抵押借款協(xié)議》，約定王某軍借款45000元給游某文，游某文將上述凱迪拉克小車(chē)作為“抵押物”質(zhì)押給王某軍，并交付了車(chē)輛鑰匙及行駛證。車(chē)輛實(shí)際由王某保管，雙方未辦理質(zhì)押登記。后因游某文未能按時(shí)還款，王某方未返還車(chē)輛。

章某燕知悉后，以其為車(chē)輛所有權(quán)人、游某文無(wú)權(quán)處分為由，將王某訴至法院，要求返還車(chē)輛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：游某文與王某軍簽訂的質(zhì)押協(xié)議是否有效？王某軍能否基于該質(zhì)押合法占有車(chē)輛？

法院判決

法院審理后認(rèn)為，本案定性為返還原物糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立需出質(zhì)人將動(dòng)產(chǎn)交付質(zhì)權(quán)人占有，且出質(zhì)人需對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)。

本案中，游某文將車(chē)輛質(zhì)押給王某軍時(shí)，該車(chē)輛已登記在章某燕名下，屬于章某燕的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，游某文并非所有權(quán)人，亦未獲得章某燕的授權(quán)，因此其對(duì)車(chē)輛無(wú)處分權(quán)。王某、王某軍聲稱(chēng)其有理由相信游某文有權(quán)處分，但法院認(rèn)為，即使其誤認(rèn)為游某文與章某燕仍為夫妻，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的重大處分也應(yīng)征得另一方同意，王某軍方未盡到合理審查義務(wù)，不構(gòu)成善意取得質(zhì)權(quán)。此外，機(jī)動(dòng)車(chē)物權(quán)的設(shè)立和變更，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，而本案質(zhì)押亦未辦理登記。

因此，法院認(rèn)定游某文與王某軍之間的質(zhì)押行為無(wú)效，王某、王某軍基于無(wú)效質(zhì)押合同占有車(chē)輛屬于無(wú)權(quán)占有。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十七條、第二百三十五條等規(guī)定，判決王某、王某軍在判決生效后三日內(nèi)將凱迪拉克小車(chē)返還給所有權(quán)人章某燕。

判決后， 王某、王某軍已將車(chē)輛返還給章某燕。

〖 法官說(shuō)法 〗

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押是常見(jiàn)的擔(dān)保方式，但其設(shè)立必須符合法律規(guī)定的條件，否則可能無(wú)法產(chǎn)生擔(dān)保效力，甚至構(gòu)成無(wú)權(quán)占有。

首先，出質(zhì)人必須對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)。以他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行質(zhì)押，除非符合善意取得條件，否則質(zhì)押行為對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人不發(fā)生效力。本案中，車(chē)輛已復(fù)歸章某燕個(gè)人所有，其前夫游某文擅自質(zhì)押的行為屬于無(wú)權(quán)處分。

其次，機(jī)動(dòng)車(chē)作為特殊動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)狀態(tài)以登記為公示方法。本案車(chē)輛在質(zhì)押前已明確登記在章某燕名下，這一公示信息具有對(duì)抗效力。債權(quán)人接受機(jī)動(dòng)車(chē)質(zhì)押時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查登記情況，不能僅憑占有或借款人陳述就輕信其有權(quán)處分。

最后，“善意取得”有嚴(yán)格條件。債權(quán)人主張善意取得質(zhì)權(quán)，必須證明其在設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)是善意的、支付了合理對(duì)價(jià)且已完成交付（占有）。本案中，債權(quán)人未盡到審查車(chē)輛權(quán)屬的基本注意義務(wù)，且質(zhì)押未經(jīng)登記，難以構(gòu)成法律保護(hù)的善意取得。

該案提醒公眾，在設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時(shí)，務(wù)必審查擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬證明，尤其是車(chē)輛、房產(chǎn)等需要登記的特殊財(cái)產(chǎn)。接受他人提供的財(cái)產(chǎn)做擔(dān)保時(shí)，若該財(cái)產(chǎn)登記在第三人名下，應(yīng)取得所有權(quán)人的明確同意，否則將面臨擔(dān)保無(wú)效、需返還財(cái)產(chǎn)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

「供 稿」陳軍英 胡敏剛

「編 輯」譚 娟

「一 審」唐盼霞

「二 審」胡敏剛

「三 審」張 梁

01.

02.

03.

04.

05.