羅莎·盧森堡生活在歐洲資本主義面臨非常嚴(yán)重危機(jī)的時(shí)代，兩次世界大戰(zhàn)也是對(duì)這個(gè)危機(jī)的回應(yīng)。

盧森堡認(rèn)為資本主義必定會(huì)爆發(fā)總危機(jī)，理論依據(jù)就是她根據(jù)自己對(duì)當(dāng)時(shí)各國現(xiàn)實(shí)觀察寫的《資本積累論》，簡單來說，她的核心問題是在純資本主義社會(huì)中資本如何實(shí)現(xiàn)無限的積累，受壓制的工人消費(fèi)（工資）加少數(shù)資本家的消費(fèi)形成的有效需求不足以吸納不斷擴(kuò)大的工業(yè)產(chǎn)出，那就是產(chǎn)能過剩，要變成利潤變成財(cái)富部分商品放在倉房里吃灰，那這循環(huán)無法一直玩下去，所以資本主義無限擴(kuò)大再生產(chǎn)所需的動(dòng)力從何而來？顯然需要一個(gè)外部市場提供額外的需求，并供給能源、原材料、勞動(dòng)力等等要素。簡單來說，資本主義需要非資本主義的環(huán)境，需要外部，需要星辰大海。對(duì)應(yīng)到當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)就是帝國主義的全球擴(kuò)張，通過殖民、戰(zhàn)爭、資本輸出等方式爭奪侵占非資本主義地區(qū)，是波瀾壯闊或者說非常血腥殘暴的。

從內(nèi)部看，不這樣就要內(nèi)爆，資本家被迫為了自己的資產(chǎn)負(fù)債表，為了一串?dāng)?shù)字去奮斗，但是這串?dāng)?shù)字是他們世界的中心，關(guān)乎生死存亡。

盧森堡認(rèn)為在這種形勢(shì)下擺在眼前的就是簡單的兩條路，“社會(huì)主義或野蠻”。社會(huì)主義首先在歐洲東邊的俄國開辟了生存空間，蘇聯(lián)誕生在了這樣的背景中，但蘇俄社會(huì)主義的成功并不完全符合盧森堡的設(shè)想，當(dāng)時(shí)的盧森堡并不十分注重領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題而強(qiáng)調(diào)自發(fā)性和群眾民主，反對(duì)官僚指令和計(jì)劃，而這某種意義上或許是因?yàn)樗硐氲纳鐣?huì)主義需要建立在資本主義的總危機(jī)和總崩潰的基礎(chǔ)上。

蘇聯(lián)的存在是偉大的，但是作為一場社會(huì)實(shí)驗(yàn)和解決方案，它沒有超出它所處的資本主義時(shí)代，甚至有很大一部分是十九世紀(jì)的產(chǎn)物，對(duì)此已經(jīng)有很多具體的客觀的分析，我們可以看到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，對(duì)生產(chǎn)指標(biāo)和需求進(jìn)行估算和匹配方式有很嚴(yán)重的問題。一則是市場信號(hào)缺失，無法反映供求關(guān)系和社會(huì)偏好，二是，企業(yè)缺乏自主調(diào)整能力，效率低下、運(yùn)行僵化，兜底性的預(yù)算軟約束限制了自發(fā)性，這就相當(dāng)于自廢武功。那個(gè)時(shí)候蘇聯(lián)研發(fā)了很多前沿性、創(chuàng)新性技術(shù)，但是都沒有得到商業(yè)化應(yīng)用，沒有形成新的產(chǎn)業(yè)模式乃至自下而上去更新整個(gè)體制的運(yùn)行模式，因?yàn)樵诨拘枨鬂M足后，無論是企業(yè)、政府還是個(gè)人都缺乏相應(yīng)的動(dòng)力。

而美國則不同，由于市場機(jī)制的存在，美國企業(yè)在利潤的驅(qū)動(dòng)下都像打過雞血一樣，他們有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去將技術(shù)變現(xiàn)，去壓低成本、改善體驗(yàn)，去將利潤投入下一輪競爭（或者鞏固自身優(yōu)勢(shì)地位），個(gè)人電腦等技術(shù)的民用化商業(yè)化就是最典型的例子。

如果用一種表面的實(shí)證的思路總結(jié)，這似乎說明，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)更適合集中處理以民族、集體為單位的存在的危機(jī)局面，以個(gè)人為單位處理更穩(wěn)態(tài)的矛盾，但我們會(huì)發(fā)現(xiàn)資本主義需要以危機(jī)化個(gè)體為自己的存續(xù)條件。

此外，西方陣營不僅財(cái)富存量更多，分工體系也要更大，規(guī)模更大的全球性的分工體系的優(yōu)勢(shì)顯而易見，不單是所謂的比較優(yōu)勢(shì)，更重要的是中心-半邊緣-邊緣的統(tǒng)治體系，能夠牢牢鎖定利潤的大頭，為資本主義核心國創(chuàng)造了龐大而持久的 外部”，延緩了盧森堡所預(yù)言的因外部耗盡而導(dǎo)致的總危機(jī)。文化、審美、身份等符號(hào)性的東西拓展了人的自由度和流動(dòng)能力，消費(fèi)主義對(duì)欲望的開發(fā)則開辟了資本積累的新的外部空間，于是文娛等以快樂（也包括痛苦）為中心的活動(dòng)成為一種新的基礎(chǔ)設(shè)施，吸納民眾的內(nèi)在的不安、破壞性。

支撐著歐美進(jìn)行如此的自我改良的是資本主義的偉大發(fā)明，也就是信用創(chuàng)造機(jī)制，主要的表現(xiàn)就是主權(quán)貨幣，而這恰恰是蘇聯(lián)所不具備的絕世武功。

簡單來說，主權(quán)信用的本質(zhì)，是把未來可預(yù)期的收益納入當(dāng)下的生產(chǎn)體系。通過中央銀行、國債市場和商業(yè)銀行網(wǎng)絡(luò)，可以將尚未實(shí)現(xiàn)的勞動(dòng)與稅收折算為可立即動(dòng)用的購買力，從而讓無數(shù)主體進(jìn)行更精細(xì)化、體系性的操作。未來創(chuàng)造財(cái)富的能力能夠不斷的回歸到現(xiàn)在，轉(zhuǎn)換成擺在每個(gè)人眼前的一系列可預(yù)期可操作的選項(xiàng)，轉(zhuǎn)換成每個(gè)人的自發(fā)行動(dòng)，從而撬動(dòng)未來的更大的收益。

盧森堡沒來得及看到的這個(gè)外部就是未來，美國斬殺線對(duì)應(yīng)到歐洲模式就是現(xiàn)在借債發(fā)福利，將當(dāng)下的結(jié)構(gòu)性矛盾用債務(wù)的形式向未來轉(zhuǎn)移。在盧森堡這樣的社會(huì)主義者看來，這些少數(shù)國家的先發(fā)優(yōu)勢(shì)結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)轉(zhuǎn)化為了貨幣信用、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、掌握全球貿(mào)易關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的跨國企業(yè)的股權(quán)等制度化的控制力。這依然是一個(gè)維持空間性的不平衡的系統(tǒng)，少數(shù)人占便宜、多數(shù)人吃虧的系統(tǒng)。在這種游戲中，少數(shù)人能夠通過更少的勞動(dòng)換取到更多的生存優(yōu)勢(shì)，大多數(shù)人通過更多的勞動(dòng)換到的實(shí)實(shí)在在的東西更少，現(xiàn)代金融與技術(shù)手段只是讓財(cái)富剪刀差的邏輯更加隱蔽、效率更高，它能操作預(yù)期，但是不能憑空造富，財(cái)富來自人，來自犧牲所有人的全部的潛能所能實(shí)現(xiàn)的有序度。

規(guī)則不是天然的，是由最強(qiáng)者維系的。當(dāng)非資本主義外部面臨枯竭，未來收益的折現(xiàn)能力日益跟不上現(xiàn)實(shí)的危機(jī)的發(fā)展速度，未來和過去向內(nèi)塌縮的壓力越來越大，為了避免整體性崩潰，全球化支配者們要更加倚重國家這個(gè)工具進(jìn)行重構(gòu)，中心國家必須要保住的是制定規(guī)則的控制力，也就是說在每一個(gè)全球化階段的主導(dǎo)權(quán)，這也是美國正在做的，基于新的形勢(shì)重構(gòu)自己的優(yōu)勢(shì)，重新進(jìn)行布局。

傳統(tǒng)的、不良的資產(chǎn)是亟需出清的，邊緣是可以犧牲的，過去的盟友是要為新格局讓路的，過去的外觀是可以拆掉的。所以我們看到歐美內(nèi)部的沖突和分歧傾向在擴(kuò)大，看到近些年好萊塢電影的吸引能力也越來越弱，內(nèi)核還是舊故事。

規(guī)則失敗不是因?yàn)榈懒x標(biāo)準(zhǔn)崩塌，不是因?yàn)榘詸?quán)國放棄自我克制，而是因?yàn)樗鼪Q定性地不利于另一些人。

總的來說，資本主義通過債務(wù)和信用把未來可預(yù)期的財(cái)富折算到當(dāng)下為自己創(chuàng)造了新的外部，今天所有的收益都可能是以未來為抵押的。

斬殺線下的個(gè)體實(shí)際上被迫用自己的勞動(dòng)和生活可能性為系統(tǒng)兌現(xiàn)最終被少數(shù)人占有的收益。這種方式將未來和集體的潛力制度化變成當(dāng)下可操作和支配的資源，但層層向下壓縮底層的自主性和生存空間，這種不平衡正在全世界造成越來越多的悲劇性現(xiàn)象。

或許，舊全球化使命已經(jīng)完成了。

在一百多年前，盧森堡和當(dāng)下人們的關(guān)注點(diǎn)并無不同：人類如何為自己贏得和平、贏得充滿希望的未來，她那時(shí)候面臨的問題“社會(huì)主義或野蠻”重新回到了我們的視野。野蠻意味著在面對(duì)危機(jī)時(shí)優(yōu)勢(shì)者輕易用破壞性、殘酷的方式自我出清，單方面將代價(jià)、風(fēng)險(xiǎn)無限下移。而這個(gè)社會(huì)主義不應(yīng)是一種教條的僵死的模式，而應(yīng)是在內(nèi)部包容并馴化資本主義的具體的社會(huì)組織模式，換言之，是從底層直至整體的力量的制約與平衡，是對(duì)竭澤而漁邏輯的逆轉(zhuǎn)，最終是群眾對(duì)生活和組織生活的規(guī)則的主權(quán)。