最近《人民日?qǐng)?bào)》有些忙碌，竟為一個(gè)餐飲品牌連發(fā)四評(píng)。這般架勢(shì)，放在傳媒圈也算少見(jiàn)。按理說(shuō)，能讓國(guó)家級(jí)媒體如此接二連三發(fā)聲，往往得是涉及國(guó)家核心利益的技術(shù)卡脖子事件，或是突破社會(huì)底線的重大案件?？蛇@回的主角，卻是你我身邊都見(jiàn)過(guò)的連鎖餐廳——西貝。

難不成，西貝是掌握了什么餐飲界的“核心科技”被針對(duì)了？還是它遭受了國(guó)際制裁？這不禁讓人好奇。

一、

若只看近期幾篇言辭懇切的評(píng)論，不熟悉來(lái)龍去脈的讀者，恐怕真會(huì)以為西貝蒙受了不白之冤。

事情源于羅永浩對(duì)西貝“價(jià)格貴卻用預(yù)制菜”的吐槽。這本是消費(fèi)趨勢(shì)變化下一個(gè)再普通不過(guò)的市場(chǎng)反饋?？晌髫惖膽?yīng)對(duì)，卻堪稱一場(chǎng)“公關(guān)翻車”現(xiàn)場(chǎng)直播。

先是創(chuàng)始人親自下場(chǎng)，斬釘截鐵地宣稱“西貝沒(méi)有一道預(yù)制菜”。為了自證，還大張旗鼓搞起“后廚開(kāi)放日”。

結(jié)果呢？本想上演的“明廚亮灶”成了“自曝其短”——媒體和消費(fèi)者走進(jìn)后廚，看到的不是熱火朝天的灶臺(tái)，而是堆積如山的速凍料包。所謂“現(xiàn)做”，在那些工業(yè)化包裝面前顯得格外無(wú)力。

事情到這還沒(méi)完。面對(duì)事實(shí)，企業(yè)非但沒(méi)有誠(chéng)懇溝通，反倒在內(nèi)部將質(zhì)疑聲音打?yàn)椤熬W(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”。這一連串讓人看不懂的操作，就像在干燥的草原上玩火，硬是把一星半點(diǎn)的小火苗，扇成了全網(wǎng)關(guān)注的燎原之勢(shì)。

火是誰(shuí)點(diǎn)起來(lái)的？如果不是企業(yè)自己一次次往火上澆油，輿論何至于此？如今把責(zé)任全推給“不良輿論”，這道理，說(shuō)得通嗎？

二、

四評(píng)中，“不良輿論”是個(gè)關(guān)鍵詞。文章認(rèn)為，是一些偏激、非理性的聲音傷害了企業(yè)。

但這個(gè)帽子，扣得或許有些偏了。這場(chǎng)風(fēng)波里，到底什么才是“不良”？

是消費(fèi)者質(zhì)疑菜價(jià)與品質(zhì)不符？還是網(wǎng)紅拿著腳本，在鏡頭前演繹著千篇一律的“美味感動(dòng)”？是社交群里，那句把批評(píng)者打成“黑社會(huì)”的內(nèi)部發(fā)言？還是那些與后廚實(shí)況形成鮮明對(duì)比的“匠心故事”？

如果連這種對(duì)基本事實(shí)的追問(wèn)、對(duì)商業(yè)誠(chéng)信的質(zhì)疑都要被歸為“不良”，都要被教導(dǎo)“要寬容”“看大局”，那么這種“引導(dǎo)”本身，是否也值得商榷？輿論監(jiān)督的天平，究竟該傾向哪一邊？

更值得深思的是，這幾篇文章將消費(fèi)者的正常批評(píng)，與“影響民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境”直接掛鉤。

這是一種危險(xiǎn)的邏輯轉(zhuǎn)換。

好的營(yíng)商環(huán)境，其核心是法治、是公平、是透明，絕不是把企業(yè)養(yǎng)成說(shuō)不得、碰不得的“瓷娃娃”。給消費(fèi)者扣上一頂“破壞環(huán)境”的大帽子，這不是在保護(hù)企業(yè)健康成長(zhǎng)，而是在縱容它的傲慢與遲鈍。

市場(chǎng)的規(guī)則向來(lái)簡(jiǎn)單而殘酷。企業(yè)若學(xué)不會(huì)尊重消費(fèi)者，消費(fèi)者自然會(huì)用錢包和口碑來(lái)“教育”它。這是一個(gè)健康的生態(tài)系統(tǒng)自發(fā)的排毒過(guò)程。

如果連“太貴”、“不好吃”、“貨不對(duì)板”這樣最直接的反饋都聽(tīng)不得，都需要?jiǎng)佑庙敿?jí)媒體資源來(lái)“降噪”和“保護(hù)”，那培養(yǎng)出的絕不是有韌性的參天大樹(shù)，只能是經(jīng)不起風(fēng)雨的溫室花朵。

真正的保駕護(hù)航，應(yīng)該是讓企業(yè)在市場(chǎng)規(guī)則中學(xué)會(huì)游泳，在消費(fèi)者挑剔的目光下打磨產(chǎn)品，而不是砌起一堵高墻，把一切批評(píng)的聲音都隔絕在外。

三、

像《人民日?qǐng)?bào)》這樣的央媒，其版面和發(fā)聲機(jī)會(huì)，是極為珍貴的公共資源。

就在這幾天，公眾的視線被另一件事緊緊牽動(dòng)。李亞鵬創(chuàng)辦的嫣然天使兒童醫(yī)院，因租金困境面臨可能關(guān)停的風(fēng)險(xiǎn)。那是一家為數(shù)以萬(wàn)計(jì)唇腭裂兒童提供救助的公益機(jī)構(gòu)，關(guān)乎的是孩子的健康、家庭的希望，是實(shí)實(shí)在在的民生痛點(diǎn)。

然而，在嫣然醫(yī)院最需要社會(huì)關(guān)注與制度性支持以求存續(xù)之時(shí)，我們并未看到同等級(jí)別、同樣力度的“連評(píng)”為其呼吁。

反觀西貝，一場(chǎng)本已逐漸平息的商業(yè)爭(zhēng)議，因?yàn)檫@四篇評(píng)論，重新被點(diǎn)燃、放大，回到了輿論場(chǎng)的中心。這是否在客觀上，讓一件本可塵埃落定的事，再起波瀾？

一邊是維系著無(wú)數(shù)患兒希望的公益醫(yī)院在生存線上掙扎，急需聲援；一邊是一家因產(chǎn)品價(jià)格與模式而引發(fā)爭(zhēng)議的餐飲企業(yè)，獲得了罕見(jiàn)的、連續(xù)性的輿論關(guān)注。

媒體的社會(huì)責(zé)任，本應(yīng)是為弱者代言，為困境尋找出路，守望公共利益。這一次，稀缺的版面與深沉的話語(yǔ)，究竟更該為誰(shuí)而設(shè)？這桿秤，衡量的是什么標(biāo)準(zhǔn)？這或許，是比事件本身更值得追問(wèn)的題。