朱長(zhǎng)生|俄羅斯問(wèn)題學(xué)者

近來(lái)，“賒占居民點(diǎn)”一詞在俄軍內(nèi)部流傳開(kāi)來(lái)。“賒占居民點(diǎn)”指的是：地圖上未被實(shí)際攻克的村落，因超出預(yù)定攻克期限、上級(jí)催促進(jìn)度，俄軍前線逐級(jí)虛報(bào)戰(zhàn)果，將未解放區(qū)域謊報(bào)為已攻克的虛假戰(zhàn)場(chǎng)狀態(tài)。這類(lèi)居民點(diǎn)常是戰(zhàn)略高地，被敵方打造成布防嚴(yán)密的堡壘，且有持續(xù)補(bǔ)給�！百d占居民點(diǎn)”現(xiàn)象的存在，給俄軍帶來(lái)的危害顯著而慘重：一是戰(zhàn)場(chǎng)態(tài)勢(shì)失真，誤導(dǎo)指揮部后續(xù)作戰(zhàn)部署；二是虛假戰(zhàn)報(bào)掩蓋前線真實(shí)困境，使該區(qū)域成為敵方火力據(jù)點(diǎn)，威脅周邊俄軍安全；三是逐級(jí)瞞報(bào)敗壞軍隊(duì)作風(fēng)，削弱作戰(zhàn)士氣，為后續(xù)戰(zhàn)事埋下巨大隱患。

俄媒稱(chēng)，“賒占居民點(diǎn)”這種行為不僅扭曲高層戰(zhàn)局判斷，更以士兵生命為代價(jià)，形成比攻城奪地更難破解的戰(zhàn)場(chǎng)沉疴。據(jù)俄有關(guān)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)指出，僅2024-2025年，因“賒占居民點(diǎn)”問(wèn)題，俄軍被迫發(fā)起的“補(bǔ)攻行動(dòng)”共28次，累計(jì)額外傷亡達(dá)7300余人。

“紅軍城”被合圍了數(shù)個(gè)月仍然未陷落

在俄烏特別軍事行動(dòng)的前線敘事中，庫(kù)皮揚(yáng)斯克等城市的攻防戰(zhàn)常以激烈對(duì)抗占據(jù)輿論焦點(diǎn)，但俄羅斯媒體近期通過(guò)一組組觸目驚心的數(shù)據(jù)，將矛頭指向了更隱蔽卻更致命的“賒占居民點(diǎn)”問(wèn)題。

“賒占居民點(diǎn)”絕非偶然的戰(zhàn)報(bào)誤差，而是一套數(shù)據(jù)層層失真的“謊言鏈條”。據(jù)俄權(quán)威電報(bào)頻道“漁夫”披露，當(dāng)?shù)貓D上的村落尚未被攻克、進(jìn)攻期限卻已截止時(shí)，前線指揮官會(huì)先向上呈報(bào)“任務(wù)基本完成，僅剩10%-15%殘敵待清剿”；直屬上級(jí)傳遞信息時(shí)，措辭會(huì)升級(jí)為“已成功攻克，清剿進(jìn)度達(dá)90%以上”；到更高層級(jí)的戰(zhàn)報(bào)中，則徹底變成“任務(wù)100%完成，部隊(duì)朝下一戰(zhàn)線推進(jìn)”。原本需要付出300-500人傷亡強(qiáng)攻，或持續(xù)2-4周包圍封鎖才能拿下的戰(zhàn)略據(jù)點(diǎn)——尤其是那些居高臨下、被無(wú)人機(jī)每平方公里部署8-12架?chē)?yán)密布防、敵方日均獲得5-8車(chē)次補(bǔ)給的村落，就這樣在書(shū)面報(bào)告中“被解放”，淪為“賒占區(qū)域”。

烏軍“海馬斯”

這種數(shù)據(jù)造假的破壞力，在庫(kù)皮揚(yáng)斯克事件中體現(xiàn)得淋漓盡致。

2025年11月，俄軍西方集團(tuán)軍司令與總參謀長(zhǎng)向總統(tǒng)普京匯報(bào)“庫(kù)皮揚(yáng)斯克已全境解放，清剿率100%”，但一個(gè)月后，烏軍發(fā)起反攻，不僅奪回23%的城區(qū)陣地，還額外占領(lǐng)18%的周邊區(qū)域，城區(qū)35%的面積陷入激烈巷戰(zhàn)，12%的區(qū)域淪為“灰色地帶”。俄媒統(tǒng)計(jì)顯示，基于這份虛假戰(zhàn)報(bào)，俄軍錯(cuò)誤調(diào)離了原本駐守該區(qū)域的3個(gè)機(jī)械化旅、2個(gè)炮兵營(yíng)，導(dǎo)致防御兵力缺口達(dá)40%，后續(xù)為奪回陣地額外付出了1200余人的傷亡代價(jià)，比正常攻防戰(zhàn)的預(yù)計(jì)傷亡增加65%。

在康斯坦丁諾夫卡方向，“賒占居民點(diǎn)”的數(shù)據(jù)造假同樣觸目驚心。2025年8月22日，俄羅斯國(guó)防部官宣“成功解放弗拉基米羅夫卡、卡捷里諾耶夫卡和魯西諾耶亞爾三村，控制面積達(dá)48平方公里”，但后續(xù)戰(zhàn)場(chǎng)數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時(shí)俄軍僅實(shí)際控制三村核心區(qū)域，占總面積的32%，周邊68%的區(qū)域仍在烏軍控制下。其中，邁斯基村在官宣“解放”后的3個(gè)月里，俄軍日均推進(jìn)僅120米，直至第98天才真正實(shí)現(xiàn)100%控制；而克利諾沃耶村雖早被劃入“已解放”名單，但在官宣后的67天內(nèi)，雙方仍在該村周邊爆發(fā)41次激烈交火，俄軍實(shí)際控制范圍最長(zhǎng)時(shí)間僅維持在58%，該區(qū)域北部最終形成了面積達(dá)27平方公里的“賒占區(qū)域”，與戰(zhàn)報(bào)描述嚴(yán)重不符。

恰索夫亞爾-巴赫穆特-索列達(dá)爾戰(zhàn)線，更是俄軍“賒占區(qū)域”的數(shù)據(jù)重災(zāi)區(qū)。據(jù)“漁夫”頻道發(fā)布的戰(zhàn)場(chǎng)統(tǒng)計(jì)，該戰(zhàn)線俄軍官宣“解放”的居民點(diǎn)共19個(gè)，宣稱(chēng)控制面積217平方公里，但實(shí)際勘察顯示，真正完全控制的僅7個(gè)，控制率36.8%，剩余12個(gè)均為“賒占區(qū)域”，虛假控制面積達(dá)132平方公里，占宣稱(chēng)面積的60.8%。更嚴(yán)峻的是，該區(qū)域志愿役官兵長(zhǎng)期面臨物資短缺，日均彈藥補(bǔ)給量?jī)H為標(biāo)準(zhǔn)需求的43%，糧食配給缺口達(dá)38%，士兵單兵裝備完好率僅67%，在這樣的條件下，部隊(duì)實(shí)際推進(jìn)速度日均僅85米，與戰(zhàn)報(bào)中“日均推進(jìn)300米、一周攻克2個(gè)據(jù)點(diǎn)”的吹噓數(shù)據(jù)相差252.9%，最終成為南部集團(tuán)軍新指揮部接手時(shí)的“爛攤子”，僅梳理虛假戰(zhàn)報(bào)與實(shí)際戰(zhàn)況的差異就耗費(fèi)了14天時(shí)間。

參加克林基村橋頭堡之戰(zhàn)的烏軍

2024年的克林基村橋頭堡之戰(zhàn)，同樣留下了一組令人痛心的“賒占數(shù)據(jù)”。

2024年2月，俄軍方謊報(bào)“克林基村全境解放，殲滅烏軍870人”，但實(shí)際戰(zhàn)場(chǎng)數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時(shí)烏軍仍控制該村42%的區(qū)域，敢死隊(duì)兵力約320人，與“全境解放”的說(shuō)法完全相悖。在隨后的3個(gè)月里，俄軍為掩蓋謊言，被迫發(fā)起17次強(qiáng)攻，日均投入兵力1200人，累計(jì)傷亡達(dá)2100余人，相當(dāng)于正常奪取該村落預(yù)計(jì)傷亡的2.8倍；直至5月俄軍真正控制全村時(shí)，雙方已在這片僅1.2平方公里的土地上爆發(fā)113次戰(zhàn)斗，投擲彈藥超3.7萬(wàn)發(fā)，平均每平方米土地承受3.1發(fā)彈藥打擊，大量傷亡本可避免，卻因虛假戰(zhàn)報(bào)成為必然。

托列茨克之戰(zhàn)則進(jìn)一步暴露了“賒占居民點(diǎn)”的數(shù)據(jù)造假惡果。2025年2月，俄軍宣稱(chēng)“攻克托列茨克市，控制城區(qū)面積18平方公里”，但實(shí)際數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時(shí)俄軍僅控制城區(qū)8個(gè)關(guān)鍵據(jù)點(diǎn)，面積4.3平方公里，占城區(qū)總面積的23.9%，其余76.1%的區(qū)域仍在烏軍掌控，且烏軍在城區(qū)部署了每平方公里15架的無(wú)人機(jī)，對(duì)俄軍形成嚴(yán)密監(jiān)視。果不其然，烏軍借惡劣天氣發(fā)起反擊后，俄軍“網(wǎng)狀防御”在72小時(shí)內(nèi)崩潰，被迫撤出5個(gè)據(jù)點(diǎn)，丟失面積2.1平方公里，后續(xù)為重新控制全城，俄軍又付出了980人的傷亡代價(jià)，戰(zhàn)斗持續(xù)至當(dāng)年4月，距離官宣“解放”已過(guò)去58天，比預(yù)計(jì)的“7天清剿完畢”拖延了728.6%。

烏軍在城鎮(zhèn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中廣泛使用無(wú)人機(jī)

俄媒通過(guò)這些數(shù)據(jù)深入剖析亂象根源，指出指揮層急功近利的心態(tài)是重要推手——上級(jí)指揮部往往將“攻克據(jù)點(diǎn)數(shù)量”“控制面積”等量化指標(biāo)作為考核核心標(biāo)準(zhǔn)，如要求某方向“每月攻克3個(gè)居民點(diǎn)、控制50平方公里”，卻無(wú)視該區(qū)域?yàn)踯姺烙芏冗_(dá)每公里120人、無(wú)人機(jī)覆蓋率92%的客觀條件，這種脫離實(shí)際的數(shù)據(jù)指標(biāo)，倒逼基層在“強(qiáng)攻導(dǎo)致30%以上傷亡”與“違報(bào)戰(zhàn)情造假數(shù)據(jù)”間被迫選擇后者。而部分將領(lǐng)為追逐“攻克1個(gè)居民點(diǎn)記三等功、控制100平方公里記二等功”的晉升利益，更是將個(gè)人政績(jī)置于士兵生命之上，甚至不惜“透支”3-6個(gè)月的預(yù)期戰(zhàn)果，制造“戰(zhàn)功赫赫”的假象。

這種數(shù)據(jù)謊言的代價(jià)，遠(yuǎn)比攻城失利更為沉重。慈善基金會(huì)“同胞”負(fù)責(zé)人亞歷山大·博西赫通過(guò)統(tǒng)計(jì)指出，僅2024-2025年，因“賒占居民點(diǎn)”問(wèn)題，俄軍被迫發(fā)起的“補(bǔ)攻行動(dòng)”共28次，累計(jì)額外傷亡達(dá)7300余人，占同期總傷亡的18.7%，浪費(fèi)彈藥約1.2萬(wàn)噸，相當(dāng)于3個(gè)機(jī)械化旅的全年彈藥消耗量。博西赫痛心地表示，“若不是這些數(shù)據(jù)背后，是一個(gè)個(gè)鮮活的士兵生命——我們國(guó)家最寶貴的財(cái)富，這些荒唐的數(shù)字或許還能當(dāng)成笑談”。軍事評(píng)論員尤里·波多利亞克則補(bǔ)充道，虛假數(shù)據(jù)導(dǎo)致的決策失誤，使俄軍錯(cuò)失了11次戰(zhàn)機(jī)，延誤戰(zhàn)線推進(jìn)時(shí)間累計(jì)達(dá)189天，庫(kù)皮揚(yáng)斯克、克林基、托列茨克等案例中的數(shù)據(jù)差異，反復(fù)證明每一組“漂亮戰(zhàn)報(bào)數(shù)據(jù)”背后，都是士兵的血淚與戰(zhàn)線的被動(dòng)。

安德烈·別洛烏索夫

目前，俄國(guó)防部長(zhǎng)安德烈·別洛烏索夫已著手以數(shù)據(jù)為抓手整治亂象，嚴(yán)令各級(jí)指揮官必須上報(bào)“實(shí)際控制面積、殘敵數(shù)量、物資補(bǔ)給率、推進(jìn)速度”等5類(lèi)核心數(shù)據(jù)，且需附帶無(wú)人機(jī)航拍、地面?zhèn)刹毂鴪?bào)告等佐證材料，對(duì)數(shù)據(jù)造假者嚴(yán)懲不貸——南部集團(tuán)軍前司令根納季·阿納申金因持續(xù)虛報(bào)“控制面積夸大47%、殲敵數(shù)造假210%”被撤職，“西方”集團(tuán)軍對(duì)庫(kù)皮揚(yáng)斯克戰(zhàn)況的匯報(bào)也開(kāi)始標(biāo)注“實(shí)際控制率、清剿進(jìn)度”等真實(shí)數(shù)據(jù)，不再使用“完全解放”等模糊表述。

俄媒認(rèn)為，根治“賒占居民點(diǎn)”問(wèn)題，關(guān)鍵在于建立數(shù)據(jù)問(wèn)責(zé)機(jī)制——將戰(zhàn)報(bào)數(shù)據(jù)與后續(xù)戰(zhàn)場(chǎng)勘察數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)，誤差超過(guò)15%即啟動(dòng)調(diào)查，超過(guò)30%則追究指揮官責(zé)任，通過(guò)數(shù)據(jù)透明打破“報(bào)喜不報(bào)憂(yōu)”的官僚邏輯。畢竟在曠日持久的對(duì)峙中，由真實(shí)數(shù)據(jù)構(gòu)筑的戰(zhàn)場(chǎng)判斷，才是決定勝負(fù)的關(guān)鍵，而“賒占”帶來(lái)的虛假數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，終將在烏軍的反擊中化為吞噬生命的數(shù)字陷阱。