近兩天，中文互聯(lián)網(wǎng)上流傳著一則聳人聽聞的說法，B站博主“牢A”在跟沈逸一起做直播的視頻中聲稱，在美國(guó)和加拿大的留學(xué)生如果在駕照申請(qǐng)時(shí)勾選了器官捐獻(xiàn)，一旦遭遇意外，就會(huì)被貼上“可回收資源”的標(biāo)簽。他描述了一個(gè)充滿惡意的場(chǎng)景，聲稱為了獲取你的器官，醫(yī)生會(huì)故意放棄治療，甚至你會(huì)被送入一條隱形的“斬殺線”，最終被系統(tǒng)性地“物理清除”。這一視頻點(diǎn)擊量目前已超過三百萬，讓許多人對(duì)“生命饋贈(zèng)”這一善舉心生恐懼。還有人拿出高曉松在“曉說”上調(diào)侃過駕照上有愿意捐獻(xiàn)的紅圈的敘述，來證明牢A所說為真。

加州申請(qǐng)駕照的表格，并不會(huì)缺省勾選不同意捐獻(xiàn)

然而，這些說法大多源于對(duì)制度的誤解和精心編織的網(wǎng)絡(luò)都市傳說。事實(shí)上，這并非什么新鮮的內(nèi)幕，而是一則在美國(guó)本土流傳了近二十年的陳舊謠言。早在2008年，著名的辟謠網(wǎng)站Snopes就針對(duì)類似的恐慌進(jìn)行了詳細(xì)的調(diào)查和證偽。這些謠言利用了人們對(duì)死亡的本能恐懼，構(gòu)建了一個(gè)看似邏輯自洽但實(shí)則漏洞百出的陰謀論世界。本文將結(jié)合歷史檔案、真實(shí)判例以及嚴(yán)格的醫(yī)學(xué)規(guī)程，精準(zhǔn)解剖這些網(wǎng)絡(luò)謠言，還原美國(guó)器官捐獻(xiàn)真實(shí)、嚴(yán)格且充滿敬畏的規(guī)則體系。

深度起底流量背后的虛假人設(shè)與恐慌制造

要理解為什么關(guān)于“器官捐獻(xiàn)”的謠言能如此蠱惑人心，我們首先需要看穿謠言源頭——博主“牢A”（又稱斯奎奇大王）精心編織的虛假面具。根據(jù)詳細(xì)的調(diào)查與核實(shí)，此人所謂的“硬核”身份在現(xiàn)實(shí)的美國(guó)制度面前，是一個(gè)完全破產(chǎn)的“不可能三角”。他自稱擁有雙重身份，即西雅圖華盛頓大學(xué)（UW）醫(yī)學(xué)博士和兼職收尸人或法醫(yī)助理。這一人設(shè)看似權(quán)威，實(shí)則在學(xué)歷、法律和生理三個(gè)維度上均無法成立。

首先是學(xué)歷門檻的硬傷。西雅圖華盛頓大學(xué)醫(yī)學(xué)院是全美頂尖的公立醫(yī)學(xué)院，其招生政策具有極強(qiáng)的排他性，明確規(guī)定僅招收美國(guó)公民或永久居民。作為一個(gè)持有F-1學(xué)生簽證的中國(guó)留學(xué)生，他在制度上根本不具備入學(xué)資格。即便他辯稱自己是“生物醫(yī)學(xué)博士”，這類基礎(chǔ)科研人員的工作環(huán)境是無菌實(shí)驗(yàn)室，導(dǎo)師根本無權(quán)派遣學(xué)生去犯罪現(xiàn)場(chǎng)搬運(yùn)尸體。

其次是簽證與法律的禁區(qū)。美國(guó)移民法對(duì)留學(xué)生打工有嚴(yán)苛限制。F-1簽證持有者從事的校外實(shí)習(xí)必須與專業(yè)高度相關(guān)。所謂的“收尸”這種藍(lán)領(lǐng)體力活，既不符合醫(yī)學(xué)科研的專業(yè)要求，也無法通過國(guó)際學(xué)生辦公室和移民局的審核。此外，美國(guó)遺體轉(zhuǎn)運(yùn)員行業(yè)需要極其嚴(yán)格的背景調(diào)查，包括FBI指紋比對(duì)、長(zhǎng)期信用與犯罪記錄核查，一個(gè)外國(guó)留學(xué)生在程序上幾乎不可能通過審查。

最荒謬的是其理論核心“美國(guó)斬殺線”。他聲稱美國(guó)社會(huì)存在一條紅線，中產(chǎn)階級(jí)一旦跌破資產(chǎn)閾值就會(huì)被系統(tǒng)“物理清除”或淪為下水道里的“史萊姆”。為了佐證這一觀點(diǎn)，他編造了大量違背法律、醫(yī)學(xué)和常識(shí)的獵奇故事。例如他聲稱警察局靠倒賣流浪漢尸體賺經(jīng)費(fèi)，醫(yī)學(xué)院收購(gòu)尸體做實(shí)驗(yàn)。事實(shí)上，華盛頓州法律將未經(jīng)授權(quán)買賣遺骸定為C級(jí)重罪，面臨5年監(jiān)禁和巨額罰款。沒有警察會(huì)為了微薄利益去冒坐牢和失去高額退休金的風(fēng)險(xiǎn)。

“牢A”之所以能煽動(dòng)恐慌，是因?yàn)樗昧藝?guó)內(nèi)外的信息不對(duì)稱，發(fā)明了一套非人化的“黑話體系”。他將死者稱為“高達(dá)”或“手辦”，將尸體液化后的殘留物稱為“史萊姆”。這種語言剝離了對(duì)生命的悲憫，將他人的苦難轉(zhuǎn)化為可以被消費(fèi)的娛樂梗，精準(zhǔn)收割受眾對(duì)于“階層墜落”的焦慮。

揭開2008年Snopes辟謠檔案的塵封細(xì)節(jié)

很多網(wǎng)站早都辟過這則陳年老謠了

“牢A”現(xiàn)在捐贈(zèng)器官的言論，其實(shí)不過是拾人牙慧。早在互聯(lián)網(wǎng)普及初期的2008年，美國(guó)社會(huì)就爆發(fā)過一輪關(guān)于“粉色圓點(diǎn)”的恐慌。當(dāng)時(shí)的謠言通過連鎖郵件傳播，聲稱急診室醫(yī)生只要看到患者駕照上的粉色捐獻(xiàn)者圓點(diǎn)，就會(huì)停止搶救。針對(duì)這一現(xiàn)象，Snopes網(wǎng)站在2008年3月發(fā)布了著名的辟謠報(bào)告： “Fact- check：Organ Donors Not Saved”《核查：器官捐獻(xiàn)者不會(huì)獲救》 (原文見文后參考鏈接）。

這份報(bào)告不僅駁斥了謠言，還深刻揭示了這種恐慌的心理根源。人們對(duì)于死亡有著本能的恐懼，加上對(duì)將身體視為“零件集合體”的排斥感，很容易滋生出“醫(yī)生為了獲取零件而犧牲整體”的陰謀論想象。Snopes的報(bào)告中引用了聯(lián)合器官共享網(wǎng)絡(luò)UNOS的聲明，明確指出挽救生命始終是醫(yī)療團(tuán)隊(duì)的首要任務(wù)。更為關(guān)鍵的是，報(bào)告披露了當(dāng)時(shí)助長(zhǎng)這一謠言的真實(shí)歷史背景，即著名的“魯本·納瓦羅案”。這個(gè)案件常被陰謀論者斷章取義地引用，但其完整的法律過程恰恰證明了美國(guó)司法對(duì)醫(yī)療倫理的嚴(yán)苛監(jiān)管。

2006年，25歲的魯本·納瓦羅因患有嚴(yán)重的神經(jīng)系統(tǒng)疾病陷入昏迷，被送往加州的一家醫(yī)療中心。由于生存希望渺茫，家屬同意在撤除生命支持系統(tǒng)后進(jìn)行“心臟死亡后捐獻(xiàn)”。這是一種特殊的捐獻(xiàn)方式，要求撤除生命支持系統(tǒng)，待患者心臟自然停止跳動(dòng)并由醫(yī)生宣布死亡后才能摘取器官。然而，在這一過程中，移植外科醫(yī)生胡坦·魯茲羅赫被檢方指控試圖加速患者死亡。指控內(nèi)容包括醫(yī)生為了確保能在器官缺血受損前的短暫窗口期內(nèi)完成摘取，違規(guī)使用了過量的嗎啡和鎮(zhèn)靜劑，并試圖通過胃管注入消毒劑。

這起案件在當(dāng)時(shí)引發(fā)了巨大的轟動(dòng)，成為了唯一的反面教材。但結(jié)局往往被造謠者故意隱去，該案件經(jīng)過了極其詳盡的刑事調(diào)查和審判。2008年，陪審團(tuán)最終裁定醫(yī)生無罪。因?yàn)檗q方成功證明了藥物的使用是為了確保瀕死患者在撤除呼吸機(jī)后不感到痛苦，符合臨終關(guān)懷的“無痛原則”，而非為了殺人。此外，盡管實(shí)施了上述操作，納瓦羅并沒有像預(yù)期的那樣立即死亡，他堅(jiān)持存活了超過7個(gè)小時(shí)，導(dǎo)致器官最終因質(zhì)量惡化而未被摘取。

魯本·納瓦羅案的意義在于，它是一個(gè)極端的孤例。即便醫(yī)生最終被判無罪，但他依然經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的司法起訴和職業(yè)生涯的毀滅性打擊。這一案例恰恰說明，在美國(guó)的醫(yī)療體系中，任何關(guān)于“加速死亡”的嫌疑都會(huì)面臨最嚴(yán)厲的法律審視，絕非“牢A”口中那個(gè)可以隨意“收割”留學(xué)生的法外之地。

醫(yī)療團(tuán)隊(duì)與捐獻(xiàn)團(tuán)隊(duì)的防火墻制度

許多人不敢簽署捐獻(xiàn)協(xié)議，最大的心理障礙就是擔(dān)心醫(yī)生看到捐獻(xiàn)者身份后會(huì)見死不救。這種恐懼在好萊塢電影的渲染下深入人心，但在現(xiàn)實(shí)的美國(guó)醫(yī)療體系中，這是絕無可能發(fā)生的。因?yàn)樵凇熬热恕焙汀叭∑鞴佟敝g，橫亙著一道不可逾越的制度防火墻。

一個(gè)核心原則必須明確，那就是負(fù)責(zé)搶救生命的醫(yī)療團(tuán)隊(duì)與負(fù)責(zé)器官移植的團(tuán)隊(duì)是完全獨(dú)立、嚴(yán)格分離的。這種分離并非僅僅是醫(yī)院內(nèi)部的政策，而是遍及全美醫(yī)療系統(tǒng)、由法律和倫理強(qiáng)制規(guī)定的鐵律。這種職能互斥的設(shè)計(jì)是為了消除利益沖突，確�！熬让鼉�(yōu)先”。

當(dāng)您因急癥被送往醫(yī)院時(shí)，急救人員和急診室醫(yī)生的唯一目標(biāo)就是拯救您的生命。他們受到希波克拉底誓言等職業(yè)道德的嚴(yán)格約束，也受制于法律規(guī)定的“護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)”。如果醫(yī)生為了獲取器官而未能盡力救治患者，將面臨嚴(yán)重的醫(yī)療事故訴訟，甚至被指控為謀殺或殺人罪。在整個(gè)搶救階段，醫(yī)護(hù)人員通常不會(huì)知道、也不需要查詢患者的器官捐獻(xiàn)意愿。根據(jù)法律和倫理準(zhǔn)則，這一信息完全不能影響任何治療決策。

這種制度性隔離還體現(xiàn)在信息管理上。救治團(tuán)隊(duì)在宣布死亡前，甚至通常不會(huì)也無權(quán)去查看患者的器官捐獻(xiàn)注冊(cè)狀態(tài)。器官捐獻(xiàn)的討論，只會(huì)在所有搶救措施均告失敗、患者被依法宣布死亡之后才可能被提起。器官獲取組織OPO是一個(gè)獨(dú)立于醫(yī)院之外的第三方機(jī)構(gòu)。只有當(dāng)醫(yī)院宣布患者死亡或判定傷勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)后，OPO才會(huì)接到通知介入。換句話說，決定你生死的醫(yī)生，和負(fù)責(zé)處理器官的醫(yī)生，根本就不是同一撥人，他們之間不存在利益交換的可能。

這種分離機(jī)制不僅是醫(yī)學(xué)倫理的要求，更是法律強(qiáng)制的紅線。它確保了在任何情況下，患者首先是被作為“有生命的個(gè)體”全力救治，而不是被視為“潛在的器官容器”。即使在極個(gè)別的爭(zhēng)議案例中，正是因?yàn)橐痪�麻醉師和移植外科醫(yī)生與OPO管理層存在職能分離，他們能夠拒絕執(zhí)行有違倫理的手術(shù)并叫停流程，從而構(gòu)成了最后的安全防線。

美國(guó)器官捐獻(xiàn)的具體標(biāo)準(zhǔn)流程

為了讓大家更清晰地理解這一過程，我們需要還原一個(gè)真實(shí)的器官捐獻(xiàn)流程，看看它是如何一步步在法律的框架下運(yùn)行的。這一流程設(shè)計(jì)充滿了制衡與監(jiān)管，每一步都必須符合嚴(yán)格的法律定義。

流程的第一步永遠(yuǎn)是全力搶救。無論患者是否持有捐獻(xiàn)卡，急診團(tuán)隊(duì)都會(huì)不遺余力地維持其生命體征。直到醫(yī)學(xué)上確認(rèn)無法挽回，才會(huì)進(jìn)入第二步：死亡判定。死亡判定有著極其嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，通常分為腦死亡和心臟死亡兩類。

腦死亡在醫(yī)學(xué)和法律上等同于死亡，它不是昏迷或植物人狀態(tài)，而是腦干功能不可逆的喪失。判定腦死亡通常需要多名與移植無關(guān)的醫(yī)生，經(jīng)過多次嚴(yán)格的神經(jīng)系統(tǒng)測(cè)試。值得一提的是，根據(jù)梅奧診所的資料，為了排除誤判，針對(duì)潛在捐獻(xiàn)者的死亡測(cè)試往往比普通患者更為嚴(yán)苛，以確保萬無一失。這其中包括腦干反射消失測(cè)試、呼吸暫停測(cè)試等一系列復(fù)雜的臨床程序。

對(duì)于心臟死亡后的捐獻(xiàn)，心臟死亡捐獻(xiàn)（DCD，Donation after Circulatory Death），必須在撤除生命支持系統(tǒng)、心跳停止并觀察一段時(shí)間（如5分鐘）以確認(rèn)不可逆轉(zhuǎn)后，由醫(yī)生正式宣布死亡，方可進(jìn)行器官獲取。這一過程同樣受到嚴(yán)密監(jiān)控，以防止任何“假死”情況的發(fā)生。

第三步是獨(dú)立機(jī)構(gòu)介入。只有在宣布死亡后，醫(yī)院才會(huì)通知當(dāng)?shù)氐钠鞴佾@取組織。OPO的工作人員會(huì)查驗(yàn)捐獻(xiàn)登記記錄，并與家屬溝通。此時(shí)，駕照上的捐贈(zèng)標(biāo)識(shí)發(fā)揮了重要作用。在法律上，駕照上的勾選構(gòu)成了具有約束力的“生前預(yù)囑”，被視為對(duì)他人在死后獲取其器官的合法授權(quán)。這大大省去了家屬?zèng)Q策的時(shí)間，避免了糾紛與拖延。特別是在搶奪器官存活的“黃金時(shí)間”里，這一點(diǎn)至關(guān)重要。心臟的保存窗口期僅為4小時(shí)，肝臟為24小時(shí)，駕照標(biāo)識(shí)能讓專門的團(tuán)隊(duì)在宣布死亡后立即推進(jìn)流程，避免因等待授權(quán)而導(dǎo)致器官報(bào)廢。

第四步是匹配與分配。這一過程由聯(lián)合器官共享網(wǎng)絡(luò)UNOS的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自動(dòng)完成。系統(tǒng)會(huì)根據(jù)血型、組織相容性、病情的緊急程度以及地理距離等客觀數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配。在這個(gè)系統(tǒng)中，沒有任何醫(yī)生可以手動(dòng)指定把器官給某個(gè)人，也沒有任何富豪可以因?yàn)榫杩疃尻?duì)。UNOS的算法是公開透明的，這就從技術(shù)上杜絕了“見死不救拿去交易”的可能性。所謂的“富人優(yōu)先”大多是媒體對(duì)名人案例的放大效應(yīng)，實(shí)際上他們遵循的是完全相同的排隊(duì)規(guī)則。

最后一步才是獲取與移植。外科醫(yī)生會(huì)在手術(shù)室中，以對(duì)待活體手術(shù)同樣的嚴(yán)謹(jǐn)和尊重，摘取捐獻(xiàn)的器官。遺體隨后會(huì)被精心縫合和修復(fù)，完全不影響家屬舉行開棺告別儀式。整個(gè)過程中產(chǎn)生的所有與捐獻(xiàn)相關(guān)的費(fèi)用，均由器官獲取組織承擔(dān)，絕不會(huì)讓捐獻(xiàn)者家庭支付一分錢。

為什么謠言是危險(xiǎn)的，與自愿捐獻(xiàn)的意義

回過頭來看，“牢A”之所以能制造如此巨大的恐慌，核心在于他利用了中美文化差異和制度細(xì)節(jié)上的信息不對(duì)稱，構(gòu)建了一個(gè)虛假的“斬殺線”理論。他不僅在人設(shè)上造假，更是在核心理論上偷換概念。現(xiàn)實(shí)中，美國(guó)雖然存在貧困問題，但擁有白卡、食品券以及急診室必須穩(wěn)定所有患者的法律保障，絕不存在系統(tǒng)性的“物理清除”。

“牢A”編造這種謠言的用心十分險(xiǎn)惡。他通過販賣死亡焦慮來篩選受眾，將正常的社會(huì)契約妖魔化為針對(duì)留學(xué)生的“狩獵陷阱”。這種敘事不僅能快速收割流量，還能通過樹立“只有我敢說真話”的虛假人設(shè)，將自己包裝成留學(xué)生的“保護(hù)神”。這種建立在恐嚇同胞基礎(chǔ)上的生意，本質(zhì)上是對(duì)善意的踐踏。

這種謠言的危害是巨大的。它直接摧毀了公眾對(duì)醫(yī)療系統(tǒng)的信任。許多本懷有大愛的年輕人，因?yàn)槁犘帕诉@種“保命警告”，在申請(qǐng)駕照時(shí)顫抖著手勾選了“No”。這不僅是對(duì)自己智商的侮辱，更是對(duì)社會(huì)互信體系的破壞。這種恐懼導(dǎo)致了許多本可以成為捐獻(xiàn)者的人自我取消資格，加劇了器官短缺的危機(jī)，間接導(dǎo)致了更多等待移植的病人在絕望中離世。

而且牢A的受眾主要是中國(guó)網(wǎng)民，他這些不負(fù)責(zé)任的言論也會(huì)對(duì)中國(guó)的器官捐獻(xiàn)產(chǎn)生負(fù)面影響。摧毀了經(jīng)過幾十年才建立起來的對(duì)捐獻(xiàn)器官體系的信任。

美國(guó)的器官捐獻(xiàn)體系，是建立在一系列嚴(yán)格的法律、倫理和操作規(guī)程之上的復(fù)雜系統(tǒng)。其設(shè)計(jì)的核心原則，始終是保護(hù)潛在捐獻(xiàn)者的生命權(quán)利和人格尊嚴(yán)，確保整個(gè)過程的公平與透明。當(dāng)我們撥開謠言的迷霧，看到的不是一個(gè)殺戮陷阱，而是一個(gè)等待英雄的生命接力。

魯本·納瓦羅案的審判記錄和Snopes的辟謠檔案都在告訴我們：這是一個(gè)有紅線、有監(jiān)管、有底線的世界。請(qǐng)不要讓廉價(jià)的流量謠言，冷卻了我們生而為人的熱血，也不要讓那張駕照背后的善意，因?yàn)闊o知的恐慌而蒙塵。

https://www.snopes.com/fact-check/donor-demised/

https://www.mentalfloss.com/science/medicine/organ-donation-myths

https://www.dmv.ca.gov/portal/uploads/2021/04/DL-410-FO-R1-2021-AS-WWW.pdf

https://www.mayoclinichealthsystem.org/hometown-health/featured-topic/organ-donation-dont-let-these-myths-confuse-you

https://www.core.org/understanding-donation/donation-process/

https://www.donoralliance.org/newsroom/donation-essentials/get-facts-saying-yes-becoming-organ-donor-affect-medical-care-receive/

https://donatelifecalifornia.org/education/faqs/myths-debunked/

https://www.psu.edu/news/hershey/story/medical-minute-six-organ-donation-facts-knock-down-six-myths

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Network_for_Organ_Sharing