當(dāng)法官將法律當(dāng)成任意打扮的小姑娘，每個(gè)人都可能成為任人宰割的羔羊。

發(fā)生于安徽碭山的一起房產(chǎn)糾紛，疑將莊嚴(yán)的法律，踐踏得一地雞毛。

01 一起嚴(yán)重違約的購房糾紛

2023年12月，56歲的女商人溫蘭與其子黃明，與安徽寶冶置業(yè)有限公司（下稱“寶冶公司”）簽訂了27份《商品房買賣合同（預(yù)售）》。合同核心條款明確約定：①商鋪總價(jià)款3651.924萬元，溫蘭母子以投資款實(shí)際支付3700萬元；②寶冶公司需在2024年10月30日前交付商鋪；③交付必須同時(shí)滿足“取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明文件”和“取得房屋測(cè)繪報(bào)告”兩項(xiàng)條件；④若逾期交房超過30日，買受人有權(quán)解除合同，要求返還購房款并支付違約金。

然而，在交房最后期限2024年10月30日，交付了全款的溫蘭母子既未收到寶冶公司的書面交房通知，也未見到合同約定的竣工驗(yàn)收備案文件。

2024年12月，溫蘭母子通過電話向?qū)氁惫締T工何某核實(shí)情況，通話錄音顯示，何某明確表示：“備案沒備”，“竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告沒有出”。

也就是說，寶冶公司已經(jīng)完全違約，按合同約定需返還溫蘭母子全部購房款并支付違約金。

為了核實(shí)事情的真實(shí)性，也為了鞏固證據(jù)，溫蘭母子前往碭山縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心咨詢，工作人員明確告知：“因涉案商鋪未辦理預(yù)售合同備案，無法辦理房產(chǎn)證。要么重新簽現(xiàn)房合同，要么開發(fā)商補(bǔ)充備案?！?/strong>

溫蘭母子實(shí)地核查還發(fā)現(xiàn)，27套商鋪中，10幢101室被他人占用開設(shè)“劉好便利店”，11幢108室被上鎖控制，其余全部商鋪均未安裝入戶門，商鋪內(nèi)垃圾遍地，雜草叢生，完全不具備交付條件。

2025年5月，溫蘭母子向碭山縣公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，《公證書》對(duì)上述現(xiàn)場(chǎng)情況予以固定，成為商鋪未達(dá)標(biāo)交付的關(guān)鍵證據(jù)。

02 庭審中的“鐵證”與“偽證”

2025年4月，溫蘭母子以寶冶公司嚴(yán)重違約為由，向碭山縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令解除27套商鋪買賣合同、返還3700萬元購房款及利息、支付違約金，同時(shí)要求寶冶公司原唯一股東杭州厚博萬強(qiáng)企業(yè)管理有限公司（下稱“萬強(qiáng)公司”）承擔(dān)連帶責(zé)任。

在溫蘭母子看來，在鐵的證據(jù)面前，這場(chǎng)官司，寶冶公司必輸無疑。

但寶冶公司顯然不會(huì)輕易認(rèn)輸。

寶冶公司采取的方法是：偽造證據(jù)。

庭審中，寶冶公司提交了所謂的證據(jù)：四份《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》。

但溫蘭母子通過政府信息公開渠道從碭山縣住建局調(diào)取的四份同編號(hào)備案文件后對(duì)照發(fā)現(xiàn)，寶冶公司提交的報(bào)告：涉嫌嚴(yán)重造假。

其一、竣工日期不一致。寶冶公司向法院提交的《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》載明，涉案樓棟竣工驗(yàn)收日期為2024年5月30日；而碭山縣住建局備案的同編號(hào)報(bào)告顯示，竣工驗(yàn)收日期為2025年3月16日，兩者相差近一年，造假痕跡清晰可見。

其二、簽名系偽造。備案報(bào)告中建設(shè)、監(jiān)理、施工、設(shè)計(jì)四方單位負(fù)責(zé)人的簽名筆跡高度雷同，肉眼可辨識(shí)為同一人仿寫。經(jīng)律師調(diào)查核實(shí)，設(shè)計(jì)公司負(fù)責(zé)人、監(jiān)理公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人均明確表示，未參加涉案工程竣工驗(yàn)收，更未在報(bào)告上簽字。

其三、消防驗(yàn)收違法。涉案項(xiàng)目D10#、D11#樓為26層高層住宅，屬于一類高層住宅建筑。根據(jù)《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（GB 50016-2014）規(guī)定，耐火等級(jí)不應(yīng)低于一級(jí)。但寶冶公司提交的《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》中，“建筑耐火等級(jí)”一欄明確填寫為“二級(jí)”，直接違反《消防法》關(guān)于建筑防火等級(jí)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。此外，涉案商鋪消防驗(yàn)收合格時(shí)間為2025年5月，晚于合同約定的2024年10月30日交付日近7個(gè)月，屬于典型的違法交付。

為了駁斥寶冶公司“偽造證據(jù)”之惡劣行徑，溫蘭母子提交了相關(guān)證據(jù)，就住建局的違法備案行為提起行政訴訟，要求撤銷該備案登記。

結(jié)果，遭被法院駁回。

碭山縣人民法院給出的理由是：竣工驗(yàn)收備案對(duì)購房者的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，溫蘭與案涉?zhèn)浒感袨椴淮嬖诶﹃P(guān)系。

溫蘭不服提起上訴，被宿州市中級(jí)人民法院維持原判。

“備案行為是直接決定房屋交付的主要條件之一，與合同解除權(quán)、索賠權(quán)密切相關(guān)，怎么到了法院眼里就成了“不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，不存在利害關(guān)系”了呢？

03 證據(jù)說了算還是法官說了算

事實(shí)證明，很多經(jīng)濟(jì)糾紛案件，其裁量權(quán)既不是法律說了算，也不是證據(jù)說了算，而是法官說了算。

一審中，溫蘭母子向法院提交了包括但不限于：①2024年12月李偉榮與何某某的通話錄音（證明未備案、無竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告）；②（2025）皖碭公證字第583號(hào)《公證書》（證明商鋪達(dá)到未交付要求）；③碭山縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心的通話錄音（證明未備案無法辦證）等。這些客觀證據(jù)形成完整鏈條，足以證明寶冶公司違約。

但這些核心證據(jù)，直接被法院視而不見。

更嚴(yán)重的是，一審法院還涉嫌剝奪當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)利。

2025年5月19日庭審休庭后，溫蘭母子補(bǔ)充提交多組關(guān)鍵證據(jù)，包括在住建局調(diào)取的建設(shè)工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、消防等級(jí)違法的意見等，并申請(qǐng)法院出具《調(diào)查令》核實(shí)備案材料真實(shí)性。但一審法官李某某既未組織雙方質(zhì)證，也未排期繼續(xù)開庭，在未充分聽取辯論意見的情況下徑直作出判決：判令寶冶公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還溫衛(wèi)芬、黃文鵬 480,760 元并支付利息。

也就是說，法院判決除了要求寶冶公司返還溫蘭母子多交的48萬購房款，駁回了溫蘭母子的全部訴求。

更荒唐的是，在本案中，合同明確約定“逾期交房超過30日買受人有權(quán)解除合同”，寶冶公司未按約定將合同備案、未提交竣工驗(yàn)收備案文件、未書面通知交房，逾期交房遠(yuǎn)超30日，約定解除合同的事由已明確成就。但一、二審法院均刻意繞開該約定，牽強(qiáng)附會(huì)適用《民法典》第五百六十三條法定解除條款，以“未致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)”為由，否定溫蘭母子的約定解除權(quán)。

二審中，溫蘭母子補(bǔ)充提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告簽字人員的談話記錄，直接證明簽名偽造。但二審法官許某某以“竣工驗(yàn)收備案具有公示公信效力”為由，拒絕審查證據(jù)真實(shí)性，徑直維持一審判決。

目前，溫蘭母子已向安徽省高級(jí)人民法院提交再審申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，依法改判支持其全部訴訟請(qǐng)求；同時(shí)，向安徽省人民檢察院、宿州市人民檢察院提起刑事控告，要求對(duì)一審法官李某某、二審法官許某某涉嫌枉法裁判的行為立案?jìng)刹椤?/p>

04 涉嫌官商勾結(jié)還是為“大局”服務(wù)

事出反常，必有妖。

疑似“鐵證被無視偽證被采納”的背后，究竟藏著一只什么樣的“妖”？

溫蘭稱，本案的一系列違法亂象，并非孤立的行政失誤或司法偏差，而是形成了一條“造假—備案—枉法裁判—包庇違法”的完整利益鏈條，涉嫌官商勾結(jié)，共同侵害購房者利益。這種做法完全喪失了司法的中立性，淪為開發(fā)商的“代言人”。

溫蘭的代理律師亦稱，利益鏈條的起點(diǎn)是寶冶公司的系統(tǒng)性造假，通過偽造驗(yàn)收?qǐng)?bào)告日期、簽名，規(guī)避消防等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，試圖掩蓋工程未合法驗(yàn)收的事實(shí)；中間環(huán)節(jié)是碭山縣住建局的違規(guī)備案，對(duì)明顯虛假的材料不審查、不核實(shí)，為開發(fā)商的違法交付提供“行政背書”；關(guān)鍵環(huán)節(jié)是兩級(jí)法院的司法包庇，通過濫用程序、失衡采信證據(jù)、偏差適用法律，駁回購房者的合法訴求，封堵民事救濟(jì)途徑；最后是行政訴訟的裁定駁回，徹底阻斷購房者追究行政機(jī)關(guān)違法責(zé)任的通道。

也有社會(huì)人士分析稱，該起購房糾紛案，牽涉的遠(yuǎn)不止溫蘭母子的27套商鋪，若溫蘭母子贏了這場(chǎng)訴訟，寶冶公司或?qū)⑸钕輳V大業(yè)主“解約訴訟”的汪洋大海中，會(huì)影響當(dāng)?shù)氐摹胺€(wěn)定大局”。

殊不知，如果連廣大群眾的利益都能犧牲，那這個(gè)大局還有什么意義？

我們不怕社會(huì)有壞人，但我們怕壞人受保護(hù)。如果司法機(jī)關(guān)都能用公權(quán)力在光天化日之下保護(hù)壞人，眾目睽睽之下了還要繼續(xù)為壞人站臺(tái)。真不敢想象，社會(huì)會(huì)因此而變成什么樣子？

安徽省高級(jí)人民法院會(huì)對(duì)該案作出一個(gè)什么樣的判決，是對(duì)法治社會(huì)的一道考驗(yàn)。

人間正道是滄桑！