按：2022年S市疫情防控形勢異常嚴峻，某國有醫(yī)藥公司四處求購口罩而不得。該市藥監(jiān)局專門發(fā)文放寬醫(yī)用防護口罩的檢驗標準，不再對微生物指標進行檢驗。涉案口罩企業(yè)加班加點趕制口罩，標注滅菌型醫(yī)用防護口罩的部分產(chǎn)品實際并未進行滅菌操作。企業(yè)法人和部分員工被指控犯有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，檢方指控法定刑為十年以上有期徒刑。本人二審介入辯護，當庭對送檢產(chǎn)品的來源提出了強力質(zhì)疑，現(xiàn)摘取其中部分內(nèi)容，簡化處理后予以公開發(fā)布。

辦案機關(guān)依據(jù)S第一醫(yī)藥公司員工L提供的《N95口罩流向表》，認定被告公司的口罩銷往S市金融工委、商務(wù)委、街道辦事處等單位，并于2022年8月份從上述單位及S第一醫(yī)藥公司的物流倉庫調(diào)取口罩若干送檢?？梢哉f，《N95口罩流向表》是本案偵查、起訴和判決的基石性證據(jù)，也是將檢驗報告和被告公司聯(lián)系起來的重要橋梁。但無論是《N95口罩流向表》還是在案的其他證據(jù)，都讓送檢口罩的來源疑點重重，根本不能證明送檢口罩系被告公司生產(chǎn)、銷售。

1.被告公司口罩出售給S第一醫(yī)藥公司后去向不明，本案存在兩份互相矛盾的流向表。關(guān)于被告公司口罩的去向，除了S第一醫(yī)藥公司銷售部L提供的《N95口罩流向表》，還有一份S第一醫(yī)藥公司物流部副經(jīng)理X提供的出庫單。這份出庫單與L提供的流向表完全不同。出庫單顯示口罩流向了S第一醫(yī)藥公司名下的各個藥房，而《N95口罩流向表》顯示流向了S金融工委、S商務(wù)委等政府部門。X提供的出庫單加蓋了“公司倉儲中心”的公章但沒有經(jīng)辦人簽名，L提供的《N95口罩流向表》未加蓋公司公章但有經(jīng)辦人簽名。兩份證據(jù)在形式上都存在瑕疵。一審法院直接采信了L的流向表，對X的出庫單完全無視，也未對兩者之間的矛盾進行任何解釋說明。一審判決在證據(jù)層面存在重大問題。

2.《N95口罩流向表》和《出庫單》記錄的口罩數(shù)量遠超被告公司實際銷售給S第一醫(yī)藥公司的口罩數(shù)量，送檢口罩可能來源于被告公司以外的其他供貨商甚至對被告公司的仿冒品。根據(jù)《N95口罩流向表》，S第一醫(yī)藥公司共對外提供N95口罩578.924萬只。根據(jù)《出庫單》，S第一醫(yī)藥公司共對外發(fā)送N95口罩517.621萬只。而被告公司與S第一醫(yī)藥公司約定的口罩數(shù)量是450萬只。上訴人二審當庭供述其公司是嚴格按照合同約定數(shù)量發(fā)貨，不存在也沒有動機多發(fā)貨。多位證人證言對此也進行了佐證。那么，該如何解釋《N95口罩流向表》多出的128.924萬只以及《出庫單》多出的67.621萬只？

辯護人在二審?fù)徶卸啻翁岬竭@一數(shù)量差異，并要求檢察機關(guān)給予合理解釋。遺憾的是，檢察員從始至終沒有給出任何回應(yīng)和解釋。邏輯上看，該數(shù)量差異只有兩種解釋：要么L提供的《N95口罩流向表》和X提供的《出庫單》不真實或不準確，一審法院以《N95口罩流向表》為基礎(chǔ)的事實認定完全錯誤；要么S第一醫(yī)藥公司對外提供的口罩并非全部來源于被告公司。

3.證人證言跟客觀書證相互矛盾，S市住建局有無接收被告公司的口罩存疑。根據(jù)《N95口罩銷售流向表》和《出庫單》，涉案的05批口罩根本未流向S市住建局。但根據(jù)調(diào)取證據(jù)清單，公安機關(guān)卻于2022年8月15日向S市住建局分別調(diào)取了400只05批次口罩?！禢95口罩銷售流向表》和《出庫單》均與公安機關(guān)的調(diào)取證據(jù)清單顯然矛盾，并且不清楚公安機關(guān)根據(jù)何種證據(jù)決定向S市住建局調(diào)取口罩。

此外，公安機關(guān)2022年8月份共向S第一醫(yī)藥、S商務(wù)委和S市住建局等五家單位調(diào)取了口罩。調(diào)取證據(jù)清單中僅有兩家單位在證據(jù)持有人處加蓋了單位公章，其余三家單位都未在證據(jù)持有人處加蓋單位公章，僅有身份不明的個人簽名。再結(jié)合除了S第一醫(yī)藥，另外四家單位連調(diào)取筆錄都沒有制作，送檢口罩的真實來源更加成疑。

經(jīng)過辯護人庭前庭后多次口頭和書面申請，檢察機關(guān)在庭后補充提交了一份《證人證言》。S市住建局工作人員Y稱其從S第一醫(yī)藥公司處接收過一批N95口罩，但并未附上相關(guān)的合同、單據(jù)等書證。即便檢察機關(guān)補充提交的證據(jù)屬實，也僅僅證實了《銷售流向表》和《出庫單》的記錄不準確，卻仍然無法證明涉案口罩全部來源于被告公司。

綜上，在沒有查清S第一醫(yī)藥公司口罩的全部來源、真實去向且被告公司口罩確曾被他人仿冒、送檢口罩缺乏調(diào)取筆錄、送檢口罩系何人調(diào)取等情況均不明確的情況下，僅憑口罩包裝照片并不能認定送檢口罩一定來源于被告公司。即便法院采信了檢驗報告的結(jié)論，因為作為聯(lián)系橋梁的《N95口罩流向表》真實性無法確認，也依然無法認定送檢口罩系被告公司所生產(chǎn)、銷售。檢驗報告的結(jié)論對被告公司和上訴人都不具有任何意義。