中國涉外刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)（七）：證據(jù)審查與認(rèn)定

北京市京都律師事務(wù)所2026-01-23 09:31

本文作者：王馨仝 陳梓越

當(dāng)前，涉外刑事案件數(shù)量持續(xù)攀升，犯罪形態(tài)更趨復(fù)雜。特別是數(shù)字化與網(wǎng)絡(luò)化犯罪的快速發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)刑事證據(jù)規(guī)則形成了系統(tǒng)性沖擊。在此背景下，如何依法、有效地運(yùn)用境外證據(jù)，已成為涉外刑事領(lǐng)域面臨的核心挑戰(zhàn)。本文為中國涉外刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)系列的第七篇，將結(jié)合實(shí)踐中的典型案例，系統(tǒng)介紹境外證據(jù)的分類、審查標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)實(shí)困境。

一、現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)：涉外刑事案件的發(fā)展態(tài)勢

近年來，我國涉外刑事案件呈現(xiàn)出數(shù)量激增、形態(tài)復(fù)雜化的發(fā)展態(tài)勢，逐漸從“特殊類型案件”演變?yōu)樾淌滤痉▽?shí)踐中的常態(tài)議題。

在全球化背景下，人員與資本跨境流動(dòng)日趨頻繁，為犯罪分子利用法域差異與司法壁壘提供了空間；數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化進(jìn)程催生出網(wǎng)絡(luò)詐騙、數(shù)據(jù)盜竊、虛擬貨幣洗錢等多種新型犯罪形態(tài)，犯罪手段更借助區(qū)塊鏈、人工智能等新技術(shù)持續(xù)迭代升級(jí)，對(duì)傳統(tǒng)涉外刑事證據(jù)規(guī)則形成了系統(tǒng)性沖擊。

根據(jù)最高人民檢察院歷年工作報(bào)告披露：2018年至2022年間，全國檢察機(jī)關(guān)共辦理涉外刑事案件2萬余件；[1]2023年全年辦理涉外案件4243件；[2]而僅2024年前11個(gè)月，檢察機(jī)關(guān)依法辦理涉外刑事案件數(shù)量已達(dá)2.1萬件，[3]全年起訴涉外刑事犯罪嫌疑人4.98萬人。[4]與之相對(duì)，最高人民法院數(shù)據(jù)顯示，2024年全年審結(jié)的涉外民商事案件共計(jì)2.6萬。[5]

數(shù)據(jù)來源：最高人民檢察院全國檢查機(jī)關(guān)辦理涉外刑事案件數(shù)量

數(shù)據(jù)來源：最高人民檢察院全國檢查機(jī)關(guān)辦理涉外刑事案件數(shù)量

由此，涉外刑事案件與民商事案件在數(shù)量上已呈“并舉”之勢，共同構(gòu)成了當(dāng)前我國涉外司法工作的兩大主體?？缇撤缸锏某B(tài)化使得跨境證據(jù)的審查與認(rèn)定從過去的偶然性程序難題，轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)前刑事司法實(shí)踐中必須系統(tǒng)性、常態(tài)化應(yīng)對(duì)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，亟需建立完善的證據(jù)規(guī)則體系。然而，與涉外民商事領(lǐng)域相對(duì)成熟、健全的證據(jù)規(guī)范相比，我國涉外刑事立法存在著明顯的空白與滯后?！缎淌略V訟法》及司法解釋中涉及境外證據(jù)的相關(guān)規(guī)則較少，對(duì)于具體的審查與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏精細(xì)化規(guī)定，嚴(yán)重影響了涉外刑事案件的辦理質(zhì)效。

二、境外證據(jù)的分類

境外證據(jù)，主要是指在刑事案件中來源于境外或形成于境外的材料。[6]按照取證主體的不同，可分為公權(quán)力機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等）取得的境外證據(jù)和私主體（當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等）取得的境外證據(jù)。

（一）公權(quán)力機(jī)關(guān)取得的境外證據(jù)

1.取證方式

公權(quán)力機(jī)關(guān)境外取證的方式主要可分為以下幾類：

1.1.刑事司法協(xié)助

根據(jù)《刑事訴訟法》第18條，辦案機(jī)關(guān)的境外取證一般要求基于國際條約或互惠原則，由被請求國授權(quán)或者協(xié)助請求國調(diào)查收集證據(jù)，不可自行直接在他國開展偵查取證活動(dòng)?！秶H刑事司法協(xié)助法》對(duì)這一原則性規(guī)定進(jìn)行了全方位細(xì)化，明確了提出司法協(xié)助請求的途徑和程序。

在國際刑事司法協(xié)助的框架下，請求對(duì)方國家代為取證是最常見的合作方式。隨著相關(guān)國際條約與國內(nèi)立法的不斷完善，派員參與境外取證和遠(yuǎn)程視頻取證等多元化的協(xié)助方式正得到更廣泛運(yùn)用。與之相反，未按照刑事司法協(xié)助相關(guān)程序經(jīng)被請求國同意，擅自在境內(nèi)通過遠(yuǎn)程視頻的方式向境外證人取證所獲得的材料不具備證據(jù)能力。

1.2.警務(wù)合作

通過警務(wù)合作獲取證據(jù)或證據(jù)線索是公權(quán)力境外取證的重要途徑之一?！蛾P(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》第12條規(guī)定，“通過國（區(qū)）際警務(wù)合作收集或者境外警方移交的境外證據(jù)材料，經(jīng)審核能夠證明案件事實(shí)的，可以作為證據(jù)使用?！痹摲绞皆谒痉▽?shí)踐中亦得到廣泛認(rèn)可，例如在李波故意殺人案中，法院明確認(rèn)定美國警方提供的各項(xiàng)報(bào)告與我國公安機(jī)關(guān)在美國調(diào)查收集的證人證言、案發(fā)現(xiàn)場示意圖、現(xiàn)場照片等證據(jù)，都是通過警務(wù)合作方式從境外獲得，可以作為證據(jù)適用。[7]

1.3.聯(lián)合調(diào)查取證

聯(lián)合調(diào)查取證，在處理涉及多個(gè)國家或地區(qū)的跨國犯罪時(shí)尤其常見，相關(guān)各方通常會(huì)整合利用各國司法資源與力量，組建聯(lián)合調(diào)查組，通過協(xié)調(diào)行動(dòng)與證據(jù)共享，共同開展調(diào)查取證工作。這類證據(jù)的審查要求往往不如其他調(diào)查措施嚴(yán)格，更強(qiáng)調(diào)各國之間對(duì)于事實(shí)和證據(jù)的統(tǒng)一認(rèn)定。[8]

1.4.遠(yuǎn)程勘驗(yàn)

隨著電子證據(jù)的現(xiàn)實(shí)需求日益增長，遠(yuǎn)程勘驗(yàn)提取電子數(shù)據(jù)在境外取證中的應(yīng)用日趨廣泛。2016年“兩高一部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）第9條初步規(guī)定了單邊跨境電子取證機(jī)制，允許我國偵查機(jī)關(guān)直接在線調(diào)取存儲(chǔ)在境外的電子數(shù)據(jù)。然而，這一機(jī)制與上位法中“跨境電子取證必須通過國際合作”的限制相沖突，在網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與數(shù)據(jù)安全層面引發(fā)爭議。2019年公安部出臺(tái)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》，重新將單邊跨境電子取證的范圍限縮于“經(jīng)授權(quán)的公開境外數(shù)據(jù)”，提高了此類證據(jù)的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)。

圖片來源：聯(lián)合國-聯(lián)合國大會(huì)審議通過《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》

圖片來源：聯(lián)合國-聯(lián)合國大會(huì)審議通過《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》時(shí)的廣闊視野

此外，2024年12月24日，聯(lián)合國大會(huì)審議通過《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪以及為打擊利用信息通信技術(shù)系統(tǒng)實(shí)施的某些犯罪并共享嚴(yán)重犯罪電子證據(jù)而加強(qiáng)國際合作公約》（《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》），此后，包括我國在內(nèi)等71國相繼簽署。作為首部具有普遍法律約束力的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理公約，其27條“提交令”條款，明確突破傳統(tǒng)司法協(xié)助壁壘，授權(quán)執(zhí)法機(jī)關(guān)直接向境外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取電子數(shù)據(jù)，對(duì)我國跨境電子取證及審查的國內(nèi)立法體系，構(gòu)成直接挑戰(zhàn)，亟待回應(yīng)與規(guī)范。

1.5.外交途徑

若我國與外國沒有締結(jié)刑事司法協(xié)助條約，公權(quán)力機(jī)關(guān)可依據(jù)平等互惠原則，通過外交渠道請求協(xié)助。例如席爾瓦掩飾、隱瞞犯罪所得案中，中國與格魯吉亞尚未簽訂刑事司法協(xié)助條約，偵查機(jī)關(guān)通過層報(bào)公安部，并經(jīng)公安部聯(lián)系我駐格魯吉亞大使館，以外交途徑請求格魯吉亞有關(guān)部門提供協(xié)助，獲取了案件關(guān)鍵證據(jù)。[9]

2.證據(jù)種類

依據(jù)我國刑事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)種類，公權(quán)力機(jī)關(guān)取得的境外證據(jù)可大致分為實(shí)物證據(jù)、言詞證據(jù)及電子證據(jù)，常見如外國警方的調(diào)查報(bào)告、法院的判決文書、官方認(rèn)證函件、詢問筆錄等。因其取證主體的權(quán)威性往往帶有一定的公信力，但也涉及司法協(xié)助、主權(quán)協(xié)調(diào)等復(fù)雜問題。

（二）私主體取得的境外證據(jù)

私主體通過個(gè)人渠道收集境外證據(jù)，其取證能力與來源均較為有限。此類證據(jù)通常以電子形式呈現(xiàn)，常見于平臺(tái)后臺(tái)數(shù)據(jù)、電子交易記錄、即時(shí)通信截圖、企業(yè)服務(wù)器資料等，近年來在跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪、洗錢、數(shù)據(jù)泄露等案件中的應(yīng)用日趨廣泛。

三、公權(quán)力機(jī)關(guān)境外取得證據(jù)的審查與認(rèn)定

2021年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第77條第1款，系我國公權(quán)力機(jī)關(guān)境外取證審查認(rèn)定的基本規(guī)范依據(jù)。該條款要求“相關(guān)證據(jù)材料能夠證明案件事實(shí)”且“符合刑事訴訟法規(guī)定”，確立了程序與實(shí)質(zhì)雙重審查標(biāo)準(zhǔn)。

（一）公權(quán)力機(jī)關(guān)境外取得證據(jù)的程序?qū)彶?/strong>

在涉外刑事案件的審理中，程序合法性是判斷公權(quán)力機(jī)關(guān)境外取證證據(jù)資格的首要前提。其根本要求，是取證必須行走于“正規(guī)渠道”之上。我國《刑事訴訟法》與《國際刑事司法協(xié)助法》為此劃定了清晰邊界，明確規(guī)定唯有通過國際條約、互惠原則或官方司法協(xié)助等正當(dāng)渠道獲取的境外證據(jù)，才具備程序上的正當(dāng)性；若我國與相關(guān)國家無司法協(xié)助條約，則應(yīng)通過外交途徑提出協(xié)助請求。這不僅是技術(shù)性規(guī)定，更是維護(hù)國家司法主權(quán)的基本要求。

然而，司法實(shí)踐中的情況往往更為復(fù)雜，很多證據(jù)的取得并沒有通過"理想化"的程序。偵查機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)采取“先取證，后補(bǔ)程序”的做法——在未事先通過正式司法協(xié)助渠道的情況下，先行從境外獲取了關(guān)鍵證據(jù)材料，事后再嘗試通過補(bǔ)發(fā)函件、說明情況等方式來追認(rèn)程序的合法性。

這種普遍存在的現(xiàn)象，催生了當(dāng)前司法審查中一種務(wù)實(shí)且占據(jù)主導(dǎo)地位的態(tài)度——“實(shí)質(zhì)審查優(yōu)先”。證據(jù)最終被采信的關(guān)鍵，在于其內(nèi)容的真實(shí)性能否得到確認(rèn)，以及能否與其他證據(jù)相互印證。即便取證程序存在瑕疵，只要該瑕疵不影響證據(jù)的實(shí)質(zhì)真實(shí)性，且能夠通過事后補(bǔ)正（如補(bǔ)辦審批函），法院在實(shí)踐中仍傾向于認(rèn)可其證據(jù)資格。

（二）公權(quán)力機(jī)關(guān)境外取得證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查

我國證據(jù)審查通常包括合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性三個(gè)維度，后兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容的核心。在司法實(shí)踐中,雖然法院對(duì)境外刑事證據(jù)可采性的判斷在形式上采取了與國內(nèi)刑事證據(jù)相同的“三性”標(biāo)準(zhǔn),但實(shí)質(zhì)上對(duì)源于外國公權(quán)力機(jī)關(guān)的境外證據(jù)，在合法性層面采取了寬松、變通的審查標(biāo)準(zhǔn),更為重視境外證據(jù)的真實(shí)性和其他證據(jù)的佐證。

以最高檢發(fā)布的典型國際刑事司法協(xié)助案例-李向南故意殺人案為例：[10]該案中，被告人李向南在美國殺害被害人后潛逃回國。我國通過刑事司法協(xié)助途徑從美國警方獲取了相關(guān)證據(jù)，其中包含多份以訪談報(bào)告形式記錄的“證人證言”。這些報(bào)告內(nèi)容未經(jīng)過被訪談人簽字確認(rèn)，其在美國因不符合直接言詞原則而不能作為證據(jù)使用；同時(shí)，這些訪談報(bào)告也不符合我國刑事訴訟法規(guī)定的證人證言形式。[11]辯方對(duì)此提出質(zhì)證意見，指出美國警方的訪談報(bào)告不屬于刑事司法協(xié)助的范圍，且公證認(rèn)證程序僅能說明證據(jù)的來源真實(shí)，不能證明美國警方取證程序與證明內(nèi)容的合法性，不能作為定案的根據(jù)。

對(duì)此，法院認(rèn)為：“美國警方移交的訪談報(bào)告，系美國警方偵查人員對(duì)相關(guān)證人訪談所作的記錄，雖不同于我國司法機(jī)關(guān)所作的證人詢問筆錄，但訪談報(bào)告所述內(nèi)容，與美國警方收集的微信聊天記錄、通話記錄等電子數(shù)據(jù)反映的情況相互印證，客觀真實(shí)，且與本案有關(guān)聯(lián)，可以作為定案的根據(jù)，予以采信?！?/p>

李向南案的典型意義在于，它清晰地揭示了當(dāng)前司法實(shí)踐中的一種傾向：法院在審查公權(quán)力機(jī)關(guān)從境外獲取的證據(jù)時(shí)，往往更加注重證據(jù)的實(shí)質(zhì)價(jià)值，而非其程序形式，證據(jù)在實(shí)質(zhì)層面所具有的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性，可在一定程度上彌補(bǔ)其在取證程序上存在的瑕疵。

對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)警惕因片面追求實(shí)質(zhì)認(rèn)定而架空程序規(guī)制，影響司法裁判在國際背景下的公正性與合理性。程序合法性絕非可被替代的形式要件，其獨(dú)立價(jià)值不因涉外案件而減損；相反，國際場域的復(fù)雜性對(duì)程序正義提出了更高要求：公權(quán)力機(jī)關(guān)境外取證的合法性不僅是保障證據(jù)實(shí)質(zhì)真實(shí)的必要前提，更是維護(hù)當(dāng)事人基本權(quán)利、國家間司法互信、主權(quán)平等，促進(jìn)全球犯罪治理的關(guān)鍵所在。

近年來，最高人民檢察院在檢例第67號(hào)等指導(dǎo)性案例中，持續(xù)強(qiáng)調(diào)境外證據(jù)合法性審查的重要意義。隨著刑事訴訟法啟動(dòng)第四次修改，以及我國參與區(qū)域刑事司法協(xié)作的不斷深化，針對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)境外取得證據(jù)的審查框架有望進(jìn)一步明晰、細(xì)化，從而切實(shí)矯正長期以來“重實(shí)體、輕程序”的實(shí)踐格局。

四、私主體境外取得證據(jù)的審查與認(rèn)定

對(duì)于私主體境外取得證據(jù)的審查，同樣遵循程序與實(shí)質(zhì)雙重審查框架，但其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與公權(quán)力機(jī)關(guān)取得的證據(jù)存在較大差異。

（一）私主體境外取得證據(jù)的程序?qū)彶?/strong>

對(duì)于當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提供的境外證據(jù)材料，《刑訴法解釋》第77條做出了更為嚴(yán)格的規(guī)定：要求其經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)證明，并由所在國中央外交主管機(jī)關(guān)或者其授權(quán)機(jī)關(guān)、中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證，形成“公證+雙認(rèn)證”的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)。

相較于公權(quán)力機(jī)關(guān)境外證據(jù)審查中“重實(shí)質(zhì)、輕程序”的傾向，辯護(hù)人或訴訟代理人提交的境外證據(jù)更容易因不符合形式條件而被排除。這種程序性障礙，加劇了司法實(shí)踐中辯方與控方在境外證據(jù)采納率上存在的懸殊。

例如，張某、高某2銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案中，法院認(rèn)為辯護(hù)人提供的證據(jù)《刑事諒解書》來自境外，未經(jīng)公證、認(rèn)證，不符合境外證據(jù)的形式要件，無法認(rèn)定其證明力。[12]戈?duì)柊蛦谭颉さ旅滋乩铩ぐ⒘锌酥x耶維走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品案中，辯護(hù)人庭審中提供的身份證明、工作經(jīng)歷等證據(jù)未經(jīng)公證，不符合境外證據(jù)調(diào)取的程序，不予采信。[13]馬海達(dá)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案中，辯護(hù)人提交的涉案大麻膏的化學(xué)成分檢測報(bào)告因系境外證據(jù)而未經(jīng)法定程序認(rèn)證，不認(rèn)可其證明效力。[14]大量類似案件揭示，繁瑣的公證與雙認(rèn)證程序，在為私主體設(shè)置高門檻的同時(shí)，既拖累了訴訟效率，也無力為證據(jù)的真實(shí)性提供實(shí)質(zhì)保障。

值得注意的是，我國大陸地區(qū)已于2023年3月8日正式加入《取消外國公文書認(rèn)證要求的公約》，同年11月7日，《公約》在中國大陸及其他未對(duì)中國大陸加入提出異議的締約國之間生效?！豆s》旨在簡化和加速跨國認(rèn)證流程，其規(guī)定由締約國之間相互取消使領(lǐng)館的領(lǐng)事認(rèn)證程序，轉(zhuǎn)而采用“附加證明書”制度。易言之，一份公文書只需在其發(fā)出國加貼附加證明書，便可在其他締約國獲得承認(rèn)。相較于傳統(tǒng)領(lǐng)事認(rèn)證程序，附加證明書制度可以有效簡化私主體境外取證所面臨的程序性障礙。

由此在理論上，出現(xiàn)了國際公約和司法解釋對(duì)境外證據(jù)審查的“雙軌制”模式，即“締約國公文書的簡化審查”和“非公文書及非締約國的嚴(yán)格認(rèn)證”。[15]然而在《公約》生效至今，司法實(shí)踐中尚未出現(xiàn)依據(jù)其采信境外證據(jù)的公開案例。這一方面反映出《公約》生效時(shí)間尚短，司法認(rèn)知與適用存在一定滯后；另一方面也凸顯出現(xiàn)行《刑訴法解釋》第77條第2款與公約精神之間尚未形成有效銜接，亟待現(xiàn)行立法予以明確。

（二）私主體境外取得證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查

對(duì)于私主體出具的境外證據(jù)，其實(shí)質(zhì)審查主要圍繞關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性以及印證標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)維度展開。其中，證據(jù)之間的相互印證是審查此類證據(jù)的核心標(biāo)準(zhǔn)，也是認(rèn)定電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的關(guān)鍵路徑。在司法實(shí)踐中，證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾?、證據(jù)間能否相互印證，往往直接決定證據(jù)能否被采信。典型案例如金某甲職務(wù)侵占案中，法院對(duì)涉案的韓國公司批準(zhǔn)工資款項(xiàng)的證書進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待：對(duì)于其中能與在案電子郵件相互印證的部分月份款項(xiàng)，法院直接予以采信；而對(duì)于其余月份的書證，則因其既未經(jīng)法定的公證、認(rèn)證程序，又無其他有效證據(jù)印證，認(rèn)定其不能作為定案依據(jù)。[16]

基于此，筆者主張持續(xù)推動(dòng)相關(guān)司法解釋的修訂與完善，著力破除私主體在境外取證中面臨的認(rèn)證程序壁壘，實(shí)現(xiàn)程序合法與實(shí)質(zhì)真實(shí)之間的有機(jī)平衡，從而切實(shí)保障辯護(hù)律師在涉外刑事案件中有效行使辯護(hù)權(quán)，破解境外取證與舉證難題，筑牢案件事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)基礎(chǔ)。

五、結(jié)語

綜上，當(dāng)前我國司法實(shí)踐對(duì)境外證據(jù)已形成一套相對(duì)系統(tǒng)化的審查認(rèn)定框架，其核心體現(xiàn)為程序?qū)彶榕c實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的雙重路徑，二者互為補(bǔ)充，共同構(gòu)成了境外證據(jù)認(rèn)定的基礎(chǔ)邏輯，為涉外刑事案件的司法實(shí)踐提綱清晰指引。同時(shí)，隨著跨境犯罪日益呈現(xiàn)出復(fù)雜化、技術(shù)化的態(tài)勢，現(xiàn)行制度與實(shí)踐操作正面臨一系列嚴(yán)峻挑戰(zhàn)：刑事司法協(xié)助程序復(fù)雜緩慢，制約證據(jù)獲取，迫使辦案機(jī)關(guān)有時(shí)鋌而走險(xiǎn)，尋求非正式取證渠道，有損程序正當(dāng)性；非法證據(jù)排除規(guī)則在電子數(shù)據(jù)領(lǐng)域的具體適用標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，難以準(zhǔn)確區(qū)分程序違法情形與有效追訴行為；遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、在線提取等新型技術(shù)手段雖顯著提升取證效率，卻易引發(fā)跨境數(shù)據(jù)主權(quán)爭議。

為此，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持刑事司法協(xié)助作為主渠道的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)構(gòu)建涵蓋警務(wù)合作、聯(lián)合偵查及外交途徑在內(nèi)的多元化取證體系，推動(dòng)跨境取證模式由“單一主導(dǎo)”向“多元協(xié)同”轉(zhuǎn)變，形成靈活高效、多層協(xié)作的取證新格局。[17]與此同時(shí)，應(yīng)注重發(fā)揮《取消外國公文書認(rèn)證要求的公約》中“附加證明書制度”在刑事司法領(lǐng)域的適用潛力，提升境外證據(jù)的獲取與審查效率。在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域中，進(jìn)一步明確電子數(shù)據(jù)等新型境外證據(jù)的審查范圍與具體標(biāo)準(zhǔn)，做好與《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的立法銜接工作。通過持續(xù)深化務(wù)實(shí)高效的國際合作，在維護(hù)國家主權(quán)與實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正之間尋求動(dòng)態(tài)平衡，從而構(gòu)建起便利高效的跨境刑事證據(jù)合作新秩序。

注釋

[1] 最高人民檢察院：《最高人民檢察院工作報(bào)告（2023年）》，2023年3月。

[2] 最高人民檢察院：《最高人民檢察院工作報(bào)告（2024年）》，2024年3月。

[3] 戴佳：《檢察機(jī)關(guān)辦理涉外刑事案件2.1萬件》，載高檢網(wǎng)，2025年1月14日，
https://www.spp.gov.cn/spp/2025qgjczh/202501/t20250114_679618.shtml。

[4] 最高人民檢察院：《最高人民檢察院工作報(bào)告（2025年）》，2025年3月。

[5] 最高人民法院：《最高人民法院工作報(bào)告（2025年）》，2025年3月。

[6] 韓弋，董彬：《論境外刑事案件證據(jù)的審查適用》，載《人民檢察》2025第15期，第37頁。

[7] 江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院：（2016）蘇10刑初29號(hào)。

[8] 桑濤，王澤斌：《涉外刑事案件證據(jù)收集與審查問題研究》，載《檢察調(diào)研與指導(dǎo)》2024年第4輯。

[9] 陜西省西安市碑林區(qū)人民法院：(2020)陜0103刑初111號(hào)。

[10] 浙江省高級(jí)人民法院：(2016)浙刑終337號(hào)。

[11] 金興聰，鄭加佳，余楊凡：《涉外刑事案件的偵查取證探索 ——以李向南留美故意殺人案為視角》，載《人民檢察》2016第18期，第72頁。

[12] 上海市第三中級(jí)人民法院：（2019）滬03刑終54號(hào)。

[13] 黑龍江省黑河市中級(jí)人民法院：（2019）黑11刑初18號(hào)。

[14] 廣東省江門市中級(jí)人民法院： (2019)粵07刑初18號(hào)。

[15] 鄭雯月：《跨境網(wǎng)絡(luò)賭博治理中證據(jù)制度的“三重破局”》，載《證據(jù)科學(xué)》2025年第3期，第303頁。

[16] 山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院：（2014）威高刑初字第66號(hào)。

[17] 馮俊偉：《刑事訴訟中跨境取證難的三重回應(yīng)》，載《證據(jù)科學(xué)》2025年第3期，第281頁。

王馨仝，北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師，曾在英國倫敦國際刑事、國際商事大律師事務(wù)所、黎巴嫩特別刑事法庭、塞拉利昂特別刑事法院、前南斯拉夫國際刑事法庭工作，最高人民檢察院“控告申訴檢察專家咨詢庫”特聘專家律師，最高人民檢察院聽證員，北京市律師協(xié)會(huì)涉外委員會(huì)副主任，北京市公益法和法律援助委員會(huì)副主任，北京市法學(xué)會(huì)犯罪學(xué)研究會(huì)會(huì)員，法制日報(bào)律師專家?guī)炻蓭煟鞅闭ù髮W(xué)刑事辯護(hù)技能培訓(xùn)項(xiàng)目導(dǎo)師，曾作為北京市京都律師事務(wù)所代表參加司法部主辦“涉外律師人才高級(jí)研修班”集訓(xùn)。著有《說服法庭：訟辯高手進(jìn)階指南》，法律出版社，ISBN：9787519764821；合著《刑事辯護(hù)教程》涉外刑事案件的辯護(hù)一章，北京大學(xué)出版社，ISBN：9787301345009。王律師具有豐富的國際和國內(nèi)刑事訴訟經(jīng)驗(yàn)，深耕重大復(fù)雜經(jīng)濟(jì)犯罪、涉外刑事訴訟、職務(wù)犯罪、互聯(lián)網(wǎng)犯罪白領(lǐng)犯罪及企業(yè)合規(guī)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，所代理的多起案件取得了良好的辯護(hù)效果。

陳梓越，北京市京都律師事務(wù)所實(shí)習(xí)生，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)本科生。