寫寫昨天很火的“獻血車開進中學”事件，看了幾篇，感覺都在說合不合法，而漏掉了更關鍵的問題。

重慶某縣，有數(shù)所中學出現(xiàn)獻血車進校的情況，說是“師生無償獻血活動”，活動是當?shù)刂行难竞蛯W校合作舉辦的。接著采訪后，學校方面回答稱：獻血的學生都是自愿參加，目前暫無學生反映因獻血出現(xiàn)嚴重不適。

我們都知道，就算高中，要是不留級的話一般來說也只有高三的學生，可能滿18歲。因此很多網(wǎng)民都在問這一點：國家提倡獻血年齡為18周歲以上，你們這樣干是否“合規(guī)”？

甚至連媒體們也只是簡單的引用了這一句話，問的是“合不合規(guī)”。

首先我要說一點，這不是合不合規(guī)，而是違不違法的問題。

“國家提倡十八周歲至五十五周歲的健康公民自愿獻血”這一條，來自《獻血法》第十五條。很多人看到“提倡”兩個字，就本能的弱化了問題，覺得只是提倡而已嘛，就算讓17歲的獻血了，也不違法，因為它像一條政策建議。

“提倡”，又不是“必須”。

這是很扯的，照這么玩，那整部《獻血法》不知道多少要失效，那是不是找個12歲的孩子去獻血也不違法？

肯定不是的。

所以，如果真讓18歲以下的學生獻血了，那肯定是違法的。至于產(chǎn)生錯覺的人，是搞錯主語。我給你打個括號，就清楚多了：

國家提倡【十八周歲至五十五周歲的健康公民】自愿獻血。

你把括號里的內(nèi)容劃掉再讀一遍呢？

這就清晰了吧，它的意思是國家“提倡”你去獻血，而不強制你去獻血。但是范圍，僅限于18周歲到55周歲之間的健康公民。

也就是說，學校要是敢讓獻血車開進去，然后拉著18歲以下的學生去獻血，那肯定是涉嫌違法的。而不是合不合規(guī)的問題。

新聞報道后，當?shù)毓俜交貞?，表示：被采血的師生都是滿了18歲以上，符合采血條件。

ok，這么說來，此事已經(jīng)沒什么問題了，還有什么可爭議的呢？可評論區(qū)里的網(wǎng)民們，卻不這么認為。

問題，除了滿18周歲，還有另一個，“自愿”。

其實這一點現(xiàn)在大概率是沒法再去怎樣證明了，不管如何家長們也不會在事后去沒事找事，那就真的是純純的傷敵一千自損一萬。反正血已經(jīng)獻了，也是無償?shù)?，你去指責這個指責那個撒潑打滾，不僅沒有任何意義，反而還會讓老師領導們對你的孩子反感。

簡單說就是，毫無作用，還招人恨。不如緊閉嘴巴，啥也不說，極限止損。

對于家長們來說，這是沒辦法的事。

可我想問一問，一直強調沒有踏入社會的學生，風險識別能力是不足的。也就是說，他們獨立判斷一件事該不該做的能力，還是沒有完全成型的，比如無法充分評估行為的長期健康風險等等。這便是校園里的孩子，因此要有監(jiān)護人。

那讓他們獻血，要不要問問監(jiān)護人？

18周歲以下，法律直說了，“屬于限制或無民事行為能力人”，沒有討論空間，繞開監(jiān)護人，即便說自愿，那也違法。

至于滿18周歲了……按理說，也是不該繞開的，因為在“風險認知”這方面，高三跟高二區(qū)別不大，都還在上學嘛。但是在法律上，的確，滿18周歲了，可以不問監(jiān)護人。

只不過，雖然可以不問監(jiān)護人，但是在校園環(huán)境中，無法否認有權威影響存在。校長、主任、老師和學生之間，身份存在差異。且“學?！薄ⅰ袄蠋煛?、“統(tǒng)一安排”這些字眼本身就構成強心理暗示，會導致一些學生所謂的自愿，實際上是順從選擇。

這可能也是外界、網(wǎng)民以及媒體質疑的真正原因：由于經(jīng)常性曝光出來的一些其他問題，導致家長們對學校經(jīng)常使用的“自愿”，沒那么大信任了。

簡單舉個例子，下面這是之前某地一小學“食堂統(tǒng)一更換餐具，學生可自愿選擇是否使用”后，一學生自帶餐具卻被食堂拒絕打飯，結果接連多天餓肚子的事情，曝光后，評論區(qū)紛紛在討論“自愿”這兩個字。

有位網(wǎng)友的例子很到位：我們這里校服都是自愿交錢買，但是進學校大門必須穿。你說不買行嗎？

就簡單講這么多，觀點并不復雜，我個人還是比較相信那些學校不會讓18周歲以下的學生去獻血的，上面也說了，涉嫌違法，這代價太大了，完全沒必要。

但是，在“自愿”這個原則上，即便能夠自圓其說，即便家長們嘴上不說，但心里恐怕還是會出現(xiàn)芥蒂。

獻血車，就不該開進中學里。