《東南法學(xué)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫(kù)已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2025年12月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了110402位作者的334750篇文章，總期數(shù)21444期，總字?jǐn)?shù)31.6億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《東南法學(xué)》總第27輯要目

【特稿】

1.論保證人的代位權(quán)以《民法典》第700條為中心

程嘯

【數(shù)字法學(xué)】

2.數(shù)字市場(chǎng)的脫嵌與再嵌入：生產(chǎn)方式變遷與法律回應(yīng)

胡凌

3.數(shù)據(jù)分類分級(jí)管理的法治化省察及推進(jìn)以公共數(shù)據(jù)為側(cè)重

鄭文陽(yáng)

4.個(gè)人可信數(shù)據(jù)空間的權(quán)益保障路徑構(gòu)建

雷海玲

【理論前沿】

5.我國(guó)新型城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)形態(tài)之法律闡析

王權(quán)典

6.論我國(guó)環(huán)境法律責(zé)任體系化的內(nèi)在邏輯與法典表達(dá)

王明遠(yuǎn)、楊茹凱

7.“董監(jiān)高”信義義務(wù)與背信行為的刑事責(zé)任

張勇、程雯暄

8.備案審查標(biāo)準(zhǔn)適用的效果解析及原則重構(gòu)

田芳

9.累積犯的刑事處罰正當(dāng)性論證

劉穎愷

10.行政指導(dǎo)的異化與法治化重構(gòu)

王樹(shù)良

11.論行政協(xié)議容許適用的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造

吳明熠

【青年法苑】

12.人大國(guó)家統(tǒng)合功能的體系化展開(kāi)

高加怡

13.鏈網(wǎng)式網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的刑法規(guī)制

廖興存

14.價(jià)值平衡理念下犯罪記錄封存范圍的構(gòu)建

高寒

【域外法制】

15.國(guó)外算法行政可訴性問(wèn)題研究的基本進(jìn)路

江國(guó)華、魏清

16.我國(guó)地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置的法治化改造以日本地方財(cái)政健全化法制為鏡鑒

謝妮軒

【特稿】

1.論保證人的代位權(quán)

——以《民法典》第700條為中心

作者：程嘯（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：依據(jù)我國(guó)《民法典》第700條，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。保證人向債務(wù)人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利即追償權(quán)，而依據(jù)法律規(guī)定取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利就是保證人的代位權(quán)。保證人的代位權(quán)以追償權(quán)的成立為前提，能夠有效地保障追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。保證人的代位權(quán)與追償權(quán)在權(quán)利的性質(zhì)、基礎(chǔ)、范圍、訴訟時(shí)效的起算等方面存在區(qū)別。保證人通過(guò)代位權(quán)能夠享有的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利包括：其一，債權(quán)，即主債權(quán)及其利息、損害賠償金；其二，從屬于主債權(quán)的權(quán)利，如擔(dān)保物權(quán)、保證債權(quán)（或保證擔(dān)保權(quán)）、違約金債權(quán)等從權(quán)利。保證人與主債務(wù)人的內(nèi)部關(guān)系在保證人的追償權(quán)與代位權(quán)中具有優(yōu)先適用性。為避免損害保證人的代位權(quán)，債權(quán)人負(fù)有交付債權(quán)證書、擔(dān)保物等協(xié)力義務(wù)以及保存擔(dān)保物權(quán)等從權(quán)利的義務(wù)?！睹穹ǖ洹返?00條規(guī)定的“不得損害債權(quán)人的利益”的情形限于保證人僅清償部分債權(quán)或僅擔(dān)保部分債權(quán)的情形。保證人行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，損害了債權(quán)人的利益的，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人加以主張，并負(fù)擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。就如何認(rèn)定不得損害債權(quán)人的利益問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)區(qū)分債權(quán)人與保證人按份共有債權(quán)（主債權(quán)、利息及損害賠償金）與從權(quán)利兩種情形。

關(guān)鍵詞：代位權(quán)；追償權(quán)保證人；民法典；從權(quán)利

【特稿】

2.數(shù)字市場(chǎng)的脫嵌與再嵌入：生產(chǎn)方式變遷與法律回應(yīng)

作者：胡凌（北京大學(xué)法學(xué)院、人工智能研究院）

內(nèi)容提要：數(shù)字市場(chǎng)嘗試借助低成本信息技術(shù)及其基礎(chǔ)設(shè)施，在短時(shí)間內(nèi)形成了一個(gè)獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的價(jià)值生產(chǎn)空間，隨著更多生產(chǎn)性要素被納入這一空間，數(shù)字市場(chǎng)無(wú)法保持其想象的美好狀態(tài)，產(chǎn)生大量負(fù)外部性，不得不重新嵌入到社會(huì)關(guān)系中，適應(yīng)針對(duì)特定要素和平臺(tái)組織的監(jiān)管與保護(hù)措施，實(shí)現(xiàn)效率與安全、秩序等價(jià)值的動(dòng)態(tài)平衡。這就是數(shù)字市場(chǎng)的“脫嵌—再嵌入”過(guò)程，對(duì)相關(guān)法律制度的轉(zhuǎn)型產(chǎn)生較大影響。數(shù)字市場(chǎng)可以大致區(qū)分為物質(zhì)性勞動(dòng)和非物質(zhì)性勞動(dòng)兩類市場(chǎng)，它們?cè)谏a(chǎn)要素、治理結(jié)構(gòu)和法律問(wèn)題維度的特點(diǎn)和差異也決定了脫嵌與再嵌入方式的差異。

關(guān)鍵詞：數(shù)字市場(chǎng)；脫嵌；嵌入；生產(chǎn)方式

3.數(shù)據(jù)分類分級(jí)管理的法治化省察及推進(jìn)

——以公共數(shù)據(jù)為側(cè)重

作者：鄭文陽(yáng)（西南政法大學(xué)數(shù)字法治政府研究院、習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)重要論述的研究闡釋協(xié)同創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)）

內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)概念的厘定構(gòu)建數(shù)據(jù)分類分級(jí)管理制度的基礎(chǔ)前提。從語(yǔ)義學(xué)與法律規(guī)范維度闡釋數(shù)據(jù)的內(nèi)涵與外延，并辨析數(shù)據(jù)與信息、數(shù)字等相關(guān)概念的邊界，是開(kāi)展相關(guān)研究的重要起點(diǎn)。數(shù)據(jù)類型化作為制度建設(shè)的核心環(huán)節(jié)，需通過(guò)融入法治要素，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)利用與數(shù)據(jù)安全的動(dòng)態(tài)平衡。法治既是數(shù)據(jù)治理現(xiàn)代化的制度保障，也是其價(jià)值目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)作為指導(dǎo)分類分級(jí)管理制度構(gòu)建的基本原則。當(dāng)前，我國(guó)數(shù)據(jù)分類分級(jí)管理的法治化建設(shè)雖取得顯著進(jìn)展，但仍面臨分類分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)銜接協(xié)調(diào)難、規(guī)范內(nèi)容欠精細(xì)、程序機(jī)制不完善、協(xié)同治理待加強(qiáng)等問(wèn)題。為此，以公共數(shù)據(jù)為側(cè)重，從統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)框架、細(xì)化分級(jí)規(guī)則、優(yōu)化程序機(jī)制、完善監(jiān)管體系等方面，提出系統(tǒng)推進(jìn)數(shù)據(jù)分類分級(jí)管理法治化的路徑方案，可為構(gòu)建規(guī)范有序的數(shù)據(jù)治理體系提供理論參考。

關(guān)鍵詞：公共數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)分類分級(jí)；數(shù)據(jù)類型化；數(shù)據(jù)安全

4.個(gè)人可信數(shù)據(jù)空間的權(quán)益保障路徑構(gòu)建

作者：雷海玲（天津社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）

內(nèi)容提要：個(gè)人數(shù)據(jù)不僅是一種無(wú)形資源，還承載著人格尊嚴(yán)權(quán)益，這使得個(gè)人可信數(shù)據(jù)空間存在著數(shù)據(jù)保護(hù)與流通之間的內(nèi)在張力。個(gè)人可信數(shù)據(jù)空間的內(nèi)在張力絕非不可調(diào)和，有內(nèi)在的權(quán)益平衡之道。個(gè)人數(shù)據(jù)既不是絕對(duì)的人身性權(quán)利，也不是可供隨意取用的公共資源。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)并非保護(hù)個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的圓滿占有和控制，數(shù)據(jù)處理者可以在不侵害個(gè)人人格尊嚴(yán)權(quán)益的前提下獲取個(gè)人數(shù)據(jù)。個(gè)人可信數(shù)據(jù)空間的流通風(fēng)險(xiǎn)控制，不應(yīng)采取源頭性和一刀切的風(fēng)險(xiǎn)控制思維，而應(yīng)采取過(guò)程性和場(chǎng)景化的風(fēng)險(xiǎn)控制方法。這種風(fēng)險(xiǎn)控制方法不適合事前一攬子設(shè)定預(yù)防性權(quán)利的傳統(tǒng)法律規(guī)制進(jìn)路，而應(yīng)采取立足我國(guó)制度語(yǔ)境的元規(guī)制治理進(jìn)路，這也是個(gè)人可信數(shù)據(jù)空間兼顧數(shù)據(jù)所有者與使用者權(quán)益的應(yīng)有之義。

關(guān)鍵詞：個(gè)人可信數(shù)據(jù)空間；數(shù)據(jù)權(quán)利；數(shù)據(jù)流通；風(fēng)險(xiǎn)控制；權(quán)益平衡

【理論前沿】

5.我國(guó)新型城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)形態(tài)之法律闡析

作者：王權(quán)典（華南農(nóng)業(yè)大學(xué)、農(nóng)村法治與社會(huì)發(fā)展研究中心兼新型城鎮(zhèn)化法治研究中心）

內(nèi)容提要：我國(guó)集體經(jīng)濟(jì)形態(tài)在歷史演變中因其資產(chǎn)形成過(guò)程、經(jīng)營(yíng)體制等差異而形成多種類型。跟農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)并存的城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)形態(tài)存在區(qū)域性差異，各有發(fā)展特點(diǎn)及實(shí)踐邏輯，但其組織形態(tài)及運(yùn)行處于“非城非鄉(xiāng)”“亦城亦鄉(xiāng)”的尷尬境地，是否屬于《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》調(diào)整范圍或者列為其他法律調(diào)整對(duì)象，存在認(rèn)識(shí)困惑，亟待探究城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展法律調(diào)整及其改制法治保障或引領(lǐng)問(wèn)題。城鎮(zhèn)集體所有權(quán)與農(nóng)村集體所有權(quán)均由《民法典》確認(rèn)為集體所有制的法律表現(xiàn)形式，兩種集體所有權(quán)制度既有關(guān)聯(lián)性又差異明顯。然而，《民法典》及相關(guān)立法就如何調(diào)整城鎮(zhèn)集體所有權(quán)未予足夠重視，對(duì)城鎮(zhèn)集體所有權(quán)權(quán)能及運(yùn)行機(jī)制的規(guī)范簡(jiǎn)略，導(dǎo)致其適用性暨實(shí)操性不強(qiáng)——特別需要關(guān)注“村改居”社區(qū)原農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)的法律調(diào)整。聚焦新發(fā)展視域下的城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)形態(tài)，結(jié)合對(duì)《民法典》相關(guān)條款及配套立法的適用性闡釋，助推解決城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展法治保障難題。鑒于現(xiàn)行立法對(duì)城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)形態(tài)調(diào)整不足，既要激活城鎮(zhèn)集體所有權(quán)制度，也要立足現(xiàn)實(shí)協(xié)調(diào)完善配套立法。由政策指引到法治保障，運(yùn)用法治的思維方式，針對(duì)其創(chuàng)新轉(zhuǎn)型發(fā)展中的突出問(wèn)題，構(gòu)塑城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)形態(tài)及其組織運(yùn)行規(guī)范。

關(guān)鍵詞：新型城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)；組織形態(tài)；轉(zhuǎn)型發(fā)展；法治引領(lǐng)

6.論我國(guó)環(huán)境法律責(zé)任體系化的內(nèi)在邏輯與法典表達(dá)

作者：王明遠(yuǎn)、楊茹凱（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：法律責(zé)任編是環(huán)境法典的重要組成部分。本文對(duì)環(huán)境法律責(zé)任體系化的研究現(xiàn)狀作了梳理，并對(duì)環(huán)境法律責(zé)任體系化的內(nèi)在邏輯及法典進(jìn)路作了系統(tǒng)研究，指出環(huán)境法律責(zé)任體系化的發(fā)展以傳統(tǒng)法為基礎(chǔ)，具體表現(xiàn)為傳統(tǒng)法律責(zé)任在環(huán)境領(lǐng)域的應(yīng)用、改革或創(chuàng)新。一方面，以民事侵權(quán)責(zé)任為主的私法責(zé)任逐漸演化為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，并分化出了生態(tài)環(huán)境修復(fù)與損害賠償責(zé)任，總體上呈現(xiàn)出從私益的維護(hù)到私益與公益的共同保護(hù)之發(fā)展態(tài)勢(shì)；另一方面，以行刑責(zé)任為主的公法責(zé)任在環(huán)境領(lǐng)域的任務(wù)仍是以維護(hù)公益為主，但在規(guī)范與理論方面發(fā)生了改良性變化。在傳統(tǒng)法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，應(yīng)將環(huán)境法律責(zé)任區(qū)分為應(yīng)用型、改革型與創(chuàng)新型，并可進(jìn)一步歸納為特別環(huán)境法律責(zé)任與專門環(huán)境法律責(zé)任。在環(huán)境法典法律責(zé)任編的編纂過(guò)程中，應(yīng)區(qū)分三種情形加以處理：對(duì)于“直接應(yīng)用”層面的特別環(huán)境法律責(zé)任，無(wú)需在環(huán)境法典中作專門規(guī)定；對(duì)于“發(fā)生量變”層面的特別環(huán)境法律責(zé)任，應(yīng)綜合考慮理論與實(shí)踐上的各種因素，分別確定是否以及如何將其納入環(huán)境法典；對(duì)于“發(fā)生質(zhì)變”的專門環(huán)境法律責(zé)任，應(yīng)在環(huán)境法典中作系統(tǒng)安排。

關(guān)鍵詞：環(huán)境法典；環(huán)境法律責(zé)任體系化；環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；生態(tài)環(huán)境修復(fù)與損害賠償責(zé)任；環(huán)境行政法律責(zé)任；環(huán)境刑事法律責(zé)任

7.董監(jiān)高”信義義務(wù)與背信行為的刑事責(zé)任

作者：張勇、程雯暄（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院）

內(nèi)容提要：“董監(jiān)高”信義義務(wù)由忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)組成，公司利益至上是信義義務(wù)的內(nèi)核。背信是受托人違背信任，損害委托人經(jīng)濟(jì)利益的行為。背信犯罪侵害了公司經(jīng)濟(jì)利益與內(nèi)部信任秩序，二者具有主次之分?；诜ㄖ刃蚪y(tǒng)一性原理，背信行為的刑事違法性應(yīng)依據(jù)“前置法—刑法”雙重步驟判斷，同時(shí)秉持刑法謙抑性精神，在一定條件下予以出罪化處理。背信犯罪的主體認(rèn)定復(fù)雜、范圍不一，公司的控股股東、實(shí)際控制人一般不宜作為背信犯罪主體；高級(jí)管理人員與主管人員、工作人員的認(rèn)定應(yīng)以實(shí)質(zhì)掌握重要職權(quán)為依據(jù)?！岸O(jiān)高”利用職務(wù)便利，實(shí)際上是利用控制、主管、經(jīng)辦公司事務(wù)的權(quán)力所形成的便利條件而實(shí)施背信行為，與公司決議行為、正當(dāng)商業(yè)往來(lái)行為有區(qū)別。背信犯罪危害結(jié)果存在“損害型”與“獲利型”兩種類型，二者的內(nèi)容范圍與計(jì)算方式不同，不同背信行為在立案標(biāo)準(zhǔn)方面應(yīng)當(dāng)有所差異，以此實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

關(guān)鍵詞：董監(jiān)高；信義義務(wù)；經(jīng)濟(jì)利益；信任秩序；背信犯罪

8.備案審查標(biāo)準(zhǔn)適用的效果解析及原則重構(gòu)

作者：田芳（南京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：通過(guò)對(duì)我國(guó)近二十年來(lái)有關(guān)備案審查案件的梳理，可以發(fā)現(xiàn)備案審查制度對(duì)我國(guó)法治統(tǒng)一起到了積極的推動(dòng)作用，但是也造成了一定的困惑。一方面，社會(huì)本身是復(fù)雜多樣的，很多問(wèn)題的處理并沒(méi)有唯一正確的答案；另一方面，對(duì)法治概念不切實(shí)際的理解，過(guò)于強(qiáng)調(diào)形式理性，忽視了民主政治的正當(dāng)性功能。憲法以及基本權(quán)利本身并沒(méi)有對(duì)問(wèn)題的處理提供明確的答案。備案審查的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以保障全過(guò)程人民民主為宗旨，對(duì)影響民主政治健康運(yùn)行的法規(guī)實(shí)施嚴(yán)格審查，對(duì)有爭(zhēng)議的道德倫理問(wèn)題實(shí)施寬松審查。對(duì)不同的法規(guī)應(yīng)該采取不同強(qiáng)度的審查標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：備案審查標(biāo)準(zhǔn)；全過(guò)程人民民主；合憲性推定；備案審查強(qiáng)度

9.累積犯的刑事處罰正當(dāng)性論證

作者：劉穎愷（煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：圍繞累積犯的法理正當(dāng)性存在爭(zhēng)議。累積犯肯定論從保護(hù)客體正當(dāng)性與構(gòu)成要件正當(dāng)性兩方面展開(kāi)；累積犯否定論包含機(jī)能性批判、正當(dāng)性批判、整體性批判、本土性批判四個(gè)層次。以累積犯為代表的抽象危險(xiǎn)犯的法理正當(dāng)性不可一概而論，而是需要在單一累積貢獻(xiàn)的實(shí)質(zhì)可罰性考量和避免過(guò)度的立法創(chuàng)設(shè)、司法認(rèn)定中尋求平衡。通過(guò)借鑒對(duì)于特定行為犯罪化之“內(nèi)部限制”與“外部限制”的方法論，某一行為類型之刑法規(guī)制的正當(dāng)性亦存在內(nèi)部合理性與外部合理性的論證路徑。累積犯的內(nèi)部合理性論證是試圖在刑法體系內(nèi)部實(shí)現(xiàn)累積犯刑事處罰正當(dāng)性的論證，包括累積犯中法益保護(hù)和秩序維護(hù)的協(xié)調(diào)關(guān)系、對(duì)法定犯的妥當(dāng)處罰與行刑銜接的需要、積極一般預(yù)防與公民規(guī)范意識(shí)塑造的需要等方面。累積犯的外部合理性論證則是通過(guò)借鑒刑事政策、犯罪學(xué)的視角，并運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析和社會(huì)學(xué)考察，來(lái)實(shí)現(xiàn)累積犯刑事處罰正當(dāng)性的論證。

關(guān)鍵詞：累積犯的正當(dāng)性；積極的一般預(yù)防；風(fēng)險(xiǎn)控制；破窗效應(yīng)；搭便車原理

10.行政指導(dǎo)的異化與法治化重構(gòu)

作者：王樹(shù)良（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：行政指導(dǎo)本應(yīng)作為柔性治理工具，但其在實(shí)踐中嚴(yán)重背離“非強(qiáng)制性”的制度預(yù)設(shè)，蛻變?yōu)椤靶问阶栽?、?shí)質(zhì)強(qiáng)制”的權(quán)力裝置，并引發(fā)權(quán)力隱形擴(kuò)張與權(quán)利救濟(jì)真空的雙重困境。對(duì)此現(xiàn)象的深層機(jī)理，傳統(tǒng)靜態(tài)的行政行為形式論難以提供充分的解釋力。突破此研究困境，需轉(zhuǎn)換分析范式。行政過(guò)程論的動(dòng)態(tài)視角，通過(guò)將行政指導(dǎo)解構(gòu)為“決策—實(shí)施—效果”的連續(xù)過(guò)程，系統(tǒng)地揭示出其從治理工具向權(quán)力裝置嬗變的內(nèi)在動(dòng)因與邏輯。在此基礎(chǔ)上，法治化的重構(gòu)方案得以提出：在決策階段，引入消極清單與分類指引制度以限定其發(fā)動(dòng)；在實(shí)施階段，確立關(guān)聯(lián)性禁止與異議保留原則以規(guī)制其過(guò)程；在效果階段，則需構(gòu)建以“實(shí)質(zhì)影響”為核心的司法審查標(biāo)準(zhǔn)及配套救濟(jì)機(jī)制。最終，通過(guò)強(qiáng)化制度供給與程序控制，可為行政指導(dǎo)配置有效的規(guī)范與監(jiān)督體系，促成柔性治理與法治保障的有機(jī)統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：行政指導(dǎo)；制度異化；動(dòng)態(tài)分析范式；行政過(guò)程論；法治化重構(gòu)

11.論行政協(xié)議容許適用的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造

作者：吳明熠（上海政法學(xué)院法律學(xué)院）

內(nèi)容提要：為規(guī)避行政協(xié)議適用中行政權(quán)“遁入私法”的風(fēng)險(xiǎn)，有必要對(duì)其容許適用標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)范。在類型化認(rèn)識(shí)下，對(duì)于替代或補(bǔ)充型協(xié)議的適用，為防范權(quán)力裁量拓寬帶來(lái)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)以“控權(quán)本位”的規(guī)范主義為基點(diǎn)，聚焦協(xié)議事項(xiàng)對(duì)權(quán)利影響的考量，分別形成狹義法律層級(jí)、受制于被替代或補(bǔ)充行為依據(jù)、規(guī)范性文件層級(jí)的容許適用標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于公務(wù)轉(zhuǎn)移型協(xié)議的適用，為確保公私合作助力公務(wù)履行，應(yīng)以“效用本位”的功能主義為基點(diǎn)，聚焦公務(wù)重要程度與效能影響的考量，形成規(guī)范性文件層級(jí)的容許適用標(biāo)準(zhǔn)，并就排除適用形成禁止性標(biāo)準(zhǔn)。此外，亦有兩種例外情形，即在狹義法律的容許下，部分干預(yù)職能經(jīng)由結(jié)構(gòu)分解存在公務(wù)轉(zhuǎn)移型協(xié)議適用的正當(dāng)性，同時(shí)在權(quán)利主體自我管制形成的干預(yù)狀態(tài)下，替代或補(bǔ)充型協(xié)議亦存在附條件的開(kāi)放容許適用。

關(guān)鍵詞：行政協(xié)議；容許適用標(biāo)準(zhǔn)；層級(jí)構(gòu)造

【青年法苑】

12.人大國(guó)家統(tǒng)合功能的體系化展開(kāi)

作者：高加怡（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：人大制度蘊(yùn)藏著調(diào)和民主與治理之間張力的體系性功能。既有研究囿于傳統(tǒng)功能分析框架，難以系統(tǒng)呈現(xiàn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民通過(guò)人大制度治理國(guó)家的全景圖。進(jìn)入中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代以來(lái)，人大國(guó)家統(tǒng)合功能立足于“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”的憲法原則，展現(xiàn)出生成、承載、發(fā)展的基礎(chǔ)定位。生成功能以國(guó)家決策、國(guó)家制度、國(guó)家治理體系作為民主政治的邏輯起點(diǎn)；承載功能統(tǒng)籌黨的領(lǐng)導(dǎo)、國(guó)家權(quán)力、民主權(quán)利擔(dān)負(fù)著治國(guó)理政的政治任務(wù)；發(fā)展功能揭示發(fā)展思想、演進(jìn)模式、治理效能形成民主政治建設(shè)的邏輯閉環(huán)。據(jù)此，人大制度的三重功能構(gòu)造應(yīng)聚焦于黨的領(lǐng)導(dǎo)的方向統(tǒng)領(lǐng)、內(nèi)生外控的嵌合結(jié)構(gòu)、全過(guò)程人民民主內(nèi)核解構(gòu)的實(shí)踐進(jìn)路，為推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化提供堅(jiān)實(shí)制度保障與源頭活水。

關(guān)鍵詞：人大制度；國(guó)家統(tǒng)合；功能構(gòu)造；全過(guò)程人民民主；中國(guó)式現(xiàn)代化

13.鏈網(wǎng)式網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的刑法規(guī)制

作者：廖興存（南京師范大學(xué)法學(xué)院、江蘇警官學(xué)院）

內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的刑法應(yīng)對(duì)必須立足于網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的組織特征進(jìn)行精準(zhǔn)施策。當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)呈現(xiàn)出明顯的組織分化、功能分化和多鏈交融的“鏈網(wǎng)式”組織特征。鏈網(wǎng)式網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)已形成“技術(shù)賦能、生態(tài)共生”的新型犯罪范式，其復(fù)雜業(yè)態(tài)對(duì)傳統(tǒng)刑法規(guī)制體系構(gòu)成全方位挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)刑法規(guī)制面臨著對(duì)信息的全鏈條保護(hù)缺失、犯罪類型化不足、刑法治理功能錯(cuò)位等治理難題，導(dǎo)致“中間商”階層規(guī)制失靈、網(wǎng)絡(luò)過(guò)失犯罪立法供給不足、刑法對(duì)平臺(tái)節(jié)點(diǎn)治理介入不夠等問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)在堅(jiān)持規(guī)范供給與治理需求供需適配的治理理念基礎(chǔ)上，構(gòu)建信息全鏈條保護(hù)的刑法體系，增設(shè)平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)過(guò)失犯罪立法類型以及堅(jiān)持類型區(qū)分理念進(jìn)行產(chǎn)業(yè)治理。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)；產(chǎn)業(yè)鏈；價(jià)值鏈；中心節(jié)點(diǎn)；過(guò)失犯

14.價(jià)值平衡理念下犯罪記錄封存范圍的構(gòu)建

作者：高寒（湖南大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：犯罪記錄封存并非犯罪前科消滅，犯罪前科消滅涵蓋前科撤銷和犯罪記錄封存。犯罪記錄封存、公開(kāi)（不封存）、例外規(guī)則存在不同的價(jià)值依據(jù)，輕微犯罪記錄封存的范圍是各種價(jià)值依據(jù)平衡的結(jié)果。比較研究發(fā)現(xiàn)，各國(guó)犯罪記錄封存范圍都對(duì)成年人犯罪和未成年人犯罪規(guī)定了不同的標(biāo)準(zhǔn)；封存的范圍實(shí)質(zhì)上是根據(jù)宣告刑確立；各國(guó)規(guī)定了封存考驗(yàn)期制度；被封存的犯罪記錄也可以向司法人員和特定對(duì)象公開(kāi)。我國(guó)未來(lái)的輕微犯罪記錄封存范圍應(yīng)當(dāng)對(duì)成年人與未成年人設(shè)立不同標(biāo)準(zhǔn)；以宣告刑并排除累犯和某些特殊罪名確立輕微犯罪范圍；參照訴訟時(shí)效的規(guī)定設(shè)計(jì)封存開(kāi)始日期和考驗(yàn)期；對(duì)于治安違法記錄一律予以封存并與犯罪記錄封存制度分別立法進(jìn)行規(guī)范。

關(guān)鍵詞：輕微犯罪；犯罪記錄；有犯罪記錄人；封存；考驗(yàn)期

【域外法制】

15.國(guó)外算法行政可訴性問(wèn)題研究的基本進(jìn)路

作者：江國(guó)華、魏清（武漢大學(xué)法學(xué)院、司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，武漢大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：算法日益滲透公共決策領(lǐng)域，其生成的行政行為能否納入司法審查，已成為數(shù)字時(shí)代行政法的核心議題。域外基本路徑主要有“說(shuō)明理由義務(wù)”和“代碼附帶性審查”。其中，“說(shuō)明理由義務(wù)”系歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中針對(duì)自動(dòng)化決策的透明度設(shè)計(jì)，通過(guò)“說(shuō)明理由義務(wù)”將對(duì)決策邏輯的可理解性設(shè)為訴訟門檻；而“代碼附帶性審查”則緣起法國(guó)Parcoursup案和荷蘭SyRI案，系將算法源代碼視為政策性內(nèi)部規(guī)范從而借助附帶審查機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)算法本體的司法介入。同時(shí)，結(jié)合技術(shù)可行性、程序正當(dāng)性與實(shí)體正當(dāng)性三重審查維度構(gòu)建了通用的“正當(dāng)程序?qū)彶槟Ｊ健币约嫒莶煌M(jìn)路的審查模型。

關(guān)鍵詞：算法行政可訴性；說(shuō)明理由義務(wù)；附帶審查；正當(dāng)程序?qū)彶?/p>

16.我國(guó)地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置的法治化改造

——以日本地方財(cái)政健全化法制為鏡鑒

作者：謝妮軒（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：化解地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)是實(shí)現(xiàn)地方財(cái)政可持續(xù)發(fā)展的首要任務(wù)。然而，不論是事前的監(jiān)管預(yù)防，還是事后的債務(wù)化解，我國(guó)既有機(jī)制存在法治化程度低、應(yīng)急性強(qiáng)、制度剛性約束不足等問(wèn)題，難以有效防范地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)?？少Y借鑒的是，日本地方財(cái)政健全化法制自財(cái)政再建制度發(fā)展而來(lái)，規(guī)定了四個(gè)財(cái)政健全化判斷比率，并相應(yīng)地劃定地方財(cái)政自力再建的“早期健全化階段”和國(guó)家干預(yù)地方財(cái)政的“再生階段”，從而計(jì)劃性地確保地方債務(wù)的償還。就事前監(jiān)管而言，我國(guó)可以參考日本財(cái)政早期健全化的有益經(jīng)驗(yàn)，建構(gòu)“兩階段、多指標(biāo)”的地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制。就事后化債而言，我國(guó)不適合引入以美國(guó)法為代表的地方政府破產(chǎn)模式。以日本法為代表的財(cái)政再建模式同樣能夠提供終局性的債務(wù)解決方案，打破中央兜底預(yù)期，這一模式在我國(guó)更具有操作性和可行性。我國(guó)地方財(cái)政再建制度可以以現(xiàn)行財(cái)政重整計(jì)劃為基礎(chǔ)，在制度定位、啟動(dòng)條件、計(jì)劃內(nèi)容和行政干預(yù)措施方面加以完善。

關(guān)鍵詞：地方債務(wù)；風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防；地方財(cái)政再建；財(cái)政重整計(jì)劃

《東南法學(xué)》（Southeast Law Review）是由東南大學(xué)法學(xué)院于2008年創(chuàng)辦的連續(xù)性學(xué)術(shù)出版物，每年兩輯，分為春季卷和秋季卷。本刊立足獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究，密切追蹤理論前沿，積極關(guān)注法治實(shí)踐，旨在推動(dòng)法治建設(shè)與法學(xué)研究的繁榮與發(fā)展。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。