近日，人民日?qǐng)?bào)連續(xù)發(fā)表六篇評(píng)論，圍繞“賈羅禁言”“西貝關(guān)店”等事件展開討論。直到第六篇，才終于觸及公眾關(guān)注的焦點(diǎn)之一——預(yù)制菜。這篇題為《公眾關(guān)切是餐飲業(yè)多元發(fā)展重要契機(jī)》的評(píng)論，雖然論點(diǎn)最終回歸正軌，但其論述路徑和論據(jù)選擇卻引發(fā)了諸多疑問。

遲來的焦點(diǎn)：為何第六天才談?lì)A(yù)制菜？

在這場持續(xù)一周的評(píng)論中，前五篇似乎都在外圍打轉(zhuǎn)，直到第六天才直面核心問題。評(píng)論中提到：“近日，有關(guān)部門將對(duì)預(yù)制菜國家標(biāo)準(zhǔn)、術(shù)語和分類、推廣餐飲環(huán)節(jié)菜品加工制作方式自主明示等公開征求意見。”這被作者稱為“民意與國策良性互動(dòng)的生動(dòng)實(shí)踐”。

然而，一個(gè)無法回避的問題是：這一“生動(dòng)實(shí)踐”是如何開始的？追溯源頭，不得不提到被某些媒體稱為“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”的羅永浩。正是他在微博上的直言：“好久沒吃西貝了，今天下飛機(jī)跟同事吃了一頓，發(fā)現(xiàn)幾乎全都是預(yù)制菜，還那么貴，實(shí)在是太惡心了。希望國家盡早推動(dòng)立法，強(qiáng)制飯館注明是否用了預(yù)制菜?！边@條微博引發(fā)了廣泛共鳴，將預(yù)制菜問題推向了公共討論的中心。

這引發(fā)了一個(gè)值得深思的問題：如果沒有這樣的“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”發(fā)聲，推動(dòng)國家立法的進(jìn)程是否會(huì)如此迅速？羅永浩的訴求簡單明了——要求餐飲透明化，這為何會(huì)被某些力量視為需要打壓的“黑嘴”？在這一事件中，我們似乎看到了企業(yè)話語權(quán)與媒體話語權(quán)之間的某種不平衡。

“家中大廚”的迷思：論據(jù)為何如此蒼白？

第六評(píng)中最令人困惑的，是作者插入的一段個(gè)人經(jīng)歷：“筆者是家中大廚，二三十年的廚齡廚藝，以多道拿手好菜牢牢拴住家人的胃......”這段文字讀起來不像嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)論，反而更像個(gè)人生活分享。

這段文字存在多個(gè)問題：首先，它缺乏代表性——大多數(shù)中國家庭并沒有這樣一位“二三十年的廚齡”的專職大廚；其次，它邏輯混亂——作者自稱“絕大多數(shù)時(shí)間是吃食堂”，那么這位“大廚”的廚藝究竟服務(wù)于誰？再者，那段關(guān)于“野生蘑菇配新鮮土豬肉”的回憶，與預(yù)制菜討論有何直接關(guān)聯(lián)？這種散文式的插入，嚴(yán)重削弱了評(píng)論的嚴(yán)肅性和說服力。

正如一些讀者敏銳指出的，這段文字更像“老登的微信公眾號(hào)的體味生活的文章”，而非國家級(jí)媒體的嚴(yán)肅評(píng)論。當(dāng)評(píng)論者用個(gè)人有限的生活經(jīng)驗(yàn)試圖代表“億萬食客”時(shí)，其論述的合法性和代表性自然受到質(zhì)疑。

終于說對(duì)了，但來得太晚

值得肯定的是，第六評(píng)的后半部分終于回到了正軌：“公眾對(duì)預(yù)制菜的關(guān)切熱議可以成為餐飲業(yè)多元發(fā)展的又一次重要契機(jī)......前提就是借此機(jī)會(huì)推動(dòng)餐飲業(yè)在確保食品安全的前提下，做到公開化、透明化?！?/p>

這些觀點(diǎn)完全正確，但問題在于：為什么現(xiàn)在才說？消費(fèi)者從未反對(duì)預(yù)制菜本身——麥當(dāng)勞、肯德基、薩莉亞等快餐品牌的成功就是明證。公眾反對(duì)的是以現(xiàn)制現(xiàn)炒的價(jià)格售賣預(yù)制菜而不明示，反對(duì)的是信息不對(duì)稱下的消費(fèi)欺詐。

評(píng)論最后指出：“只要明確標(biāo)注、明碼標(biāo)價(jià)，相信消費(fèi)者都會(huì)用腳作出選擇。”這正是問題的核心，也是羅永浩等消費(fèi)者一直在呼吁的?？上У氖?，這一核心觀點(diǎn)直到第六天才被明確表達(dá)。

媒體的角色：引導(dǎo)還是跟隨？

這一系列評(píng)論引發(fā)了一個(gè)更深層次的問題：主流媒體在公共討論中應(yīng)扮演什么角色？是應(yīng)該敏銳捕捉民意，提前引領(lǐng)討論，還是等待政策信號(hào)明確后再跟進(jìn)？

在這次預(yù)制菜討論中，我們看到的是后一種情況。只有當(dāng)國家標(biāo)準(zhǔn)開始公開征求意見時(shí)，媒體才全面展開討論。這種“安全”的評(píng)論策略，雖然避免了風(fēng)險(xiǎn)，卻也失去了媒體應(yīng)有的前瞻性和引導(dǎo)力。

對(duì)比當(dāng)年“六個(gè)翅膀的雞”等食品安全謠言泛濫時(shí)媒體的沉默，與今日對(duì)預(yù)制菜問題的遲滯反應(yīng)，我們可以看到某種模式的一致性：在面對(duì)企業(yè)利益與消費(fèi)者權(quán)益的沖突時(shí)，媒體的天平往往需要外部力量才能調(diào)整平衡。

透明化：餐飲業(yè)發(fā)展的必然方向

無論如何，第六評(píng)最終抵達(dá)了正確的結(jié)論：透明化是餐飲業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵。老鄉(xiāng)雞等品牌公開承認(rèn)使用預(yù)制菜并取得成功，證明消費(fèi)者并不排斥預(yù)制菜本身，而是排斥信息不透明。

未來的餐飲市場必然是多元化的：現(xiàn)制現(xiàn)炒的餐館、使用預(yù)制菜的連鎖店、完全透明的快餐品牌都將有各自的市場空間。但無論哪種模式，透明化都是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。消費(fèi)者有權(quán)知道他們支付的對(duì)價(jià)獲得了什么，這是市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則。

結(jié)語

人民日?qǐng)?bào)的“六評(píng)西貝”最終觸及了預(yù)制菜問題的核心，但這一過程暴露出的問題值得深思：媒體的評(píng)論應(yīng)當(dāng)基于深入的調(diào)查和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治觯莻€(gè)人化的生活片段；應(yīng)當(dāng)及時(shí)回應(yīng)公眾關(guān)切，而非等待政策明確后再安全跟進(jìn)；應(yīng)當(dāng)平衡各方聲音，而非簡單地將消費(fèi)者訴求標(biāo)簽化。

“不會(huì)評(píng)論的做菜者不是一個(gè)好食客”——這句話雖然略帶諷刺，卻點(diǎn)出了一個(gè)真理：無論是烹飪還是評(píng)論，都需要專業(yè)、專注和對(duì)服務(wù)對(duì)象的真正理解。在食品安全和消費(fèi)權(quán)益問題上，媒體應(yīng)當(dāng)成為消費(fèi)者可靠的“味蕾”，而非遠(yuǎn)離廚房的“美食家”。

預(yù)制菜爭議不會(huì)就此結(jié)束，但隨著國家標(biāo)準(zhǔn)的制定和透明化要求的推進(jìn)，中國的餐飲業(yè)將迎來更加健康、多元的發(fā)展。而媒體在這場變革中的角色，或許需要更多的自省與調(diào)整。我們期待的不只是對(duì)政策的詮釋，更是對(duì)民意的敏銳捕捉和對(duì)公共討論的真正引領(lǐng)。

舉報(bào)/反饋

評(píng)論