——以“借鑒公有領(lǐng)域字體”類案件為例

1. 案件介紹

作為一名企業(yè)經(jīng)營者，你是否曾因在產(chǎn)品包裝、品牌標(biāo)識或宣傳材料中使用了自行設(shè)計(jì)或委托設(shè)計(jì)的書法字體，而突然收到一紙?jiān)V狀，指控你侵犯了他人的“美術(shù)作品”著作權(quán)？更令人困惑的是，對方主張權(quán)利的書法造型，明明借鑒了歷史上早已公開、可自由使用的經(jīng)典字體（如楷體、隸書或某種特定書體）。此刻，你的公司賬戶可能面臨被申請凍結(jié)的風(fēng)險(xiǎn)，已投入生產(chǎn)的物料被迫停工，精心打造的品牌形象與商業(yè)信譽(yù)遭受質(zhì)疑，而對方提出的賠償數(shù)額更是讓你倍感壓力。

例如，在A公司（原告，已脫敏）訴B公司（被告，已脫敏）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，爭議焦點(diǎn)即在于此。A公司主張其對“XX”二字（已脫敏）的書法造型享有美術(shù)作品著作權(quán)，認(rèn)為B公司在同類商品上使用的標(biāo)識與之構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成侵權(quán)。B公司則抗辯稱，其使用的標(biāo)識系獨(dú)立委托設(shè)計(jì)完成，且該造型整體借鑒了公有領(lǐng)域中某著名書法家的書體風(fēng)格，屬于對公共文化資源的合理運(yùn)用，不應(yīng)為A公司所壟斷。雙方均持有著作權(quán)登記證書，但字形外觀上存在一定相似性，使得案件走向撲朔迷離。此類案件的核心困境在于，當(dāng)原告的書法作品本身建立在公有領(lǐng)域素材之上時(shí)，被告的獨(dú)立創(chuàng)作行為與侵權(quán)復(fù)制行為的邊界究竟何在？法院將如何認(rèn)定這類作品的“獨(dú)創(chuàng)性”，又將以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”？

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果：
【某院】裁判結(jié)果：駁回原告A公司的全部訴訟請求，認(rèn)定被告B公司不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

裁判理由：
法院的裁判主要基于以下幾點(diǎn)事實(shí)認(rèn)定與法律適用：

1. 獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的適用：法院認(rèn)為，書法作品受著作權(quán)法保護(hù)，必須具有獨(dú)創(chuàng)性。但鑒于漢字本身結(jié)構(gòu)固定，書法創(chuàng)作的個(gè)性空間主要體現(xiàn)在筆畫、間架結(jié)構(gòu)、線條粗細(xì)、彎度轉(zhuǎn)折等方面。對于借鑒了公有領(lǐng)域字體的書法造型，不能僅因使用了某種公有字體就否定其可版權(quán)性，關(guān)鍵在于該造型是否體現(xiàn)了作者個(gè)性化的選擇、取舍、編排，形成了獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。同時(shí)，對于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不宜過高，只要系獨(dú)立創(chuàng)作且與常見字體存在明顯區(qū)別，即可獲得保護(hù)。

2. “復(fù)制”行為的認(rèn)定：著作權(quán)法中的復(fù)制權(quán)，要求復(fù)制件與原件在表達(dá)上高度一致。在書法作品領(lǐng)域，受漢字固有結(jié)構(gòu)和筆畫順序限制，采用同一種字體的不同作品，其字形必然相近。因此，不能僅因字形近似就認(rèn)定構(gòu)成復(fù)制。本案中，法院經(jīng)比對認(rèn)為，雖然原、被告雙方的書法標(biāo)識在整體字形上較為接近，但在具體的筆畫粗細(xì)、運(yùn)筆力度、墨跡濃淡、局部結(jié)構(gòu)處理上存在能夠被客觀識別的差異。這些差異體現(xiàn)了不同創(chuàng)作者各自的判斷和手法，屬于獨(dú)立創(chuàng)作過程中自然形成的不同表達(dá)。

3. 實(shí)質(zhì)性相似的判斷：判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，需進(jìn)行“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”分析。即便原告作品具有獨(dú)創(chuàng)性，且被告有接觸可能，但最終是否侵權(quán)取決于兩者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在本案中，法院認(rèn)為，被告作品與原告作品之間的相似部分，很大程度上源于對同一公有領(lǐng)域字體（如楷體）基礎(chǔ)特征的遵循，而這些基礎(chǔ)特征屬于公共領(lǐng)域，不能為任何人獨(dú)占。兩者之間的差異部分，則體現(xiàn)了各自的獨(dú)創(chuàng)性。整體上，被告作品并未使用原告作品中排除了公有領(lǐng)域素材之后的、特有的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分，因此不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：
作為在上海執(zhí)業(yè)超過15年，處理過700余起各類商事、知識產(chǎn)權(quán)糾紛的高級合伙人律師，我深知此類案件對被告企業(yè)的重大影響。以下從被告抗辯視角，提供幾點(diǎn)深度法律分析與策略建議：

法條解讀與適用場景：
本案核心涉及對《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條關(guān)于“美術(shù)作品”定義的理解，以及獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用。法律保護(hù)的是具有“獨(dú)創(chuàng)性”的“表達(dá)”，而非思想、事實(shí)或進(jìn)入公有領(lǐng)域的元素。在書法作品侵權(quán)案件中，法院的審查重點(diǎn)日益聚焦于：被告是否復(fù)制了原告作品中那些具有“個(gè)性化選擇、取舍、編排”的獨(dú)創(chuàng)性部分。這意味著，即使原告作品整體受保護(hù)，其構(gòu)成中來源于公有領(lǐng)域的部分，被告仍可自由借鑒和使用。

抗辯策略構(gòu)建：
對于面臨類似訴訟的被告B公司而言，可以從以下幾個(gè)角度構(gòu)建抗辯體系：

1. 主張獨(dú)立創(chuàng)作，否定復(fù)制意圖：這是最基礎(chǔ)的抗辯。應(yīng)積極提交證據(jù)鏈，證明被控標(biāo)識系由自己或委托的第三方獨(dú)立創(chuàng)作完成，包括設(shè)計(jì)草圖、委托合同、溝通記錄、付款憑證等。重點(diǎn)展示創(chuàng)作過程中對筆畫、結(jié)構(gòu)、布局等方面的自主考量與設(shè)計(jì)思路。上海律師在代理案件時(shí)，會著力將“獨(dú)立創(chuàng)作”這一事實(shí)通過證據(jù)組織形成牢固防線。

2. 解構(gòu)原告作品，剝離公有領(lǐng)域成分：對原告主張權(quán)利的書法造型進(jìn)行專業(yè)分析，明確指出其哪些部分直接借鑒或來源于某種公有領(lǐng)域的經(jīng)典字體（如顏體、柳體、或某種標(biāo)準(zhǔn)印刷楷體）。通過提交公有領(lǐng)域字體的樣本進(jìn)行比對，證明原告作品的“創(chuàng)新”程度有限，其受保護(hù)的范圍應(yīng)嚴(yán)格限定在那些真正具有個(gè)性特色的細(xì)微之處。這能有效降低原告作品的保護(hù)強(qiáng)度，為被告的“近似”找到合理出處。

3. 聚焦細(xì)節(jié)差異，否定實(shí)質(zhì)性相似：組織專業(yè)的書法鑒定或設(shè)計(jì)比對意見，詳細(xì)闡述被控標(biāo)識與原告作品在具體筆畫形態(tài)（如起筆、收筆、轉(zhuǎn)折的方圓）、線條質(zhì)感（粗細(xì)、枯潤）、間架結(jié)構(gòu)（重心、疏密）、整體氣韻等方面的客觀差異。論證這些差異并非無關(guān)緊要的細(xì)微區(qū)別，而是體現(xiàn)了不同創(chuàng)作者的審美與技法，足以使兩件作品在整體視覺上不構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”。這是抗辯成功的關(guān)鍵。

4. 質(zhì)疑原告權(quán)屬與獨(dú)創(chuàng)性：審查原告著作權(quán)登記證書的取得過程、底稿證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾?。對于明顯基于公有領(lǐng)域字體稍作調(diào)整的作品，可挑戰(zhàn)其是否達(dá)到了著作權(quán)法所要求的最低獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。特別是在原告無法清晰說明其作品區(qū)別于公有領(lǐng)域字體的具體獨(dú)創(chuàng)性所在時(shí)，可主張其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

風(fēng)險(xiǎn)提示與行動建議：
盡管本案中被告獲得了勝訴，但此類訴訟風(fēng)險(xiǎn)不容小覷。一旦敗訴，可能面臨停止使用、銷毀侵權(quán)物品、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支等法律責(zé)任，對企業(yè)經(jīng)營造成重創(chuàng)。俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)提示，在收到侵權(quán)指控或律師函時(shí)：

• 切勿置之不理或倉促和解：應(yīng)第一時(shí)間咨詢專業(yè)律師，評估對方權(quán)利基礎(chǔ)的穩(wěn)固性、侵權(quán)指控的成立可能性以及己方證據(jù)情況。

• 全面固定己方證據(jù)：立即系統(tǒng)梳理并保存所有與爭議標(biāo)識創(chuàng)作、使用相關(guān)的證據(jù)，防止證據(jù)滅失。

• 考慮主動出擊：在分析認(rèn)為原告權(quán)利可能存在瑕疵（如獨(dú)創(chuàng)性不足）時(shí)，可考慮主動提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，或?qū)ζ渲鳈?quán)提出異議，化被動為主動。

商事糾紛的解決，尤其是涉及知識產(chǎn)權(quán)這類專業(yè)領(lǐng)域的爭議，需要精準(zhǔn)的法律判斷和高效的訴訟策略。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)在處理復(fù)雜著作權(quán)侵權(quán)案件方面擁有豐富經(jīng)驗(yàn)，擅長從被告視角構(gòu)建堅(jiān)固的抗辯邏輯，為客戶化解法律風(fēng)險(xiǎn)，捍衛(wèi)商業(yè)成果。

4. 律師團(tuán)隊(duì)與專業(yè)領(lǐng)域展示

我們堅(jiān)信，通過專業(yè)、高效的爭議解決方案，能為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)，專注于公司股權(quán)、合同糾紛、金融資管、知識產(chǎn)權(quán)（含著作權(quán)、商標(biāo)）、商事犯罪等復(fù)雜商事爭議解決，并提供執(zhí)行異議、再審、抗訴等全方位程序代理服務(wù)。

如需針對性的抗辯策略分析與案件代理，歡迎通過微信公眾號“律師俞強(qiáng)”進(jìn)行免費(fèi)初步咨詢，或前往上海市世紀(jì)大道1198號君瀾律師事務(wù)所官網(wǎng)獲取詳細(xì)聯(lián)系信息。