2025年過去了，回過頭看，這一年過得可真不消停。官方的報告不看也罷，字里行間是“成就斐然”“穩(wěn)步推進”“開創(chuàng)新局面”之類的詞匯。那些話固然沒錯，但總感覺隔著一層。就像看精修過的照片，好看是好看，就是不太像真人。

因此，在這篇文章里，我想換個不一樣的姿勢，褪去那層“美顏濾鏡”，用法律法學圈里人自己的話，聊聊2025年我們真真切切的感受、焦慮、爭論和那么一點點微茫的希望。我不想談“頂層設計”的宏偉藍圖，只關心這些設計落地時，砸在我們腳上是疼還是癢。我也不想空喊“自主知識體系”的口號，而是想問問，這所謂的體系到底要解決誰的知識焦慮，又將如何影響一個青年學者/學子的生涯前途。

我希望，這篇能像一場深夜酒館里的談話，真誠、犀利，或許還有些牢騷，但最終還是為了明天能更好地前行。畢竟，法學教育的發(fā)展，法學與法治的進步，從來不是靠文件堆砌出來的，而是靠我們每一個法學者、法律人，在具體的、瑣碎的、甚至令人沮喪的日常中，一點點拱出來的。

書歸正傳。

如果說2025年的中國法學界有一個詞能精準地描述象牙塔內的氛圍，那一定是“焦慮”。這種焦慮，彌漫在從本科生到博士生，再到青年教師的每一個角落。它不再是簡單的“學業(yè)繁重”或“求職困難”，而是一種更深層次的、關于“意義”和“出路”的集體迷思。

“法考”獨木橋下的“學歷通脹”

曾幾何時，通過法律職業(yè)資格考試（法考）被視為法律人職業(yè)生涯的“成人禮”，是進入法律實務界的金鑰匙。然而，到了2025年，這把鑰匙的光芒正在迅速黯淡。法考通過率的逐年攀升，疊加法學畢業(yè)生數(shù)量的持續(xù)井噴，導致了一個尷尬的局面：一個通過了法考的法學碩士，在北京、上海的律師事務所里，可能連一份能體面生活的薪水都拿不到。

“學歷通脹”和“證書貶值”成了畢業(yè)生們掛在嘴邊的熱詞。紅圈所的門檻早已卷到海外頂尖法學院的LL.M.和J.D.，普通律所則被海量的求職簡歷淹沒，能給出的薪資也一降再降。這種“人多-崗少-價低”的惡性循環(huán)，讓法學教育的“精英”光環(huán)褪色，變成了一門高度依賴家庭背景和人脈資源的“現(xiàn)實”學科。

2025年，我觀察到一個有趣的現(xiàn)象：越來越多的法學生開始“不務正業(yè)”。他們考公、考編，涌入國企、銀行，甚至投身看似與法律無關的行業(yè)。這并非他們不熱愛法律，而是在殘酷的現(xiàn)實面前，一種理性的“風險規(guī)避”。法學院教給他們的法律邏輯和思辨能力，最終沒能讓他們成為法庭上的辯護人，卻成了他們在考場上搏殺的利器。這無疑是法學教育的一種成功，但或許，也是一種悲哀。

理論與實踐之間的“馬里亞納海溝”

“法學是一門實踐的科學”，這句話幾乎寫進了每一本法理學教科書，但在2025年的法學教育實踐中，它更像一句無奈的口號。理論與實踐的脫節(jié)，已經(jīng)不是一條小河，而是深不見底的“馬里亞納海溝”。

一方面，法學院的課程體系依然固守著“大陸法系”的傳統(tǒng)框架，強調理論的體系性和邏輯的自洽性。教授們在課堂上引經(jīng)據(jù)典，從羅馬法講到潘德克頓體系，學生們則埋頭于各種“構成要件”和“請求權基礎”。這套訓練無疑是重要的，它塑造了法律人的思維方式。但問題是，當學生走出校門，他們會發(fā)現(xiàn)，律所老板更關心的是他們會不會寫一份滴水不漏的合同，法官更在意的是他們提交的證據(jù)清單是否規(guī)范，客戶則只想知道“這官司能不能贏”。

另一方面，法律實務的快速迭代，尤其是受技術驅動的變革，讓法學院的教學顯得“慢了半拍”。例如，“數(shù)字法治”和“人工智能法學”已經(jīng)成為學術熱點，各大高校也紛紛開設相關課程。但這些課程往往由傳統(tǒng)的部門法教授“兼任”，講授內容多為宏觀的倫理探討或政策解讀，真正涉及算法、數(shù)據(jù)合規(guī)、代碼審計等硬核技能的少之又少。學生們學到的是“為什么”要監(jiān)管人工智能，卻不知道“如何”在一個具體的AI侵權案件中進行證據(jù)固定和責任認定。

這種脫節(jié)導致了法學教育的“雙輸”：學生覺得學的東西“沒用”，用人單位覺得招來的人“不會用”。于是，各種價格不菲的“律所實習訓練營”“模擬法庭培訓班”在校外大行其道，成為法學院教育的“編外教輔”，也進一步加劇了教育的不公——有錢有資源的學生，可以提前“付費”彌補這條鴻溝。

“自主知識體系”的喧嘩與落地

“構建中國法學自主知識體系”是2025年學界最響亮的口號之一 。從官方層面，其意圖是明確的：擺脫對西方法學理論的路徑依賴，總結中國法治實踐的獨特經(jīng)驗，提升中國在國際法學界的話語權。這個目標宏大且必要，但在具體的學術實踐中，卻引發(fā)了不小的困惑和爭論。

在一些青年學者和博士生看來，這個口號有時會變成一種“學術正確”的壓力。申請課題、發(fā)表論文，似乎不掛上“自主知識體系”的標簽，就顯得“政治站位”不高。這種傾向導致了一部分研究的頗有心機的“換皮”——用一套新的話語體系，去包裝既有的研究內容，實質性的創(chuàng)新并不多。

更深層次的爭論在于，“自主”不等于“封閉”。一些學者擔憂，過度強調“中國特色”，可能會導致對域外優(yōu)秀法學成果的排斥，使得中國的法學研究走向“內循環(huán)”。例如，在民法領域，德國、法國的理論體系依然是解釋和適用我國《民法典》的重要思想資源；在行政法領域，對“比例原則”、“正當程序”等概念的借鑒，仍是推動法治政府建設的關鍵。如何在“自主”與“借鑒”之間找到一個恰當?shù)钠胶恻c，避免將“自主”變成一種新的“教條”，是2025年學界內部反復思辨的核心問題 。

從一個更“民間”的視角看，學生們關心的是，這個“自主知識體系”最終會以什么樣的面貌出現(xiàn)在他們的課本里和考卷上。它會提供更有解釋力的理論工具來分析中國的現(xiàn)實問題嗎？還是會變成一套需要死記硬背的新名詞？這個體系的構建，最終能否回應社會對公平正義的樸素訴求？這些問題，至少在2025年，我們還沒有看到清晰的答案。

回顧2025，如果用一個詞來總結中國法學的狀態(tài)，或許是“撕扯”。

我們在理論與實踐之間撕扯，在效率與公平之間撕扯，在自主與開放之間撕扯，在快速變革與制度穩(wěn)定之間撕扯。這種撕扯，帶來了焦慮和迷茫，但也孕育著反思和變革的動力。本篇文字無意提供任何標準答案，更不想販賣廉價的樂觀或悲觀。我只是想誠實地記錄下經(jīng)歷這些“撕扯”的瞬間，因為，直面問題是解決問題的第一步。

展望2026年，我們面臨的世界只會更加不確定。技術變革的浪潮不會停歇，社會結構的轉型仍在繼續(xù)，國際環(huán)境的博弈將更趨激烈。作為法律人，我們能做的，或許不是去預測未來，而是去堅守一些不變的東西。

堅守對“人”的關懷。 無論技術如何進步，法律最終服務的對象是活生生的人。在追求效率的智慧法院里，多想一想那個不會用手機的老人；在構建宏大理論體系時，多看一看那個為生計奔波的外賣騎手。法治的溫度，最終體現(xiàn)在對每一個具體個體的境遇的共情與回應。

堅守“常識”的力量。 法律的世界充滿了復雜的概念和精巧的邏輯，但最根本的，它不能違背普通人的常識和樸素的正義感。當一個法律規(guī)定或司法判決，讓大多數(shù)人覺得“不可思議”時，我們應該反思的，或許不是民眾的“法治素養(yǎng)”不夠，而是我們的法律本身出了問題。

堅守批判性的思考。 無論是面對來自官方的宏大敘事，還是來自市場的技術神話，保持一份獨立的、審慎的、批判性的思考能力，是法律人最寶貴的品質。不盲從，不迷信，敢于對權力和資本說“不”，也敢于對自己的專業(yè)知識進行深刻反省。

2025年已經(jīng)翻篇。新的一年，挑戰(zhàn)依舊，甚至會更多。但正如一位前輩所言，法學的發(fā)展、法治的進步，就像在黑暗的隧道里鑿山，你不知道什么時候能看到光，但你鑿一下，總會掉下來一點石頭。

最后，愿我們在2026年都能成為那個繼續(xù)鑿山的人。