基本案情

案例一：輕微剮蹭未察覺，不認定為肇事逃逸

2024年6月，張某駕駛小型轎車在北京市朝陽區(qū)某小區(qū)停車場倒車時，因車內(nèi)音樂音量較大，且后方車輛停放位置處于視線盲區(qū)，其車輛右后側(cè)輕微剮蹭到鄰車左保險杠。張某未察覺碰撞發(fā)生，倒車完成后徑直駛離停車場。

次日，鄰車車主李某發(fā)現(xiàn)車輛受損，通過小區(qū)監(jiān)控找到張某，雙方協(xié)商賠償無果后報警。交警部門調(diào)取監(jiān)控錄像、查驗兩車碰撞痕跡，并詢問張某當(dāng)時駕駛狀態(tài)后，認定張某確實因視線盲區(qū)和環(huán)境干擾未察覺事故，主觀上無逃避責(zé)任的故意。

案例二：碰撞痕跡明顯仍駛離，推定知情構(gòu)成逃逸

2024年9月，王某駕駛重型貨車在河北省滄州市某國道行駛時，與右側(cè)車道行駛的電動自行車發(fā)生側(cè)面碰撞，導(dǎo)致騎車人趙某摔倒受傷。王某駕駛的貨車車身較高，且碰撞部位位于車輛右側(cè)中部，但其車輛右后視鏡存在明顯刮擦痕跡，車身也殘留電動車油漆印記。

事故發(fā)生后，王某未停車查看，繼續(xù)行駛約20公里后才被交警截停。面對交警詢問，王某辯稱“貨車體型大，沒感覺到碰撞”，但無法解釋車輛上的碰撞痕跡為何未引起其注意。交警部門結(jié)合碰撞力度、車輛痕跡及王某的駕駛經(jīng)驗，認定其“應(yīng)當(dāng)知道”事故發(fā)生。

判決結(jié)果

案例一：不構(gòu)成肇事逃逸，按普通事故劃分責(zé)任

法院經(jīng)審理認為，張某的行為不符合肇事逃逸的構(gòu)成要件：一方面，事故為輕微剮蹭，且存在視線盲區(qū)、音樂干擾等客觀因素，張某未察覺具有合理性；另一方面，張某在得知事故后積極配合處理，無逃避責(zé)任的行為。最終，法院認定張某不構(gòu)成肇事逃逸，判決其承擔(dān)車輛維修費用共計2800元。

案例二：推定明知，構(gòu)成肇事逃逸

法院經(jīng)審理認為，王某駕駛重型貨車多年，具備豐富駕駛經(jīng)驗，車輛碰撞后留下的明顯痕跡足以讓其知曉事故發(fā)生，其聲稱“未察覺”不符合常理。王某在能夠發(fā)現(xiàn)事故的情況下未停車查看，徑直駛離現(xiàn)場，具有逃避法律追究的主觀故意，構(gòu)成交通肇事逃逸。結(jié)合趙某的傷情（輕傷二級），法院判決王某承擔(dān)全部賠償責(zé)任（共計12.6萬元），并由公安機關(guān)交通管理部門吊銷其機動車駕駛證，且終生不得重新取得。

法律分析

北京澤達律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、核心認定標準：主觀故意+明知要件

肇事逃逸的構(gòu)成需同時滿足“主觀故意”和“明知事故發(fā)生”兩個核心要件，缺一不可：

1.主觀層面：必須具有“逃避法律追究”的故意，包括逃避賠償責(zé)任、行政處罰或刑事責(zé)任等。若當(dāng)事人因救助傷者、避免二次事故等合理原因離開現(xiàn)場，且事后及時報警并配合處理，即使未即時察覺事故全貌，也不構(gòu)成逃逸。

2.認知層面：當(dāng)事人需“明知或應(yīng)當(dāng)知道”事故發(fā)生?！懊髦敝府?dāng)事人明確察覺碰撞、震動、聲響等事故跡象；“應(yīng)當(dāng)知道”則通過客觀證據(jù)推定，如車輛存在明顯碰撞痕跡、事故造成人員受傷或重大財產(chǎn)損失、當(dāng)事人具有專業(yè)駕駛經(jīng)驗等。

二、“確實不知情”的認定要點

司法實踐中，認定“確實不知情”需結(jié)合客觀事實綜合判斷，常見有效情形包括：

1.事故為輕微剮蹭，碰撞力度小，未造成車輛明顯震動或聲響；

2.存在視線盲區(qū)、惡劣天氣（暴雨、大霧）、車內(nèi)環(huán)境干擾（高音量音樂、通話）等客觀因素；

3.當(dāng)事人駕駛的車輛體型特殊（如大型貨車、掛車），碰撞部位處于感知盲區(qū)，且無明顯痕跡提示；

4.當(dāng)事人事后積極配合調(diào)查，無銷毀證據(jù)、拒絕溝通等逃避行為。

三、“推定知情”的常見情形

若存在以下情況，即使當(dāng)事人聲稱“不知情”，法院仍可能推定其明知事故發(fā)生：

1.事故造成人員受傷、車輛嚴重損壞等明顯后果；

2.車輛碰撞痕跡顯著（如油漆脫落、部件變形），足以引起駕駛?cè)俗⒁猓?/p>

3.當(dāng)事人具有多年駕駛經(jīng)驗，對車輛運行狀態(tài)的感知能力高于普通駕駛?cè)耍?/p>

4.事故發(fā)生后，當(dāng)事人存在加速駛離、關(guān)閉行車記錄儀、刪除相關(guān)視頻等異常行為。

四、關(guān)鍵誤區(qū)澄清

1.“離開現(xiàn)場=逃逸”：錯誤。離開現(xiàn)場是客觀行為，逃逸的核心是主觀故意，無故意則不構(gòu)成逃逸；

2.“聲稱不知情就免責(zé)”：錯誤。是否知情需結(jié)合客觀證據(jù)判斷，不能僅憑當(dāng)事人單方陳述；

3.“輕微事故就不推定知情”：錯誤。若輕微事故存在明顯痕跡（如剮蹭后車身留痕），且當(dāng)事人具備察覺條件，仍可能被推定知情。

律師寄語

交通肇事逃逸是嚴重交通違法行為，不僅會加重責(zé)任承擔(dān)，還可能面臨吊銷駕照、刑事追責(zé)等后果。但實踐中，部分當(dāng)事人因客觀原因未察覺事故發(fā)生而離開現(xiàn)場，這種“無意駛離”與“故意逃逸”的法律后果天差地別。核心判斷標準在于：當(dāng)事人是否“明知或應(yīng)當(dāng)知道事故發(fā)生”，且是否具有“逃避法律追究”的主觀故意。不知發(fā)生交通事故離開現(xiàn)場是否構(gòu)成逃逸，本質(zhì)是對當(dāng)事人主觀心態(tài)與客觀事實的綜合評判。

對駕駛?cè)硕?，行駛中?yīng)保持高度注意，尤其是在停車場、視線不佳路段等易發(fā)生輕微事故的場景，需減速慢行、仔細觀察；若懷疑可能發(fā)生碰撞，應(yīng)及時停車檢查，避免因“未察覺”被推定知情。若確實未察覺事故而駛離，事后需積極配合交警調(diào)查，提供行車記錄儀、通話記錄等證據(jù)佐證“不知情”的合理性。

法律既嚴厲打擊故意逃逸行為，也尊重客觀事實，不會僅以“離開現(xiàn)場”就簡單認定逃逸。明確這一規(guī)則，既能督促駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)，也能保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

北京澤達律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好地維護自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達律師事務(wù)所 徐慶恒