特朗普恐怕也沒(méi)想到自己精心籌劃的“和平委員會(huì)”還沒(méi)起跑，就在達(dá)沃斯翻了車，這下不止是顏面盡失，更是暴露了美國(guó)全球影響力的斷層式下滑。

這局棋，美國(guó)下得太心急，也太自負(fù)。

2026年1月22日，全球的目光都集中在瑞士達(dá)沃斯，期待著一個(gè)全新的國(guó)際合作機(jī)制的誕生，當(dāng)鏡頭切入會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，預(yù)想中的盛大場(chǎng)面并未上演。

當(dāng)初外界預(yù)測(cè)，這個(gè)新組織將吸引多個(gè)潛在盟友，名單中或許會(huì)有西歐大國(guó)的身影，最終的簽字名單卻幾乎全由發(fā)展中國(guó)家和一些中立國(guó)家組成，從匈牙利到阿根廷，從摩洛哥到巴基斯坦，這19個(gè)國(guó)家的背后，幾乎沒(méi)有西方主要強(qiáng)國(guó)的身影。

最令人震驚的是，比利時(shí)副首相馬克西姆·普雷沃在簽字前的一場(chǎng)公開(kāi)聲明，他通過(guò)社交媒體宣布比利時(shí)不會(huì)參與這項(xiàng)協(xié)議，這不僅是外交上的缺席，更是一次公開(kāi)的政治切割，就在宴會(huì)開(kāi)始前，他當(dāng)眾翻桌，把“和平委員會(huì)”變成了一場(chǎng)孤獨(dú)的獨(dú)角戲。

顯然，這場(chǎng)“和平委員會(huì)”的啟動(dòng)儀式?jīng)]有達(dá)到預(yù)期的國(guó)際合作效果，與其說(shuō)這是全球合作的啟動(dòng)，不如說(shuō)是一個(gè)只有少數(shù)國(guó)家捧場(chǎng)的私人俱樂(lè)部。

為什么這個(gè)所謂的“和平委員會(huì)”會(huì)走到如此局面？翻開(kāi)其章程，答案其實(shí)很簡(jiǎn)單且直白：這根本不是一個(gè)多邊協(xié)商的組織，而是特朗普個(gè)人的權(quán)力架構(gòu)，章程規(guī)定，主席擁有最終的否決權(quán)和批準(zhǔn)權(quán)。

這意味著，無(wú)論其他國(guó)家的意見(jiàn)如何，只要特朗普不同意，所有的決議都可以被推翻，這種安排讓這個(gè)組織與其說(shuō)是國(guó)際合作平臺(tái)，不如說(shuō)是把白宮的橢圓形辦公室直接搬到了達(dá)沃斯，只不過(guò)多了幾張旁聽(tīng)的椅子。

更讓人震驚的是章程中的“金錢(qián)豁免權(quán)”條款，規(guī)定首年繳納超過(guò)10億美元的國(guó)家可以免去三年的任期輪換。

這簡(jiǎn)直是在拍賣國(guó)際政治的話語(yǔ)權(quán)：只要你有足夠的財(cái)力，就能擁有更大的發(fā)言權(quán)，沙特和阿聯(lián)酋這些石油資源豐富的國(guó)家或許能承擔(dān)這筆費(fèi)用，但這無(wú)疑把國(guó)際政治的議事權(quán)變成了交易商品。

而所謂的“創(chuàng)始執(zhí)行委員會(huì)”，七把交椅中，美國(guó)人占據(jù)了六席，唯一的“外人”是前英國(guó)首相托尼·布萊爾，已退出政壇的他更多是作為特朗普的朋友來(lái)點(diǎn)綴這一場(chǎng)政治表演。

這種“6+1”的配置，讓這個(gè)委員會(huì)看起來(lái)更像是特朗普的私人顧問(wèn)團(tuán)，而不是一個(gè)多國(guó)合作的機(jī)構(gòu)，這一切傳遞的信息非常明確：你們簽字、交錢(qián)，而我來(lái)決定規(guī)則和裁判。

在這種結(jié)構(gòu)下，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)的缺席顯得尤為顯眼，除了美國(guó)，其他四個(gè)大國(guó)——中國(guó)、俄羅斯、英國(guó)和法國(guó)——都集體選擇了缺席。

這不僅僅是日程沖突或技術(shù)性問(wèn)題，更是一種顯而易見(jiàn)的“合法性否決”，這些國(guó)家本應(yīng)是國(guó)際秩序的主要維護(hù)者，但他們對(duì)“和平委員會(huì)”的態(tài)度，無(wú)聲地否定了這個(gè)組織的權(quán)威。

法國(guó)和德國(guó)的態(tài)度也十分強(qiáng)硬：不僅沒(méi)有出席，甚至明確表示不會(huì)參與該協(xié)議，這一缺席動(dòng)作宣告了跨大西洋聯(lián)盟的裂痕，曾經(jīng)，歐洲是美國(guó)的堅(jiān)定盟友，但現(xiàn)在，法德在這個(gè)問(wèn)題上的堅(jiān)決立場(chǎng)顯示出他們對(duì)美國(guó)的疏遠(yuǎn)。

即便是英國(guó)，也采取了巧妙的“身心分離”策略，國(guó)家層面不簽字，僅讓前首相布萊爾以個(gè)人身份“捧場(chǎng)”，這種做法表面上給美國(guó)留足面子，實(shí)際上卻是對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)地位的明確懷疑。

更為荒謬的場(chǎng)面出現(xiàn)在加拿大總理卡尼的發(fā)言中，現(xiàn)場(chǎng)流出消息稱，卡尼與特朗普的交鋒激烈，特朗普甚至在當(dāng)場(chǎng)祭出了“撤銷令”，直接剔除了加拿大的加入可能。

這一舉動(dòng)可謂前所未見(jiàn)，它不僅讓加拿大失去了國(guó)際平臺(tái)，更將“順從”變成了唯一的生存法則，這種強(qiáng)硬的做法暴露了美國(guó)在全球事務(wù)中的影響力正在迅速下滑，特朗普可能暫時(shí)壓住了場(chǎng)面，但這種強(qiáng)制性撤銷，恰恰反映了美國(guó)正失去原有的國(guó)際吸引力和道義權(quán)威。

在這場(chǎng)達(dá)沃斯的鬧劇中，最具諷刺性的是，所謂的“和平委員會(huì)”竟然沒(méi)有巴以沖突的任何一方代表參與。

19個(gè)指紋簽下的協(xié)議，根本無(wú)法撐起所謂的全球共識(shí)的重量，相反，這場(chǎng)充滿排他性和金錢(qián)交易的“和平委員會(huì)”，反向證明了聯(lián)合國(guó)作為多邊合作平臺(tái)的不可替代性。

在這個(gè)分裂的世界里，我們更需要一個(gè)能夠包容分歧、共同建設(shè)的公共廣場(chǎng)，而不是一個(gè)以個(gè)人意志和金錢(qián)為主導(dǎo)的私密俱樂(lè)部，達(dá)沃斯的雪還在下，但這場(chǎng)新生的“和平委員會(huì)”的寒冬才剛剛開(kāi)始。