鄉(xiāng)間鄰里，一句“老師傅，幫忙搭把手”是再尋常不過的情誼。然而，在沙溪鄉(xiāng)的一處新房工地上，這樣一句熱情的招呼，卻引發(fā)了一場關于責任與賠償?shù)募m紛。裝修工人因幫忙而身受重傷，責任究竟在誰？

固定布局

工具條上設置固定寬高，

背景可以設置被包含，
可以完美對齊背景圖和文字，

以及用于模板制作。

01.

“舉手之勞”

引發(fā)的意外

故事始于2024年，何某家的四層新樓拔地而起，他將裝修工程包給了做陶瓷生意的宋某。宋某又將貼瓷磚的活兒，交給了手藝不錯的楊某。楊某帶著同鄉(xiāng)陳某等人開始施工。

2024年12月16日午后，平靜的工地被一輛運料車打破。宋某運來的一車涂料，需要吊到四樓。于是，宋某與陳某一起把吊機位置固定好，隨后對著二樓喊話：“誰有空去幫我吊下涂料？”

此時團隊的負責人楊某正忙著手頭活，便回應道：“沒空”。

宋某便對陳某說：“他沒空，辛苦你去幫忙吊一下吧�！�

不料，正是這次順手“幫忙”，卻出了大事。

陳某到四樓操作吊機，試圖將樓下斗車里的涂料吊起時，吊機突然側(cè)翻，沉重的底座狠狠砸中他的后腦，導致其顱腦嚴重損傷，經(jīng)鑒定構成兩處十級傷殘。巨額的醫(yī)療費和后續(xù)的賠償問題，讓原本和睦的協(xié)作關系破裂，最終對簿公堂。

固定布局

工具條上設置固定寬高，

背景可以設置被包含，
可以完美對齊背景圖和文字，

以及用于模板制作。

02.

800元“關鍵證據(jù)”

與情誼行為的界定

庭審中，各方觀點針鋒相對。核心的爭議在于：陳某操作吊機，是拿錢干活的“分內(nèi)事”，還是純粹鄰里間的“情誼幫忙”？

宋某堅持認為，這屬于工作范疇，他甚至愿意支付800元作為“材料轉(zhuǎn)運費”。

關鍵突破口，正在于這800元。法官在審理中發(fā)現(xiàn)，這筆錢更符合支付楊某團隊將材料從樓下搬運至室內(nèi)各樓層這項繁重體力勞動的對價。

針對當天吊運涂料的工作，法官算了一筆賬：500包涂料，一人操作吊機半天即可完工，800元的報酬遠高于市場常規(guī)。更重要的是，楊某和在場工友的證言都表明，并未指派陳某去做這件事。

抽絲剝繭后，法院認定，陳某是在完成本職工作后，應宋某個人請求提供的無償幫助，其行為屬于法律意義上的“義務幫工”。這一性質(zhì)的認定，成為劃分責任的關鍵基石。

誰受益，誰擔責；有過錯，要分擔

既然是無償幫工，責任該如何劃分？庭審中，法官指出：“法律鼓勵互助美德，但絕不意味著安全責任可以‘打折’。”

宋某作為求助方和直接受益人，是這次幫工活動的組織者，對作業(yè)安全負有不可推卸的首要責任。吊機是否穩(wěn)固、操作是否規(guī)范、現(xiàn)場有無基本防護，其未盡到檢查和提醒義務，因此存在重大過錯，需承擔65%的主要責任。

對于受傷的陳某，其作為具有完全行為能力的成年人，在明知操作具有一定危險性的吊機時，對自身安全也應抱有最基本的注意義務，未佩戴安全護具的行為存在一定過失，需自行承擔20%損失。

而房主何某，將四層樓房的整體裝修發(fā)包給并無相應資質(zhì)的個人，在選擇承攬人時存在疏忽，這種“選任過失”使其對施工安全環(huán)境負有相應責任，故需承擔15%的賠償責任。

固定布局

工具條上設置固定寬高，

背景可以設置被包含，
可以完美對齊背景圖和文字，

以及用于模板制作。

03.

讓“幫忙”幫得放心

讓“合作”合乎規(guī)范

法官在此提醒，熱心腸勿瞎忙，好心幫工要有方！

對于求助者

一聲“幫忙”背后是一份沉甸甸的安全責任。在請人協(xié)助時，尤其是涉及危險作業(yè)，務必確保環(huán)境與工具的安全，一句“注意安全”的叮囑必不可少。

對于勞動者

熱心腸值得稱贊，但自我保護意識不能丟。面對明顯危險的操作，有權拒絕，這既是對自己負責，也是對家人負責。

對于業(yè)主

選擇施工方時，不能僅憑價格或熟人介紹，對其資質(zhì)和能力的基本考察，是對工程質(zhì)量的保障，也是規(guī)避自身風險的關鍵。

來源：利川人民法院

編輯 | 呂 倩 審核 | 程慶偉

網(wǎng)絡推廣 | 影視攝制 | 活動策劃 | 網(wǎng)絡直播

抖音團購 | 網(wǎng)紅經(jīng)紀 | 社會服務 | 智慧教育