揚州江都區(qū)“舊城改造騙局”一事目前有了進展。

紅星新聞記者獲悉，2026年1月19日，江都區(qū)法院作出一審判決，以楊某軍、高某廣等6人犯詐騙罪，判處6人有期徒刑15年至有期徒刑3年、緩刑5年不等。其中主犯楊某軍判有期徒刑15年，剝奪政治權利3年，并處罰金人民幣5000萬元。

判決書截圖

為償還債務虛構“舊城改造項目”

主犯一審獲刑15年

一審法院查明，2019年10月至2022年11月，被告人楊某軍為騙取錢財用于賭博及償還債務等，虛構5G鐵塔項目、購買寶利來大樓項目及中標揚州市江都區(qū)、高郵市人民政府實施的舊城改造項目等，單獨或伙同他人偽造揚州市江都區(qū)人民政府、揚州市江都區(qū)規(guī)劃局等印章，并安排被告人高某廣冒充揚州市江都區(qū)規(guī)劃局副書記、揚州市江都區(qū)舊城改造工程總指揮，被告人孫某燕冒充揚州市江都區(qū)人民政府辦公室主任、揚州市江都區(qū)舊城改造工程副總指揮，被告人陶某港冒充揚州市江都區(qū)人民政府辦公室主任，被告人薛某杰冒充揚州市江都區(qū)規(guī)劃局“張書記”，被告人朱某霞冒充揚州市江都區(qū)財政局“李主任”、高郵市招標辦“朱主任”等，騙取被害人信任。同時被告人楊某軍為掩蓋詐騙犯罪事實，向相關社區(qū)人員謊稱為回報家鄉(xiāng)，免費為小區(qū)進行改造，后安排相關施工單位進場施工。

外立面改造后的老舊小區(qū)一景，圖為江都區(qū)北園新村（資料圖/澎湃新聞記者 王鑫）

被告人楊某軍單獨或伙同被告人高某廣、孫某燕、陶某港、薛某杰、朱某霞以做工程需要打點、收取保證金等為由，共騙取被害人周某秀、顧某鋼、何某初、安某、段某凱、黃某平共計4440.5803萬元。楊某軍等人詐騙所得財物，部分用于賭博，部分用于繳納購房款、償還個人債務及日常消費等。

法院認為，楊某軍單獨或伙同他人以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構成詐騙罪。被告人楊某軍在共同犯罪中起主要作用，系主犯。其他被告均系從犯。

法院判決，楊某軍犯詐騙罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權利3年，并處罰金人民幣5000萬元；高某廣犯詐騙罪，判處有期徒刑7年，并處罰金130萬元；孫某燕犯詐騙罪，判處有期徒刑6年，并處罰金60萬元；陶某港犯詐騙罪，判處有期徒刑3年9個月，并處罰金35萬元；薛某杰犯詐騙罪，判處有期徒刑3年3個月，并處罰金4.5萬元。朱某霞犯詐騙罪，判處有期徒刑3年、緩刑5年，并處罰金8萬元。

主犯系文盲，有詐騙罪前科

讓承包商“改造52個小區(qū)”，拿走4400萬元“好處費”

判決書顯示，本案的主犯楊某軍，是江都區(qū)小紀鎮(zhèn)人，1978年出生，無業(yè)，文盲。2006年曾因犯詐騙罪被揚州市中級人民法院判處有期徒刑15年，剝奪政治權利5年，并處罰金50萬元，2017年3月7日刑滿釋放。

從犯陶某港1974年出生，初中文化，1995年11月曾因犯盜竊罪被江蘇省高院判處死緩，剝奪政治權利終身。2010年2月1日刑滿釋放，又因犯盜竊罪，2015年8月被江蘇徐州睢寧縣人民法院判處有期徒刑9個月。

薛某杰曾因犯詐騙罪、票據(jù)詐騙罪被北京市房山區(qū)人民法院判處有期徒刑20年，后于2010年刑滿釋放。

楊某軍的叔叔曾向記者介紹，楊某軍很少回家，老婆以前偶爾過來打牌，但是已經(jīng)離婚。親姐嫁到浙江，母親也已去世，家里已經(jīng)沒人。楊某軍很少回來住，大部分時間在江都區(qū)，他做什么工作沒人知道，他自己也不提，春節(jié)回來兩三天就走。

據(jù)楊某軍此前供述，幾位同伙多來自于“牌桌”，為了騙取周某秀信任，他撮合高某廣與孫某燕與周某秀見面，并為兩人量身設計了“角色”和“戲份”，高某廣飾演江都區(qū)政府負責舊城改造的“高書記”、孫某燕飾演江都區(qū)政府辦公室“孫主任”。兩人的“任務”是要讓周某秀相信項目的真實性，并在雙方簽訂合同后盡量拖住、穩(wěn)住周某秀。

用這樣的方法，他們一面騙取周某秀等3家施工單位信任，一面以辦“好人好事”為理由說服社區(qū)開工。3家施工單位不僅先后支付4400多萬元“好處費”，更是墊付上億元項目工程款為52個老舊小區(qū)完成改造，但并未收到工程款。

紅星新聞首席記者 吳陽

相關新聞

揚州江都舊城改造騙局：找人冒充當?shù)仡I導，把戲演到區(qū)政府門口

江蘇省揚州市江都區(qū)“舊城改造騙局”一事有了進展。2026年1月19日，江都區(qū)法院作出一審判決，以楊某軍、高某廣等6人犯詐騙罪，判處6人有期徒刑15年至有期徒刑3年、緩刑5年不等。

多人被騙數(shù)千萬元

一審判決書顯示，經(jīng)審理查明，2019年10月至2022年11月，楊某軍為騙取錢財用于賭博及償還債務等，虛構5G鐵塔項目、購買寶利來大樓項目及中標揚州市江都區(qū)、高郵市人民政府實施的舊城改造項目等，單獨或伙同他人偽造揚州市江都區(qū)政府、江都區(qū)規(guī)劃局等印章，并安排高某廣冒充江都區(qū)規(guī)劃局副書記、江都區(qū)舊城改造工程總指揮,孫某燕冒充江都區(qū)政府辦公室主任、江都區(qū)舊城改造工程副總指揮，陶某港冒充江都區(qū)政府辦公室主任，薛某杰冒充揚州市江都區(qū)規(guī)劃局“張書記”，朱某霞冒充江都區(qū)財政局“李主任”、高郵市招標辦“朱主任”等，騙取被害人信任。同時，楊某軍為掩蓋詐騙犯罪事實，向相關社區(qū)人員謊稱為回報家鄉(xiāng)，免費為小區(qū)進行改造，后安排相關施工單位進場施工。楊某軍單獨或伙同高某廣等人以做工程需要打點、收取保證金等為由，共騙取被害人周女士、顧先生等人共計4440萬余元。楊某軍等人詐騙所得財物，部分用于賭博、部分用于繳納購房款、償還個人債務及日常消費等。

結合各被告人在共同犯罪中所起的作用、是否認罪認罰等因素，經(jīng)審委會討論，江都區(qū)法院判處楊某軍有期徒刑15年、并處罰金5000萬元；判處高某廣有期徒刑7年、并處罰金130萬元；判處孫某燕有期徒刑6年、并處罰金60萬元；判處陶某港有期徒刑3年9個月、并處罰金35萬元；判處薛某杰有期徒刑3年3個月、并處罰金4.5萬元；判處朱某霞有期徒刑3年、緩刑5年，并處罰金8萬元。

本案被害人周女士的代理律師認為，楊某軍以賭博為業(yè)，且是為了賭博及償還賭債實施詐騙，騙得的財物也用于賭博、還高利貸等，符合賭博罪的構成要件，應當以詐騙罪追究楊某軍的刑事責任；此外，楊某軍私刻了江都區(qū)政府公章等8枚公章，應當以偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪追究楊某軍的刑事責任。

首犯曾因詐騙被判15年，出獄后重操舊業(yè)

在這場騙局中，最先登場的是案件的“導演”兼“領銜主演”楊某軍。

楊某軍是江都小紀鎮(zhèn)人，今年46歲。資料記載，他讀到小學三年級就輟學，27歲開始涉足煤炭生意，并借高利貸維持經(jīng)營。為了歸還債務，楊某軍在既無實際經(jīng)營、也明知自己沒有償還能力的情況下，隱瞞自己的債務狀況，冒充做生意的大老板，在同鄉(xiāng)的協(xié)助下，虛構其做生意需要資金的事實，在兩個月的時間內騙取他人共計100萬元。

2006年，揚州市中級法院以詐騙罪判處楊某軍有期徒刑15年、剝奪政治權利5年，并處罰金50萬元。服刑期間，楊某軍3次獲得減刑，共獲減刑3年10個月。2017年，年近四十的楊某軍刑滿釋放。

此外，本案另兩名被告人也有前科：陶某港曾因犯盜竊罪被江蘇省高院判處死緩，后于2010年刑滿釋放；2015年，陶某港又因犯盜竊罪被江蘇省睢寧縣法院判處有期徒刑9個月。薛某杰曾因犯詐騙罪、票據(jù)詐騙罪被北京市房山區(qū)法院判處有期徒刑20年，后于2010年刑滿釋放。

出獄后，楊某軍利用幫助朋友擔任江都區(qū)某連鎖酒店掛名法定代表人的便利，在外借款和貸款。有了這筆錢，楊某軍從一個落魄的中年男人，搖身一變，成了一個戴著名貴首飾、開著瑪莎拉蒂的“大老板”。

隨后，楊某軍重操舊業(yè)，盯上了本案的第一個受害人周女士。

周女士今年60歲，她22歲時就跟隨丈夫到上海闖蕩。多年打拼，周女士和丈夫小有成就，并在上海奉賢購置了別墅。

“他說他是干5G鐵塔工程的，需要資金周轉。”周女士說，一開始，他并不信任楊某軍。每次去江都，楊某軍都稱自己認識江都的大領導，并勸她到江都發(fā)展。最終，在楊某軍的軟磨硬泡下，周女士“被說得沒有辦法”，分三次借給楊某軍共計300萬元。彼時，兩人認識還不到兩個月。據(jù)楊某軍供述，這300萬元被他償還高利貸及賭博揮霍了。

到了2019年12月，楊某軍先后以合作開發(fā)江都爛尾樓、承接江都區(qū)舊城改造項目等理由誘騙周女士上鉤。此后，在楊某軍的“組局”下，周女士來到江都，跟江都的“領導”——本案“主演”高某廣和孫某燕見了面。

江都區(qū)50多個小區(qū)被改造（上游新聞記者 沈度 攝）

找人冒充當?shù)仡I導，把戲演到區(qū)政府門口

高某廣跟楊某軍同齡，上到初一輟學，后在江都、上海搞裝修；今年46歲的孫某燕也是江都人，初中學歷，丈夫還經(jīng)營一家公司。但兩人的經(jīng)濟狀況并不好。

據(jù)楊某軍供述，他先后把編造舊城改造的“劇本”告訴了高某廣與孫某燕，并為兩人量身設計了“角色”和“戲份”——高某廣飾演江都區(qū)政府負責舊城改造的“高書記”、孫某燕飾演江都區(qū)政府辦公室“孫主任”。兩人的“任務”就是要讓上海的老板（即周女士）相信項目的真實性，并在雙方簽訂合同后盡量拖住、穩(wěn)住周女士。

另外，楊某軍稱，孫某燕為了“演得逼真一點”，還設計了一段戲：楊某軍開車帶周女士到江都區(qū)政府門口，屆時再打電話給孫某燕，讓周女士親眼看到她從江都區(qū)政府大院里出來。但孫某燕的供述沒有提到這一情況，其稱，她都是按照楊某軍說的去做的。此后，幾人果然去了江都區(qū)政府門口“取景”。

經(jīng)過幾位“演員”的鋪墊，周女士最終相信楊某軍拿到了政府的舊城改造項目，并按照楊某軍的要求，在揚州注冊公司等著與江都區(qū)政府“簽合同”。

漏洞百出的假公章和假合同

在合同簽訂之前，楊某軍安排“高書記”私刻了“揚州市江都區(qū)人民政府178962”“揚州市江都區(qū)規(guī)劃局”“揚州市江都區(qū)人民政府財務專用章”等假章。不過，這些道具并不“專業(yè)”且錯漏百出。

法院查明，合同及公章都是偽造的（上游新聞記者 沈度 攝）

2020年6月，楊某軍又偽造《江都區(qū)住宅小區(qū)修繕改造工程合同》（下稱《合同》）讓周女士先拿回去蓋公司的章，周女士蓋好章后，他再拿去蓋政府部門的章。

這份《合同》也是問題重重，周女士稱，這份合同的確引起過她的懷疑，“像這種舊城改造項目都要經(jīng)過招投標，發(fā)包方也一般都是當?shù)氐淖〗ú块T，而非自然規(guī)劃部門；另外，規(guī)劃局名稱也不對。楊某軍就跟我說，江都是小地方，不比上海那樣的大城市，他們這就是規(guī)劃局來主導。我想要接工程就得按當?shù)氐囊?guī)定來。”周女士說，對于自規(guī)部門名稱的問題，楊某軍稱當時協(xié)調工程的時候還叫規(guī)劃局。

為了打消周女士的疑慮，楊某軍又偽造了一份同樣不是公文格式的補充協(xié)議，并加蓋“揚州市江都區(qū)人民政府178962”印章�？吹浇紖^(qū)政府的印章，周女士的戒備慢慢地放了下來。補充協(xié)議上約定的“如一方不履行合同，則賠償另一方合同內容總價的20%作為毀約賠償金”也讓周女士吃了顆“定心丸”。

至此，楊某軍以借錢、打點、交保證金等名義先后從周女士手上騙走數(shù)百萬元。

“搞定”社區(qū)書記后，施工隊進場施工

《合同》及補充協(xié)議簽訂后，周女士就安排好施工隊隨時待命。但苦等了半年，周女士都沒等來開工。在此期間，“高書記”“孫主任”找各種理由穩(wěn)住周女士。眼看拖不下去了，楊某軍想了個招：如果告訴社區(qū)免費為他們進行外立面改造，只要社區(qū)配合施工，這樣應該不會被拒絕。

楊某軍首先聯(lián)系的是仙女鎮(zhèn)某社區(qū)負責人。相關資料顯示，該負責人稱，2021年6月底，楊某軍聯(lián)系他，說了給西苑小區(qū)1幢和2幢外墻免費刷新的事，楊某軍稱，其現(xiàn)在功成名就了，想為家鄉(xiāng)做些好事、回饋社會，同時也想在江都“打個樣”，以后好參加揚州其他地區(qū)舊城改造的工程招標。該負責人覺得這是好事，第二天就找到某小區(qū)業(yè)委會成員，將情況作了通報，大家一致贊成。后由該小區(qū)業(yè)委會與楊某軍簽訂安全免責協(xié)議，社區(qū)作為見證方參加了簽字。

“搞定”西苑社區(qū)后，楊某軍偽造一份《揚州市江都區(qū)人民政府舊房維修施工開工證》，并加蓋“揚州市江都區(qū)人民政府178962”“揚州市江都區(qū)規(guī)劃局”公章。周女士獲得該證后，立即組織顧先生進場施工�！皸钅耻娮屛蚁葔|付材料款和人工費，后面等財政撥款就行。我就安排顧先生7月1日進場施工�！敝芘空f。

前述社區(qū)負責人稱，大概過了半個月左右，楊某軍又找到他，說只做兩幢樓拍出來的效果不好，主動提出增加西苑小區(qū)3-8幢樓進行整改。小區(qū)未能被改造的居民找到該負責人，詢問能不能把剩下的樓棟全部改造完，楊某軍欣然同意。

此后，楊某軍采用同樣的方式不斷“搞定”多個社區(qū)的書記。確定一個小區(qū)，楊某軍就告知周女士等人可以進場施工。一時間，仙女鎮(zhèn)多個小區(qū)同時開工，一場聲勢浩大的老舊小區(qū)改造拉開帷幕。

盡管沒能及時拿到工程預付款，但彼時的周女士對楊某軍的能力深信不疑，她無法讓自己相信這項舊城改造工程是假的：如果不是政府的項目，施工怎么可能這么順暢，沒有一個人、一個主管部門來阻止呢？周女士還表示，江都區(qū)政府宿舍的兩幢樓也進行了外立面改造，區(qū)級甚至市級的官員不可能對此毫不知情。

另一方面，隨著開工的小區(qū)越來越多，在上海做工程的何先生等人也希望加入進來與楊某軍合作，甚至顧先生也想讓楊某軍直接與他合作。抱著多騙一個是一個的心態(tài)，楊某軍來者不拒。

直到2022年11月3日下午，遲遲拿不到工程款的顧先生發(fā)覺不對勁，向揚州市公安局江都分局報案。次日，江都警方?jīng)Q定立案偵查。2023年5月，江都區(qū)檢察院指控楊某軍等4人犯詐騙罪，向江都區(qū)法院提起公訴。同年6月和10月，江都區(qū)檢察院又分別指控薛某杰、朱某霞犯詐騙罪，向江都區(qū)法院提起公訴。經(jīng)審查，江都區(qū)法院認為上述三案具有關聯(lián)性，決定并案審理。2025年7月，江都區(qū)檢察院對前述起訴書中的部分事實及法律適用作出變更。2026年1月16日，江都區(qū)法院開庭審理了此案，并于1月19日作出上述判決。