一起因跨國入境計(jì)劃受挫而引發(fā)的金錢糾紛，近日在紐約市民事法院皇后區(qū)分院作出裁決。

法院裁定，原告王姓男子未能舉證證明與被告曹姓男子之間存在合法、可執(zhí)行的債務(wù)或契約關(guān)系，駁回其提出的約5500美元索賠請求，被告無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

根據(jù)法院文件與庭審記錄，爭議起因可追溯至去年9月王某妻子及未成年子女的一次跨國行程安排。兩人當(dāng)時(shí)自中國出境抵達(dá)日本，原計(jì)劃經(jīng)日本轉(zhuǎn)機(jī)前往墨西哥，再由其他途徑進(jìn)入美國。

然而，由于文件問題及航空公司規(guī)定限制，二人在日本機(jī)場即被拒絕登機(jī)，未能成行。

庭審中，被告曹某表示，事發(fā)時(shí)王某本人身在美國，因情況突發(fā)，經(jīng)朋友介紹與其取得聯(lián)系，希望其協(xié)助處理妻兒在日本滯留的問題。曹某強(qiáng)調(diào)，自己并非移民律師，也未在任何政府或領(lǐng)事機(jī)構(gòu)任職，僅因?qū)ο嚓P(guān)流程略有了解，才前往日本陪同處理后續(xù)事務(wù)。

曹某稱，王某當(dāng)時(shí)希望其協(xié)助將妻子與孩子“合法送往墨西哥”，之后再由他人負(fù)責(zé)后續(xù)入境安排。隨后，三人一同前往墨西哥，但抵達(dá)后仍遭當(dāng)?shù)匾泼癫块T拒絕入境，并被原機(jī)遣返回日本。

返回日本后，王某妻兒一度面臨在機(jī)場滯留、甚至被直接遣返回中國的風(fēng)險(xiǎn)。曹某表示，在此情況下，他建議王某盡快咨詢專業(yè)律師，并評估是否在日本啟動庇護(hù)程序，以避免立即被遣返。

在律師介入后，日本相關(guān)部門同意受理當(dāng)事人的陳述，并將案件移交負(fù)責(zé)庇護(hù)事務(wù)的機(jī)構(gòu)。王某妻子及子女因此進(jìn)入庇護(hù)申請程序，并在日本停留約半個(gè)月，期間未被遣返。

不過，曹某指出，王某妻子隨后情緒波動較大，明確表示不愿繼續(xù)庇護(hù)申請，堅(jiān)持返回中國。在當(dāng)事人正式放棄后，相關(guān)程序隨即終止。此后，曹某返回美國，未再繼續(xù)介入該家庭事務(wù)。

事件結(jié)束后，雙方關(guān)系破裂。王某隨后向紐約市民事法院提起訴訟，主張自己在整個(gè)過程中承擔(dān)了機(jī)票、住宿及其他費(fèi)用，并指控曹某“未履行承諾”，要求返還約5500美元。

案件于今年1月8日進(jìn)入仲裁程序，并于1月12日作出裁定。法院指出，王某雖提交了部分機(jī)票憑證及聊天記錄，但這些證據(jù)不足以證明雙方存在明確的金錢借貸關(guān)系，或可依法執(zhí)行的合同約定。

仲裁員在裁決中進(jìn)一步指出，即便雙方曾有口頭約定，若其內(nèi)容涉及協(xié)助非法入境或變相促成人口走私，該類約定本身即違反法律與公共政策，依法不具備法律效力，亦不可能獲得法院支持。

法院最終裁定，被告曹某勝訴，原告王某的全部索賠請求予以駁回。

裁決作出后，曹某表示，自己從未收取王某任何費(fèi)用，也從未承諾為其家屬“操作身份”或安排非法入境�！叭绻虑檎娴南駥Ψ矫枋龅哪菢樱旧砭筒豢赡苁且患ㄔ簳С值氖隆！彼f。

截至發(fā)稿，王某未就裁決結(jié)果作出公開回應(yīng)。

另有熟悉華人移民路徑的人士指出，本案涉及的“日本轉(zhuǎn)機(jī)、再赴墨西哥”模式，近年來確實(shí)被部分人士視為替代路線，尤其是在傳統(tǒng)南美路徑受限之后。但該人士提醒，此類方式同樣面臨航空公司審查、入境政策變化等高度不確定風(fēng)險(xiǎn)。

隨著厄瓜多自2024年7月起暫停對中國公民免簽，相關(guān)路線的可行性已明顯下降，而本案中當(dāng)事人在日本與墨西哥連續(xù)受阻，也反映出此類路徑并非穩(wěn)定或安全的選擇。

當(dāng)天匯率

1 美元=6.95人民幣