前奧運(yùn)冠軍、現(xiàn)為公眾人物的郭晶晶，近期因其早年代言的一款兒童唇膏產(chǎn)品陷入輿論關(guān)注，該產(chǎn)品所屬品牌因在宣傳中使用“食品級(jí)”、“可食用”等被法規(guī)禁止的詞語(yǔ)，已被監(jiān)管部門立案調(diào)查。

兒童化妝品的標(biāo)簽和宣傳中明確不得標(biāo)注“食品級(jí)”、“可食用”等詞語(yǔ)或相關(guān)圖案，化妝品與食品屬于不同行業(yè)，其產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、原料要求及生產(chǎn)條件均不相同，此類宣傳語(yǔ)容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成不實(shí)宣稱。

涉事品牌曾表示產(chǎn)品本身符合安全標(biāo)準(zhǔn)，但承認(rèn)在宣傳用語(yǔ)上存在違規(guī)，公開(kāi)信息顯示，該品牌此前也有過(guò)類似的違規(guī)記錄。

事件曝光后，網(wǎng)絡(luò)輿論呈現(xiàn)出不同觀點(diǎn)，一部分意見(jiàn)認(rèn)為，郭晶晶作為具有廣泛影響力的公眾人物，尤其是在育兒和家庭生活方面形象正面，其代言行為本身附帶著消費(fèi)者的信任。

她應(yīng)對(duì)所代言產(chǎn)品的基本宣傳合規(guī)性負(fù)有審慎注意義務(wù)，享受商業(yè)收益的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

另一部分看法則認(rèn)為，產(chǎn)品的具體宣傳文案、營(yíng)銷策略主要由品牌方制定和把控，代言人難以對(duì)每一句廣告詞進(jìn)行事無(wú)巨細(xì)的法律審核，將宣傳違規(guī)的全部責(zé)任歸咎于代言人，截至目前，郭晶晶及其團(tuán)隊(duì)未對(duì)此事件作出公開(kāi)回應(yīng)。

郭晶晶的個(gè)人經(jīng)歷頗具代表性，她從享譽(yù)世界的“跳水女皇”，到與香港霍氏家族成員霍啟剛結(jié)婚，其形象一直較為積極。

婚后，她出現(xiàn)在公眾視野中的形象多元，包括參與體育事務(wù)、從事公益活動(dòng)以及展現(xiàn)相對(duì)樸素的生活面貌，這些都與傳統(tǒng)意義上的一些“豪門”印象有所區(qū)別，為其贏得了不少公眾好感。

此次代言風(fēng)波，恰好發(fā)生在其個(gè)人口碑長(zhǎng)期穩(wěn)定的背景下，因而顯得尤為引人注目，它并非個(gè)例，而是近年來(lái)多起明星代言產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題中的一個(gè)案例，這類事件反復(fù)叩問(wèn)著一個(gè)核心問(wèn)題：在商業(yè)代言中，名人明星的責(zé)任范圍究竟在哪里？

我國(guó)廣告法明確規(guī)定，廣告代言人不得為其未使用過(guò)的商品或未接受過(guò)的服務(wù)作推薦、證明，若關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，廣告代言人應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任，這為代言人的行為劃定了法律底線。

尤其在母嬰、食品、健康等關(guān)乎消費(fèi)者切身安全的領(lǐng)域，公眾對(duì)代言人的信任往往超出了單純的法律規(guī)定。

這種信任源于其公眾形象、專業(yè)背景或個(gè)人生活角色，因此，一次代言的“失誤”，損害的不僅是商業(yè)利益，更是長(zhǎng)期積累的社會(huì)信譽(yù)。

此事也提示所有公眾人物，商業(yè)代言并非簡(jiǎn)單的形象授權(quán)，其背后連接著社會(huì)責(zé)任，在承接代言前，對(duì)品牌資質(zhì)、產(chǎn)品口碑、特別是宣傳內(nèi)容的基本合規(guī)性進(jìn)行必要的了解和評(píng)估，已成為維護(hù)自身公眾形象不可或缺的一環(huán)。

這也是一次提醒，在做出消費(fèi)決策時(shí)，除了參考名人推薦，更應(yīng)關(guān)注產(chǎn)品本身的資質(zhì)、成分和客觀評(píng)價(jià)，公眾人物與消費(fèi)者之間的信任構(gòu)建不易，需要雙方共同維護(hù)其基礎(chǔ)。

了解情況后，很多網(wǎng)友展開(kāi)了激烈的評(píng)論。

“說(shuō)句公道話，這種‘食品級(jí)’‘可食用’的宣傳，一看就不對(duì)勁，化妝品就是化妝品，和食品標(biāo)準(zhǔn)完全兩碼事，家長(zhǎng)看到這種詞，很難不多想?！?/p>

“我娃用過(guò)這個(gè)牌子，當(dāng)時(shí)就是沖著‘郭晶晶代言’買的，出了這事心里挺不舒服的，不是怪她，是覺(jué)得明星代言真的得長(zhǎng)點(diǎn)心，這鍋她多少得背一點(diǎn)?！?/p>

“支持郭晶晶，她又不是搞文案的，宣傳頁(yè)怎么寫，她可能真不知道，真要追責(zé)，也該先找品牌方和廣告公司吧？”

“當(dāng)媽的都知道，給孩子用的東西，宣傳越夸張?jiān)椒锤?，‘寶寶誤舔無(wú)憂’這種話，聽(tīng)著就別扭，誰(shuí)家孩子不是當(dāng)寶一樣護(hù)著？”

“郭晶晶在體育圈這么多年，形象一直很正，這次風(fēng)波對(duì)她是個(gè)考驗(yàn)，希望她能借機(jī)好好把關(guān)，別再出類似問(wèn)題?！?/p>

“說(shuō)實(shí)話，我不會(huì)因?yàn)檫@件事就完全不信任她，但以后買她代言的東西，肯定會(huì)多留個(gè)心眼，不會(huì)像以前那樣閉眼入了。”

“這件事也給其他明星提了個(gè)醒：代言不是走過(guò)場(chǎng)，選品牌、看合同，都得認(rèn)真對(duì)待，不然一旦出事，辛苦積累的口碑可能就沒(méi)了。”

“希望這件事能有個(gè)公正的處理結(jié)果，既讓品牌方認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，也給消費(fèi)者一個(gè)交代，同時(shí)也希望郭晶晶能從中吸取教訓(xùn)，繼續(xù)做好自己?！?/p>

那么對(duì)于明星代言出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，責(zé)任應(yīng)該如何界定？是品牌方、廣告公司、代言人，還是多方共同承擔(dān)？歡迎在評(píng)論區(qū)分享你的看法。

信源：央廣網(wǎng)