還記得孟晚舟的“電子腳鐐”嗎？

2018年12月，孟晚舟在加拿大被捕，直至2021年9月回國，在長達近三年的時間內，她一直被要求佩戴的電子腳鐐，格外刺眼。

這可不是輕巧的飾品，而是重274克、需要每天充電、具備實時定位功能的設備。

當她最終獲釋摘下它時，腳踝上留下了清晰的淤青和傷痕。

為啥突然想起孟晚舟的“電子腳鐐”？事情要從山西運城說起。

近日，運城的雪下得正緊。

環(huán)衛(wèi)工在風雪里清掃，一個白色的小工牌掛在環(huán)衛(wèi)工胸前，指示燈不斷地閃爍。

好心的路人問了句：“歇歇吧，等雪停了再掃！”

環(huán)衛(wèi)工抖了抖身上的雪，苦笑著回答：“都給發(fā)的定位器，不動要罰款的?！?/u>

運城環(huán)衛(wèi)工身上的電子工牌，與孟晚舟當年在加拿大佩戴的電子腳鐐，都有一個相同的功能：實時定位。

也就是：時刻被監(jiān)督。

“電子工牌”有多強？

簡單的對話被拍成視頻發(fā)上網(wǎng)后，瞬間引爆輿論。

網(wǎng)友們炸了：這都什么年代了，還給環(huán)衛(wèi)工戴定位器？

面對質疑，運城市城市管理局坐不住了。1月22日，他們發(fā)布了一份官方通報。

通報寫得挺漂亮，說這玩意兒叫“電子工牌”，是2023年12月開始配發(fā)的。主要用于日常作業(yè)安全與應急管理。

設備功能很強大，有SOS緊急救助、上班自動打卡和工作調度。還特別強調，不存在“靜止即處罰”的管理規(guī)定。

可問題來了，工作人員接受采訪時不小心說漏了嘴：

“干活要有軌跡，確有時限要求，休息不能超過一定時間，后臺有專人監(jiān)控。”

臉，打得啪啪響。

“電子工牌”還是“電子鐐銬”？

運城市市容環(huán)衛(wèi)中心主要負責人出來打圓場，說這工牌是輔助管理措施，并非單純用于監(jiān)督環(huán)衛(wèi)工。主管、司機、車輛都佩戴，不是針對環(huán)衛(wèi)工。

這話聽著有點熟悉。就像一個班級里，老師說“大家都要遵守紀律”，結果只有學習差的學生被盯得死死的。

這套說辭糊弄不了人。

環(huán)衛(wèi)工眼里的現(xiàn)實很簡單：戴上這個牌子，就不能隨便停下。長時間靜止系統(tǒng)就會報警，片區(qū)管理員就會跑過來“了解原因”。

雖然官方說重點在于確認是否存在安全隱患或需要幫助，但在環(huán)衛(wèi)工看來，這和查崗沒什么兩樣。

“電子鐐銬”——這是網(wǎng)友們給這玩意兒起的外號。

科技本該為人服務，在運城卻成了束縛人的工具。

后臺大屏上，一個個環(huán)衛(wèi)工被簡化成了移動的“光點”。只要光點在動，就表示在工作；光點停了，就可能有“問題”。

這種管理思維背后，是把人當成了機器。環(huán)衛(wèi)工成了“掃地機器人”，需要全天候監(jiān)控，不能有片刻停歇。

但人不是機器??！人會累，會渴，會上廁所，需要在冰天雪地里找個地方暖暖身子。

這些基本需求，在冷冰冰的數(shù)據(jù)監(jiān)控面前，似乎都成了“偷懶”的證據(jù)。

更讓人寒心的是，當技術手段過度介入，人與人之間最基本的信任便土崩瓦解了。

官方通報里的“安全”與“關愛”，看似“技術初衷”，實則成為考核的工具。

一線的環(huán)衛(wèi)工，他們不需要懂得“大數(shù)據(jù)監(jiān)測”，但對“扣錢”和“監(jiān)控”卻本能地敏感。

即使沒有明文規(guī)定罰款，只要“停留即報警”的機制存在，這種無形的壓力就足以驅使他們不敢停歇。

現(xiàn)實也是：定位器一戴，環(huán)衛(wèi)工就不敢歇息！

“電子工牌”這么好，領導為啥不先戴？

“這么好，城管局的領導怎么不戴？”這是網(wǎng)友最樸素也最犀利的質問。

雖然官方回應稱，主管、司機也都佩戴，但環(huán)衛(wèi)工心里明鏡似的：

誰戴上了，誰就被盯上了。

想象一下，如果運城城管局的馬武康局長等，每天也佩戴同樣的定位器，會出現(xiàn)啥狀況？不妨腦補下——

上班期間離開辦公室，超過15分鐘就報警，

開會時間長了，系統(tǒng)提示“可能偷懶”，

午休超時，直接記錄在案……

馬武康局長們，會覺得這是“人性化關懷”，還是“變相監(jiān)控”？

圖為馬武康局長調研“城區(qū)凈靚”行動開展情況

馬局長們不僅不會佩戴，而且會坐在一塵不染而又溫暖明亮的辦公室里，監(jiān)視著大屏幕上閃爍的環(huán)衛(wèi)工定位點，指點誰的“光點”停得太久……

這種技術賦權下的單向監(jiān)控，暴露的是權力不對等之下的管理傲慢。

事件中，最刺眼的是根深蒂固的“雙標邏輯”。

領導需要“人性化管理”，一線工人則需要“嚴格監(jiān)控”；

領導的工作難以量化，環(huán)衛(wèi)工的工作必須“數(shù)據(jù)化”；

領導的尊嚴不容侵犯，環(huán)衛(wèi)工的尊嚴可以技術性忽略。

同樣的定位器，如果放在馬局長等領導身上，就是“侵犯隱私”；掛在環(huán)衛(wèi)工胸前，則成了“安全保障”。

這種區(qū)別對待的潛臺詞令人心寒：領導的特權，比一線工作人員的自由更需要保護。

城市的光鮮與體面，

絕不可以建立在一線勞動者

被監(jiān)控、被限制的基礎上。

脫下不必要的“電子工牌”，

還給環(huán)衛(wèi)工自由休息的尊嚴，

這個決定，很難嗎？