文︱陸棄

當(dāng)“100%關(guān)稅”被反復(fù)拋出，作為一種威懾語言而非立即生效的政策工具時，它所傳遞的信息已不再局限于貿(mào)易本身。對加拿大而言，這一數(shù)字意味著壓力的上限被提前設(shè)定；對美國而言，它是一種將政治意志強行注入市場預(yù)期的方式。就在中加宣布就電動汽車和農(nóng)產(chǎn)品達成經(jīng)貿(mào)共識之后，這種極限施壓迅速落地，節(jié)奏之快、措辭之重，遠超外界對傳統(tǒng)盟友關(guān)系的想象。

表面看，這是一場圍繞涉華政策的分歧。美國財政部長公開指責(zé)加拿大“立場急轉(zhuǎn)”，總統(tǒng)本人在社交平臺上連發(fā)警告，將關(guān)稅威脅直接與中加合作掛鉤。但更深一層的問題在于，美國正在重新界定盟友的政策邊界，尤其是在對華關(guān)系上，任何被視為“松動”的舉動，都會被視為對其戰(zhàn)略布局的挑戰(zhàn)。

加拿大總理卡尼的回應(yīng)并不激烈，卻格外耐人尋味。他反復(fù)強調(diào)相關(guān)安排完全符合《美墨加協(xié)定》，否認存在自由貿(mào)易協(xié)定層面的突破，試圖將爭議限定在技術(shù)性、規(guī)則性框架之內(nèi)。這種表態(tài)并非退讓，而是一種防御性敘事：既不否認對華合作的正當(dāng)性，又拒絕被拖入“選邊站隊”的邏輯陷阱。

美國的不安并非空穴來風(fēng)。近年來，其圍繞關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)構(gòu)建的對華限制體系，很大程度上依賴盟友協(xié)同。一旦加拿大在電動車、農(nóng)產(chǎn)品等具體領(lǐng)域選擇以“有限開放”的方式與中國達成共識，就可能為其他國家提供可復(fù)制的范式。美方真正擔(dān)憂的，并非配額規(guī)模本身，而是規(guī)則被重新解釋的可能性。

這一焦慮被2026年《美墨加協(xié)定》聯(lián)合審查窗口放大。關(guān)稅威脅在此刻被高頻使用，本質(zhì)上是一種談判前置，將壓力提前轉(zhuǎn)化為籌碼。通過制造不確定性，美國試圖約束加拿大的政策空間，迫使其在未來談判中回到“美國優(yōu)先”的既定軌道。

但加拿大的現(xiàn)實考量同樣清晰。高度依賴單一市場的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險，在過去幾年已多次暴露。能源、關(guān)鍵礦產(chǎn)、農(nóng)產(chǎn)品、電動車，這些領(lǐng)域都需要更廣闊的外部需求來對沖周期波動。推進貿(mào)易多元化，不是情緒化選擇，而是經(jīng)濟理性的延伸?？嵴藭r強調(diào)“中等國家”的角色定位，正是試圖在大國競爭的夾縫中爭取政策自主。

值得注意的是，加方并未否認與美國的制度承諾，而是強調(diào)自身做法與美方此前的對華安排并無本質(zhì)差異。這種“以美國之例回應(yīng)美國”的策略，揭示了當(dāng)前國際經(jīng)貿(mào)秩序的一個悖論：規(guī)則仍在，但解釋權(quán)正在政治化。誰擁有更強的施壓能力，誰就更有可能定義“合規(guī)”的邊界。

中國外交部的回應(yīng)則保持了高度克制，將焦點放在合作的非排他性與共贏邏輯上。這種表態(tài)既避免將加拿大推向更尷尬的位置，也間接指出當(dāng)前緊張局勢的根源并不在中加之間。真正的沖突，來自零和思維與多邊現(xiàn)實之間的錯位。

從更長的時間尺度看，這場風(fēng)波或許只是一個縮影。隨著全球產(chǎn)業(yè)鏈重組加速，傳統(tǒng)盟友體系內(nèi)部的張力正在顯性化。國家之間不再僅僅以安全同盟劃線，而是更頻繁地圍繞市場準(zhǔn)入、產(chǎn)業(yè)政策和規(guī)則解釋展開博弈。在這樣的背景下，加拿大的選擇并不孤立，它預(yù)示著更多中等經(jīng)濟體將嘗試在壓力中尋找平衡。

關(guān)稅威脅可以制造短期震蕩，卻難以逆轉(zhuǎn)結(jié)構(gòu)性趨勢。當(dāng)合作被不斷政治化，規(guī)則被反復(fù)工具化，真正被消耗的，是國際經(jīng)貿(mào)體系賴以運轉(zhuǎn)的信任基礎(chǔ)。加拿大此刻的堅持，未必會改變美國的立場，卻為一個問題留下了懸念：在高度不確定的時代，盟友關(guān)系究竟應(yīng)建立在服從之上，還是建立在相互尊重的利益計算之上。這個問題的答案，或許將決定下一階段全球經(jīng)濟秩序的走向。