文/上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人 俞強(qiáng)律師

許多律師和當(dāng)事人在面對(duì)不利判決時(shí)，第一反應(yīng)往往是反復(fù)推敲實(shí)體證據(jù)和法律適用，試圖在事實(shí)認(rèn)定上找到突破口。然而，一個(gè)尖銳且普遍存在的誤區(qū)是：過度聚焦實(shí)體問題，卻對(duì)審判卷宗中可能存在的、足以顛覆整個(gè)裁判結(jié)果的“程序違法”細(xì)節(jié)視而不見。我們常�；ㄙM(fèi)巨大精力去論證一個(gè)證據(jù)的證明力，卻可能忽略了，如果這份證據(jù)的提交、質(zhì)證過程本身違反了法定程序，那么整個(gè)審判的根基就已動(dòng)搖。

這種誤區(qū)的危害是多維度的。從效率原則看，它導(dǎo)致申訴或上訴策略南轅北轍，在實(shí)體抗辯的泥潭中消耗大量時(shí)間與司法資源，卻收效甚微。從策略層面看，這反映了準(zhǔn)備工作的片面性與思維局限——將訴訟等同于純粹的事實(shí)辯論，忽視了程序正義本身就是法律賦予當(dāng)事人的重要武器和防線。從規(guī)則/理念層面看，程序公正是實(shí)體公正的保障，我國(guó)《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》均對(duì)訴訟程序有嚴(yán)格規(guī)定，程序違法屬于法定的、必須糾正的錯(cuò)誤。忽視程序?qū)彶�，等于自�?dòng)放棄了一半的制勝機(jī)會(huì)。

一、那么，正確的做法是什么？我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是這2個(gè)核心

在挖掘“程序違法”點(diǎn)時(shí)，我們必須將目光從實(shí)體爭(zhēng)議的“紅�！鞭D(zhuǎn)向程序?qū)彶榈摹八{(lán)�！薄ｊP(guān)鍵在于掌握兩個(gè)核心：一是能夠直接鎖定違法事實(shí)的 “新證據(jù)” ，二是能夠系統(tǒng)審視訴訟全過程的 “新視角”。

核心一：能夠一錘定音的“新證據(jù)”——審判卷宗本身

這里的“新證據(jù)”，并非指案件事實(shí)的新證據(jù)，而是指記錄訴訟過程、證明程序是否合法的審判卷宗材料。它的“新”，在于其作為證據(jù)類型的獨(dú)特性——它既是案件審理的對(duì)象，又是證明審理過程是否合法的載體。它能帶來的實(shí)質(zhì)性改變是：即使實(shí)體爭(zhēng)議再?gòu)?fù)雜，一個(gè)確鑿的程序違法點(diǎn)就可能啟動(dòng)再審或發(fā)回重審。

• 其具體形式與威力：試想一個(gè)改編案例：在“姜建福案”中，律師通過查閱泛黃的原始卷宗，發(fā)現(xiàn)案卷中根本沒有庭審筆錄、沒有被告人參與庭審的提審材料，僅有一張宣判時(shí)的提押票。這直接證明了法院未經(jīng)開庭審理就作出了無期徒刑判決，嚴(yán)重剝奪了當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)等基本訴訟權(quán)利。這個(gè)從卷宗中挖掘出的“證據(jù)”，其威力遠(yuǎn)勝于對(duì)強(qiáng)奸事實(shí)本身的無休止?fàn)幷�，因�(yàn)樗苯訐舸┝藢徟谐绦虻暮戏ㄐ曰A(chǔ)。其他關(guān)鍵“證據(jù)”還包括：送達(dá)回證（證明文書是否依法送達(dá)）、合議庭組成人員筆錄（審查回避制度）、審限計(jì)算材料（檢查是否超期）等。

核心二：能夠顛覆認(rèn)知的“新視角”——全流程合規(guī)審查視角

這是指一種思維層面的轉(zhuǎn)變：將每一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)都視為需要驗(yàn)證其程序合規(guī)性的獨(dú)立節(jié)點(diǎn)，而不僅僅是通往實(shí)體判決的步驟。它依賴的是對(duì)訴訟法規(guī)的系統(tǒng)性掌握、對(duì)細(xì)節(jié)的敏銳洞察力以及將程序規(guī)定與卷宗記錄進(jìn)行交叉比對(duì)的邏輯能力。

• 如何運(yùn)用此視角：例如，在著名的“凱奇萊案”調(diào)查中，聯(lián)合調(diào)查組并沒有局限于判斷合同效力本身，而是對(duì)“卷宗丟失”這一程序異常事件進(jìn)行了全鏈條審查，包括調(diào)閱監(jiān)控記錄、詢問相關(guān)人員、審查案卷管理流程，最終查明事實(shí)。在實(shí)務(wù)中，這意味著我們需要像調(diào)查者一樣審視卷宗：立案材料是否齊全、送達(dá)方式和時(shí)間是否符合規(guī)定、證據(jù)是否在舉證期限內(nèi)提交并經(jīng)過質(zhì)證、庭審記錄是否完整反映了當(dāng)事人的陳述與辯論、合議庭評(píng)議是否規(guī)范等等。一個(gè)案發(fā)時(shí)間在判決書、裁定書和公安說明中竟出現(xiàn)三個(gè)不同版本的程序疏漏，本身就足以讓人對(duì)審判的嚴(yán)謹(jǐn)性產(chǎn)生合理懷疑。

二、從“被動(dòng)發(fā)現(xiàn)”到“主動(dòng)挖掘”：構(gòu)建系統(tǒng)的方法論

掌握上述核心后，從業(yè)者需要實(shí)現(xiàn)從“在卷宗里被動(dòng)尋找瑕疵”的初級(jí)階段，向“帶著審查清單主動(dòng)挖掘違法點(diǎn)”的高級(jí)階段轉(zhuǎn)變。這要求我們像考古學(xué)家一樣細(xì)致，像偵探一樣縝密。

1. 樹立“節(jié)點(diǎn)比對(duì)”與“流程復(fù)盤”相結(jié)合的原則
   不要泛泛地閱讀卷宗。首先，根據(jù)訴訟法，列出從立案、送達(dá)、舉證、開庭、評(píng)議到宣判的所有關(guān)鍵程序節(jié)點(diǎn)。然后，拿著這份清單去逐一核對(duì)卷宗中的對(duì)應(yīng)材料，檢查每個(gè)節(jié)點(diǎn)的操作是否有書面記錄、記錄內(nèi)容是否符合法定要求。例如，核對(duì)傳票送達(dá)回證上的簽收日期與開庭日期，即可判斷通知期限是否合法。

2. 強(qiáng)化信息的篩選、分類與重點(diǎn)突出
   面對(duì)浩繁卷宗，必須進(jìn)行有效管理。將卷宗材料按程序階段分類：立案卷、送達(dá)卷、證據(jù)卷、庭審筆錄卷、合議庭筆錄卷、裁判文書卷等。重點(diǎn)審查那些直接影響當(dāng)事人基本權(quán)利和審判公正性的環(huán)節(jié)，例如：是否依法組成合議庭、審判人員是否該回避而未回避、是否剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)、是否對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證、法律文書是否依法送達(dá)等。聶樹斌案中，律師發(fā)現(xiàn)審判卷宗存在“大面積缺頁”、“簽名不符”等嚴(yán)重問題，正是通過精細(xì)的分類與比對(duì)實(shí)現(xiàn)的。

3. 注重“形式審查”與“實(shí)質(zhì)影響”的深度融合
   發(fā)現(xiàn)程序瑕疵只是第一步，關(guān)鍵在于論證該瑕疵是否“可能影響案件公正審理”。這需要將形式違法與案件實(shí)體聯(lián)系起來。例如，僅僅“送達(dá)延遲”可能不構(gòu)成重大違法，但若因此導(dǎo)致當(dāng)事人未能及時(shí)提交關(guān)鍵證據(jù)或出庭應(yīng)訴，從而影響了事實(shí)查明，這就構(gòu)成了應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審或再審的充分理由。要闡述該程序違法如何具體地?fù)p害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，并可能導(dǎo)致了不同的裁判結(jié)果。

4. 充分利用“程序異議”與“申訴舉報(bào)”的多元路徑
   程序違法的救濟(jì)需要主動(dòng)管理節(jié)奏。在案件審理過程中，一旦發(fā)現(xiàn)程序違法，應(yīng)立即在當(dāng)時(shí)提出異議并要求記錄在案，為后續(xù)上訴積累依據(jù)。在判決生效后，則應(yīng)將程序違法作為申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽暮诵睦碛芍贿M(jìn)行系統(tǒng)闡述。對(duì)于涉及審判人員嚴(yán)重違紀(jì)違法（如偷拍、泄露副卷）的線索，還應(yīng)依法向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)舉報(bào)。程序問題有時(shí)是打開再審之門的唯一鑰匙。

三、總結(jié)升華

開篇所指出的“重實(shí)體、輕程序”誤區(qū)，其根源在于對(duì)司法公正的片面理解。在司法資源日益珍貴、對(duì)效率與精準(zhǔn)度要求空前的今天，成功的訴訟策略必須實(shí)現(xiàn)從“證據(jù)數(shù)量”的堆砌，到“攻擊精度”的轉(zhuǎn)變。

挖掘程序違法點(diǎn)，要求我們像工匠一樣雕琢每一份法律文書的字句與日期，像戰(zhàn)略家一樣規(guī)劃每一次程序權(quán)利的行使與捍衛(wèi)。它迫使我們將對(duì)正義的追求，落實(shí)到每一個(gè)不可省略的步驟、每一份不可或缺的記錄之中。最終，這讓我們的每一次專業(yè)行動(dòng)，都不再是徒勞的抱怨，而是推動(dòng)個(gè)案公正、維護(hù)程序法治的有力砝碼。

致勝的關(guān)鍵，往往不在于你說得更多，而在于你找得更準(zhǔn)。在審判卷宗的字里行間，程序正義的密碼靜待發(fā)現(xiàn)。