網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“誤傷”亂象，表面上是技術(shù)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是社會(huì)信任與理性缺失的一種反映。

▲演員孫濤因閆學(xué)晶事件被網(wǎng)暴。圖/微博賬號(hào)@演員孫濤

文 | 原平方

近日，演員閆學(xué)晶因被網(wǎng)友質(zhì)疑“哭窮、變相炫富”，其社交平臺(tái)賬號(hào)被禁止關(guān)注。但閆學(xué)晶事件的余波卻未平息，反而如漣漪般擴(kuò)散，將一些無(wú)辜者卷入其中，令更多人成了“輿論祭品”。

像與閆學(xué)晶合作過(guò)春晚小品的演員孫濤因“直播力挺”的不實(shí)傳言遭網(wǎng)暴，最終需平臺(tái)核查自證清白；杭州歌劇舞劇院的舞蹈演員徐夢(mèng)迪，則因與閆學(xué)晶兒媳同名，便被卷入“吃空餉”謠言，職業(yè)生涯險(xiǎn)些受創(chuàng)。

這種因關(guān)聯(lián)甚至完全沒有任何聯(lián)系而被牽連的現(xiàn)象，猶如傳統(tǒng)“連坐”在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的變形。換言之，只要與當(dāng)事人有合作、同名、同鄉(xiāng)等微弱聯(lián)系，都可能成為被輿論審判的理由。

“關(guān)聯(lián)即同責(zé)”的思維定式

事實(shí)上，這種“連坐”式的歸責(zé)思維似乎其來(lái)有自。早在2019年的電視劇《我們與惡的距離》中便有生動(dòng)展示：劇中女主角因哥哥的殺人犯罪被迫改名，父母也因“子不教父之過(guò)”的牽連背井離鄉(xiāng)。

而影視劇是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的間接反映。如果說(shuō)電視劇中的女主人公是因?yàn)榕c罪犯的直接親緣關(guān)系而承受罵名，那么在現(xiàn)實(shí)生活里，類似的案例其實(shí)也并不罕見。

比如，“上海中學(xué)女教師被舉報(bào)出軌男學(xué)生”一事中，就有多名博主被誤傷。再如，廣東一小學(xué)女教師被傳行為不檢一事中，最終經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)PPT中的人并非該校教師。

這樣看來(lái)，這種將個(gè)體行為的責(zé)任無(wú)限擴(kuò)大至親友、同事、關(guān)聯(lián)方的“連坐”邏輯不僅表現(xiàn)在影視作品里，在近年來(lái)類似的“誤傷”事件中也屢見不鮮且愈演愈烈。

究其實(shí)質(zhì)，這種“誤傷”亂象的根源，或許是公眾文化心理中對(duì)“關(guān)聯(lián)即同責(zé)”的集體無(wú)意識(shí)�；仡櫄v史，“連坐”制度作為一種治理手段曾長(zhǎng)期存在，它基于血緣、地緣或社會(huì)關(guān)系建立責(zé)任共同體。

現(xiàn)代社會(huì)的法律制度雖然早已摒棄這一做法，但在社會(huì)心理層面，“一人犯錯(cuò)，與其相關(guān)者皆可疑”的思維定式仍然或隱或現(xiàn)、難以消除。特別是當(dāng)公眾質(zhì)疑公平失衡時(shí)，這種心理就很容易被激活。

也就是說(shuō)，很多人傾向于相信權(quán)力、財(cái)富或名聲能夠形成“保護(hù)網(wǎng)”，因此，當(dāng)某一熱點(diǎn)事件涉及公眾人物時(shí)，與其相關(guān)甚至不相關(guān)的個(gè)體，便自然被置于放大鏡下審視，反映出人們對(duì)名人圈子“關(guān)系網(wǎng)”的不信任。

情緒驅(qū)動(dòng)下的“有罪推定”

同時(shí)，當(dāng)前一些平臺(tái)以關(guān)聯(lián)性和熱度為主要權(quán)重的熱搜和推薦算法機(jī)制，恐怕也是重要原因。

在這種機(jī)制下，當(dāng)一個(gè)名字成為熱點(diǎn)，算法會(huì)自動(dòng)推送與之相關(guān)的內(nèi)容，無(wú)論這種關(guān)聯(lián)是否真實(shí)、是否恰當(dāng)。同時(shí)，一些營(yíng)銷號(hào)也可能會(huì)因追逐熱點(diǎn)等原因，將未經(jīng)證實(shí)的傳言做成模棱兩可的短視頻，對(duì)公眾認(rèn)知形成誤導(dǎo)。

因而，同名者、曾經(jīng)的合作者，甚至只是有過(guò)一面之緣的人，都可能被動(dòng)地卷入輿論旋渦。而平臺(tái)的審核機(jī)制往往又滯后于謠言的傳播速度，難以有效過(guò)濾虛假信息。

再加上一些平臺(tái)對(duì)于流量的過(guò)度追求，使得那些博取眼球的、未經(jīng)證實(shí)的信息更容易獲得關(guān)注和傳播，從而滋生了“誤傷”的土壤。

這樣一來(lái)，在匿名與信息碎片化的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，人們憑借零散信息拼湊“關(guān)聯(lián)性”，在情緒驅(qū)動(dòng)下完成“有罪推定”。演員孫濤便因曾與閆學(xué)晶合作被傳“力挺”，徐夢(mèng)迪僅因同名便被質(zhì)疑“吃空餉”，正是這種邏輯的典型體現(xiàn)。

可悲的是，這種認(rèn)知捷徑的后果是讓復(fù)雜的道德判斷簡(jiǎn)化為粗暴的關(guān)系歸類，最終導(dǎo)致無(wú)辜者成為情緒宣泄的出口。

“一人做事一人當(dāng)”須成共識(shí)

這種“網(wǎng)絡(luò)誤傷”現(xiàn)象能否根治？

從現(xiàn)實(shí)看，完全根治難度極大，不過(guò)通過(guò)多方協(xié)同治理，在尊重個(gè)體邊界的基礎(chǔ)上促進(jìn)社會(huì)理性的生長(zhǎng)，大概可以顯著緩解，甚至轉(zhuǎn)化為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力。

一方面，平臺(tái)治理是首要環(huán)節(jié)。原因在于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為信息傳播的“守門人”，其算法和審核機(jī)制直接決定了謠言的擴(kuò)散速度。

以閆學(xué)晶事件為例，平臺(tái)的介入及時(shí)澄清了針對(duì)孫濤的謠言，當(dāng)然值得肯定。但是，如果平臺(tái)在熱點(diǎn)爆發(fā)初期就提升事實(shí)核查的效率與透明度，讓辟謠與澄清能夠與謠言同步甚至提前到達(dá)受眾，或許就能阻斷謠言源頭。

與此同時(shí)，平臺(tái)也應(yīng)該繼續(xù)優(yōu)化算法推薦機(jī)制，減少對(duì)未經(jīng)驗(yàn)證關(guān)聯(lián)的推送，并強(qiáng)化熱點(diǎn)事件關(guān)聯(lián)者的主動(dòng)保護(hù)機(jī)制。如在同名問(wèn)題上，可增加身份澄清的官方標(biāo)簽；在關(guān)聯(lián)人物方面，可待基本信息核實(shí)后再放開討論。

另一方面，在法律層面可以進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)言論的邊界與責(zé)任。對(duì)惡意制造、傳播虛假關(guān)聯(lián)信息的行為予以懲戒，為無(wú)辜受害者提供更便捷的維權(quán)渠道。

當(dāng)然，公眾理性的培育對(duì)于根治“網(wǎng)絡(luò)誤傷”來(lái)講至關(guān)重要。這需要從教育入手，培養(yǎng)公民的媒介素養(yǎng)與批判性思維，讓人們學(xué)會(huì)區(qū)分合理質(zhì)疑與過(guò)度關(guān)聯(lián)。

此外，主流媒體和意見領(lǐng)袖也責(zé)無(wú)旁貸要承擔(dān)起引導(dǎo)責(zé)任，在熱點(diǎn)事件中倡導(dǎo)就事論事、反對(duì)牽連無(wú)辜的討論文化。

只有當(dāng)社會(huì)形成“一人做事一人當(dāng)”的普遍共識(shí)，只有當(dāng)人們能夠自覺抵制“獵巫式”的網(wǎng)絡(luò)行為，熱點(diǎn)事件的沖擊波才會(huì)被限制在合理范圍內(nèi)，盡可能避免傷及無(wú)辜。

歸根結(jié)底，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“誤傷”亂象，表面上是技術(shù)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是社會(huì)信任與理性缺失的一種反映。

因此，從孫濤到徐夢(mèng)迪，每一個(gè)被誤傷的名字都在提醒我們，當(dāng)輿論的火焰蔓延時(shí)，沒有人能確保自己不會(huì)成為下一個(gè)被牽連者。而要治理這一亂象，既需要技術(shù)層面的精細(xì)化調(diào)控，更需要社會(huì)心理層面的集體反思。

或許，我們最終需要面對(duì)的問(wèn)題是：我們希望生活在一個(gè)怎樣的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)？是一個(gè)根據(jù)簡(jiǎn)單關(guān)聯(lián)就能審判他人的世界，還是一個(gè)尊重個(gè)體邊界、理性探討問(wèn)題的公共空間？這幾個(gè)問(wèn)題的答案，決定了我們每個(gè)人在下一個(gè)熱點(diǎn)事件中的命運(yùn)。

撰稿 / 原平方（學(xué)者）

編輯 / 馬小龍

校對(duì) / 楊利

值班編輯：羅曉靜