中國司法研究季報

（2025年第三季度）

來源 | 吉林大學(xué)家事司法研究中心

北大法律信息網(wǎng)簽約作者

感謝作者授權(quán)發(fā)布

　　吉林大學(xué)家事司法研究中心團(tuán)隊的胡泰禾、孔令佳、李平原、鐘達(dá)武、朱燚鵬從司法組織、司法人事、司法制度、司法程序、司法原理、司法研究方法這六方面對2025年第三季度的中國司法研究最新成果進(jìn)行了報告。

　　本期中國司法研究專題季報將梳理2025年第三季度中國司法研究者們的研究動態(tài)，包括但不限于：1.主要研究了哪些問題；2.使用了什么研究方法；3.該時間段內(nèi)的研究有什么樣的研究背景；4.呈現(xiàn)了怎樣的研究趨勢。

　　文獻(xiàn)檢索范圍為：1.雙月刊的第四、五期；2.單月刊的第七、八、九期；3.第三季度出版、推廣的集刊、專著。所閱讀之期刊包括法學(xué)期刊與綜合類期刊，同時兼有少量社會學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域知名期刊。

與之前的季度相比，2025年第三季度中國司法研究的熱門主題是：1.《刑事訴訟法》第四次修改相關(guān)問題研究；2.律師制度研究；3.司法與民意的關(guān)系研究；4.司法與基層治理問題研究；5.中國檢察學(xué)、民事訴訟法學(xué)自主知識體系構(gòu)建研究。

　　限于作者研究水平，季報中對文獻(xiàn)的理解與評價必定存在不當(dāng)之處，請學(xué)界各位同仁海涵并請批評指教。

一、司法組織

（一）組織設(shè)立

本期暫無相關(guān)主題論文。

（二）組織類型

1. 一般性研究

左衛(wèi)民：《司法改革中的地方法院：基于改革實踐的思考》，《中外法學(xué)》2025年第5期

左衛(wèi)民指出，當(dāng)前中國司法改革呈現(xiàn)中央頂層設(shè)計與地方實踐探索并重的趨勢。盡管中央規(guī)劃性顯著增強(qiáng)，但地方法院仍可以通過兩種模式發(fā)揮積極性：一是中央試點型改革，地方通過政策細(xì)化與工具創(chuàng)新落實頂層設(shè)計；二是地方主導(dǎo)型改革，地方自主設(shè)計方案并推動經(jīng)驗擴(kuò)散。在規(guī)范層面，地方法院積極性得到黨章和《憲法》，“兩個積極性”原則以及人民法院歷次“五年改革綱要”的肯定。在實踐層面，中央需要地方提供試點經(jīng)驗、彌補(bǔ)信息和資源局限，地方法院則有解決地方治理和司法實踐難題、完成改革任務(wù)、爭取政績和制度話語權(quán)等內(nèi)在動力。地方法院積極性受地方需求、政策資源、績效預(yù)期、行動能力及上級改革文本“剛?cè)岢潭取钡纫蛩毓餐绊?。同時，作者強(qiáng)調(diào)，應(yīng)關(guān)注地方法院積極性可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，即功利主義和形式主義傾向。 為此，未來應(yīng)堅持中央的頂層設(shè)計，暢通改革經(jīng)驗的傳導(dǎo)渠道，破除認(rèn)知誤區(qū)，遏制不良傾向。同時，完善試點改革機(jī)制，構(gòu)建科學(xué)的評估體系，推動改革成果向立法轉(zhuǎn)化，進(jìn)而實現(xiàn)頂層設(shè)計與基層探索的良性互動，為法治現(xiàn)代化建設(shè)提供助力。

2.基層司法組織（包括人民法庭等）

3.中級司法組織

4.高級司法組織

5.最高司法組織（包括巡回法庭等）

本期暫無相關(guān)主題論文。

6.專門司法組織

王繼明：《專門法院司法“去地方化”實證研究——以知識產(chǎn)權(quán)法院為切入視角》，《南大法學(xué)》2025年第5期

祛除司法地方保護(hù)主義是司法綜合配套改革的重點，專門法院因案件管轄集中性與跨行政區(qū)劃特質(zhì)，成為推進(jìn)司法“去地方化”的重要載體。王繼明依托2016年至2020年期間北京市、上海市、廣州市、深圳市四地的知識產(chǎn)權(quán)裁判文書，運用定量與定性分析方法，探究專門法院司法“去地方化”的成效及其影響因素。 研究發(fā)現(xiàn)，總體上司法地方保護(hù)主義呈消弭趨勢，同類案由下當(dāng)事人勝訴率與地域無顯著關(guān)聯(lián)，但普通法院對本地法庭常客（多為濫訴型“專利蟑螂”）的勝訴傾向性明顯高于知識產(chǎn)權(quán)法院，揭示司法地方保護(hù)主義正以隱秘方式嬗變。回歸分析也驗證了這一結(jié)論。專門法院的“去地方化”成效，一方面源于調(diào)整訴訟管轄權(quán)配置以修復(fù)“條塊”關(guān)系失衡，通過跨行政區(qū)劃管轄疏離地方利益干擾；另一方面得益于司法專業(yè)化建設(shè)，有助于精準(zhǔn)識別濫訴行為、規(guī)范特殊案件裁判。本文為完善跨行政區(qū)劃管轄、深化司法專業(yè)化改革提供了實證參考，也指出了后續(xù)可深入探索的方向。

（三）組織內(nèi)部構(gòu)成

1.內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)

陳川子：《論執(zhí)行法院的法律地位》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2025年第4期

在《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》立法進(jìn)程推進(jìn)與審執(zhí)分離改革深化的背景下，執(zhí)行法院的法律地位界定成為關(guān)鍵議題。陳川子指出，當(dāng)前司法解釋雖已引入執(zhí)行法院概念，但未明確其定義與地位，且常將其與人民法院、審判法院混同使用，導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)關(guān)的功能在實踐中被弱化。作者強(qiáng)調(diào)，執(zhí)行法院本質(zhì)上是代表國家行使民事執(zhí)行權(quán)的專門機(jī)關(guān)，而非審判機(jī)關(guān)。我國現(xiàn)行法實行“執(zhí)行機(jī)關(guān)—人民法院”一元制，即人民法院同時具備審判與執(zhí)行雙重法律地位，執(zhí)行法院正是其作為執(zhí)行機(jī)關(guān)時的稱謂。司法解釋中存在的表述缺陷，如“向人民法院申請執(zhí)行”“向執(zhí)行法院提起訴訟”等條款，不僅模糊了審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的界限，也影響了審執(zhí)分離改革的深入推進(jìn)。在審執(zhí)分離的語境下，作者比較了“外分說”“部分外分說”“內(nèi)分說”三種改革路徑，并主張堅持“深化內(nèi)分”模式，即在堅持人民法院一元制的基礎(chǔ)上，通過內(nèi)部深化分權(quán)、明晰機(jī)構(gòu)職能來完善執(zhí)行法院制度。未來，應(yīng)從明確執(zhí)行法院的法律定位、理順其與執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行員的關(guān)系等方面，推動執(zhí)行體制的規(guī)范化與現(xiàn)代化。

2.審判組織

3.其他組織形式（包括專業(yè)法官會議等）

本期暫無相關(guān)主題論文。

（四）組織層級關(guān)系

潘峙宇：《近代中國審級轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代性困境》，《四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2025年第5期

潘峙宇聚焦近代中國審級制度轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程及其內(nèi)在困境，揭示了法律移植與國家現(xiàn)代化之間的復(fù)雜張力。晚清政府以大陸法系為藍(lán)本引入四級三審制，然而改革因清朝滅亡而終止。民國初期名義上承襲該制，卻因經(jīng)費緊張大量裁撤初級審判廳，形成由縣知事兼理司法的“虛四級三審制”，此后多次改革計劃皆失敗。南京國民政府時期改行三級三審制，雖在法律文本上否定縣知事兼理司法，實踐中卻長期依賴縣司法處作為過渡機(jī)構(gòu)。轉(zhuǎn)型過程暴露了幾大深層矛盾：其一，制度設(shè)計繁復(fù)，民眾因不諳訴訟程序與管轄規(guī)則而難以利用司法。其二。在重實體、輕程序的傳統(tǒng)司法文化下，嚴(yán)格的程序正義原則與民眾的實質(zhì)正義期待激烈沖突。其三，訴訟遲延與“終審不終”痼疾難除，案件反復(fù)上訴、發(fā)回重審，加之執(zhí)行困難，導(dǎo)致司法效率低下與公信力受損。典型案例進(jìn)一步顯示，證據(jù)湮滅、被告人利用程序進(jìn)行拖延以及戰(zhàn)亂等因素，常常致使判決成為一紙空文。這一歷程表明，脫離社會土壤與文化根基的制度移植難以取得成功，當(dāng)代司法改革必須兼顧程序正義與實質(zhì)正義，強(qiáng)化資源保障，并且注重本土化調(diào)適。

（五）組織間關(guān)系

衛(wèi)躍寧：《〈刑事訴訟法〉再修改中的“法法銜接”問題》，《政治與法律》2025年第9期

王小光：《程序法治的版本差異與張力消解——以監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接為視角》，《北方法學(xué)》2025年第4期

趙雪雁：《功能視角下規(guī)范性文件司法審查與復(fù)議審查之整合》，《法治現(xiàn)代化研究》2025年第5期

王宇歡：《地方人大加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)訴訟活動法律監(jiān)督的立法權(quán)限與空間》，《法學(xué)》2025年第7期

程皓楠：《論行政訴訟的裁判時機(jī)成熟》，《環(huán)球法律評論》2025年第4期

隨著《監(jiān)察法》的修改完成與《刑事訴訟法》新一輪修訂的推進(jìn)，兩法之間的銜接問題日益凸顯。衛(wèi)躍寧指出，當(dāng)前兩法在程序法定、人權(quán)保障、司法公正以及機(jī)關(guān)間的配合制約等原則層面尚不協(xié)調(diào)。在制度層面則存在立案管轄不清、先行拘留銜接生硬、證據(jù)規(guī)則不統(tǒng)一等問題，尤其體現(xiàn)為監(jiān)察立案與刑事立案的斷裂、強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)換不暢及證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)不一，影響案件辦理的連續(xù)性與公正性。在實踐層面，“調(diào)查中心主義”傾向明顯，監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力較為集中，制約不足，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在退查、不起訴及調(diào)取錄音錄像等方面面臨阻力。為此，應(yīng)在《刑事訴訟法》修訂中主動銜接《監(jiān)察法》，確立程序法定與司法公正原則，優(yōu)化管轄與立案銜接機(jī)制，將先行拘留改造為預(yù)告移送制度，統(tǒng)一證據(jù)適用與排除規(guī)則，并強(qiáng)化審判的中心地位，從而構(gòu)建起監(jiān)察權(quán)與司法權(quán)相互制約、有機(jī)協(xié)同的法治化反腐體系。

在《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》先后修訂的背景下，王小光以職務(wù)犯罪追責(zé)流程被分割為“監(jiān)察調(diào)查—刑事司法”兩階段為切入點，指出《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》分別形成了兩套不盡相同的程序法治版本。《監(jiān)察法》以監(jiān)督公權(quán)力為主線，刑事追責(zé)僅為其支線，程序構(gòu)造呈單方主導(dǎo)、強(qiáng)調(diào)政治綜合效果；《刑事訴訟法》則以追訴犯罪為核心，遵循對抗式邏輯與類案同判導(dǎo)向。兩者在權(quán)力運行規(guī)律、人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)等方面存在不同步的情況，尤以律師介入權(quán)差異最為突出。這種法治版本的分歧導(dǎo)致銜接過程中程序異化風(fēng)險加劇，表現(xiàn)為監(jiān)察程序邏輯向刑事司法領(lǐng)域滲透、監(jiān)察權(quán)擴(kuò)張擠壓司法獨立空間以及權(quán)利保障與證明標(biāo)準(zhǔn)的顯著落差三方面。為此，作者主張在承認(rèn)監(jiān)察調(diào)查實質(zhì)屬于刑事追責(zé)前端程序的基礎(chǔ)上，以強(qiáng)制調(diào)查措施為區(qū)分點推動監(jiān)察調(diào)查措施的法治化改造，并通過協(xié)同修法實現(xiàn)條文銜接與法治價值銜接的統(tǒng)一，重建刑事追責(zé)流程的內(nèi)在連貫性。

我國現(xiàn)行行政復(fù)議與行政訴訟的雙軌附帶審查機(jī)制運行不暢，呈現(xiàn)“混沌態(tài)”。趙雪雁指出，該機(jī)制面臨復(fù)議審查功能“懸置”與司法審查功能“過載”的雙重困境：復(fù)議機(jī)關(guān)因缺乏動力與獨立性，審查常流于形式；而法院則因案件量巨大與審查范圍過寬，不堪重負(fù)且傾向于回避審查。作者認(rèn)為，問題的根源在于對兩者核心功能的認(rèn)識偏差、關(guān)鍵制度缺失及配套機(jī)制不足。為此，應(yīng)從結(jié)構(gòu)功能主義視角進(jìn)行功能重塑：首先，將復(fù)議審查的核心功能定位于對文件的“效力性審查”，全面覆蓋合法性與合理性；將司法審查的核心功能限縮于個案“適用性審查”，側(cè)重審查內(nèi)容合法性。其次，為實現(xiàn)功能整合，應(yīng)構(gòu)建復(fù)議前置過濾模式，使行政復(fù)議成為主要審查渠道；司法審查則遵循“自糾充分尊重、合法全面復(fù)審”規(guī)則，對復(fù)議結(jié)論給予區(qū)別對待。最后，還需配套建立涉規(guī)范性文件的行政復(fù)議專門審議機(jī)制、強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴職責(zé)、發(fā)揮司法建議的指導(dǎo)與銜接作用，從而構(gòu)建分工明確、銜接順暢的規(guī)范性文件監(jiān)督體系。

在備案審查實踐中，全國人大常委會法工委對地方人大常委會關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)訴訟活動法律監(jiān)督的決議決定采取了“應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究”的審慎態(tài)度，揭示了地方立法權(quán)限問題的復(fù)雜性。王宇歡認(rèn)為，這類地方性決議雖通過整合上位法中的監(jiān)督手段、設(shè)定國家機(jī)關(guān)之間的配合義務(wù)，在客觀上對《立法法》關(guān)于司法制度法律保留的規(guī)定形成了潛在沖擊，但其合法性不宜被簡單否定。核心問題在于如何理解“司法制度”法律保留的本質(zhì)：它并非絕對禁止地方涉足，而是一種中央對立法權(quán)的控制機(jī)制。鑒于“司法制度”概念的開放性與發(fā)展性，以及憲法確立的地方檢察機(jī)關(guān)由同級人大產(chǎn)生、負(fù)責(zé)并受監(jiān)督的關(guān)系，立法者對此保留了特殊考量空間。作者主張，司法制度原則上由法律保留，但在必要時最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)可授權(quán)地方作出規(guī)定；地方立法不得進(jìn)行創(chuàng)制性、先行性規(guī)定或明顯缺乏適當(dāng)性，其合理空間應(yīng)聚焦于對同級檢察機(jī)關(guān)的工作協(xié)調(diào)提供保障性支持，同時督促其加強(qiáng)自身建設(shè)，從而在維護(hù)法制統(tǒng)一的前提下，為地方人大實施支持性監(jiān)督提供必要的立法依據(jù)。

行政訴訟中“裁判時機(jī)成熟”原理旨在解決司法權(quán)介入行政爭議的深度與限度問題，其核心功能從民事訴訟的督促及時裁判轉(zhuǎn)向界定法院“何時可替代行政機(jī)關(guān)作出終局決定”。程皓楠將這一概念細(xì)分為雙重內(nèi)涵：其一，保障裁判適時性的終局判決時機(jī)成熟，其基礎(chǔ)在于法院能夠?qū)π姓袨榈暮戏ㄐ宰鞒雠袛?；其二，追求爭議徹底解決的徹底判決時機(jī)成熟，這要求法院能夠替代行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實、適用法律，并直接調(diào)整實體法律關(guān)系。能否達(dá)成后一種成熟狀態(tài)，取決于三重因素的權(quán)衡：一是行政訴訟的功能邊界，即一次性解決爭議不得過度侵蝕原告程序權(quán)利或顯著損害訴訟效率。二是司法與行政判斷過程的異質(zhì)性，若行政判斷具有高度政策性、專業(yè)性或程序特殊性，法院則缺乏代替判斷的能力。三是法院的案件事實發(fā)現(xiàn)能力，這受審查強(qiáng)度與證據(jù)規(guī)則的影響。為促成徹底判決，法院應(yīng)積極履職，具體路徑包括引導(dǎo)原告變更訴由、允許被告補(bǔ)充理由、審慎采納案卷外證據(jù)等，以此提升行政訴訟效率、促進(jìn)實質(zhì)性爭議化解。

二、司法人事

（一）人員分類

1.正式司法人員

吳飛飛：《檢察官客觀義務(wù)與刑事執(zhí)行檢察工作》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2025年第5期

檢察官客觀義務(wù)是指檢察官履行職責(zé)，應(yīng)當(dāng)以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩、秉持客觀公正的立場。吳飛飛指出，過往研究基于檢察機(jī)關(guān)的追訴機(jī)關(guān)定位，對檢察官客觀義務(wù)的討論往往局限于追訴和庭審過程。而我國檢察機(jī)關(guān)除追訴職能外，還具有法律監(jiān)督職能，理應(yīng)監(jiān)督裁判生效后執(zhí)行機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行活動。因此，作者認(rèn)為有必要將檢察官客觀義務(wù)延伸至裁判生效后的刑事執(zhí)行檢察工作當(dāng)中，并提出了具體實現(xiàn)路徑。

2.司法輔助人員

3.司法行政人員

本期暫無相關(guān)主題論文。

4.其他人員（包括律師等）

孟婕：《值班律師制度何去何從：作為補(bǔ)丁抑或自成體系》，《當(dāng)代法學(xué)》2025年第4期

程衍：《〈刑事訴訟法〉修改背景下值班律師法律幫助效果的評價與規(guī)范》，《學(xué)習(xí)與探索》2025年第9期

郭志媛：《律師有效辯護(hù)的國際標(biāo)準(zhǔn)與本土化實現(xiàn)路徑》，《比較法研究》2025年第5期

陳衛(wèi)東：《新時代刑事辯護(hù)制度的發(fā)展趨勢與修改面向》，《法商研究》2025年第5期

鄭曦：《數(shù)字時代刑事辯護(hù)制度面臨的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對》，《中國法律評論》2025年第5期

值班律師制度作為打通法律援助“最后一公里”的有力舉措，本應(yīng)發(fā)揮重要作用，但在司法實踐中，該制度的功能異化問題日漸凸顯。值班律師提供的法律幫助往往流于形式，有些值班律師甚至在程序中僅僅扮演見證人角色，只負(fù)責(zé)“到場”和“簽字”。本期有兩位學(xué)者分析了值班律師制度功能預(yù)期與實際效果之間落差的原因。

孟婕認(rèn)為，這種落差的原因在于獨立運行的值班律師制度沒有建立起來。制度愿景中的值班律師更像是一個“萬能補(bǔ)丁”，可以被用來填補(bǔ)任何辯護(hù)權(quán)的空缺。但司法實踐中，值班律師顯然無法承載這種預(yù)期功能。其一，制度是按照法律幫助者的角色來定位值班律師并為其配置權(quán)利的，但這些權(quán)利不足以讓其實現(xiàn)辯護(hù)人功能。其二，不同于被追訴人委托的辯護(hù)律師，政府委派的值班律師動力往往不足，在工作中更容易“例行公事”。其三，值班律師的法律幫助行為目前難以被有效評價和規(guī)制，其規(guī)范履職較大程度上依靠自身的道德自覺。因此，作者強(qiáng)調(diào)要建立相對獨立的值班律師制度，將其功能定位為提供實質(zhì)性的法律幫助而非代替辯護(hù)律師進(jìn)行有效辯護(hù)，并配合其他舉措保障其有效運行。

程衍則認(rèn)為落差的原因在于切實有效的法律幫助效果評價體系還沒有建立起來。作者指出，對值班律師法律幫助的評價與規(guī)范應(yīng)限于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，從而保障被追訴人的自愿性。而在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師只是訴訟資源總量有限下的一種折中選擇，如果仍要求提升其法律幫助的有效性，則將值班律師和辯護(hù)律師混淆，消解了該制度本身的意義。在評價標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立上，作者強(qiáng)調(diào)要以幫助行為而非訴訟效果為基本立場，明確具體地規(guī)定值班律師的最低行為準(zhǔn)則。如果幫助行為不滿足評價標(biāo)準(zhǔn)，則要對值班律師和專門機(jī)關(guān)進(jìn)行相應(yīng)懲戒，同時對被追訴人進(jìn)行救濟(jì)。

郭志媛探討的是有效辯護(hù)的概念厘清和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。在概念厘清上，一方面，有效辯護(hù)并非指國家刑事辯護(hù)制度的整體完善，而是對律師辯護(hù)的質(zhì)量要求。另一方面，有效辯護(hù)的有效性也不依賴于辯護(hù)的實體效果，而是更側(cè)重于對辯護(hù)行為本身的考察。只要律師在辯護(hù)程序中盡職盡責(zé)地維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，即使其實體辯護(hù)意見最終沒有被采納且未帶來積極裁決后果，也應(yīng)被認(rèn)定為有效辯護(hù)。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，作者借鑒了美國刑事司法實踐中行為和結(jié)果維度的雙重檢驗標(biāo)準(zhǔn)，即一方面考察律師行為是否存在缺陷，另一方面考察該行為缺陷是否給被告人帶來了不利后果，使其遭受了不公正的審判，并提出了該標(biāo)準(zhǔn)本土化改造的實現(xiàn)路徑。

陳衛(wèi)東總結(jié)出了我國刑事辯護(hù)制度的發(fā)展趨勢。首先，辯護(hù)律師的總數(shù)不斷增加，其專業(yè)能力也持續(xù)提高，辯護(hù)力度從薄弱走向充實。其次，辯護(hù)內(nèi)容從相對單一的傳統(tǒng)類型犯罪，走向更多元的新類型犯罪和交叉領(lǐng)域案件，辯護(hù)形態(tài)也從單一的實體性辯護(hù)，轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶓w性辯護(hù)與程序性辯護(hù)并重。再次，辯護(hù)權(quán)利的保障由缺失走向完善。最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、刑事和解等制度改革在一定程度上緩和了控辯雙方的強(qiáng)對抗關(guān)系，增加了控辯合作的可能。雖然辯護(hù)制度在逐漸完善，但作者認(rèn)為仍存在專業(yè)辯護(hù)律師稀缺、控辯雙方地位失衡導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)保障不足、部分辯護(hù)律師因缺乏約束而不盡職辯護(hù)等問題。針對這些問題，作者提出了刑事辯護(hù)制度未來的修改方向和途徑。

鄭曦指出，在刑事訴訟制度的數(shù)字化轉(zhuǎn)型中，技術(shù)紅利在控辯雙方之間分配不均衡，辯護(hù)方受益程度有限，進(jìn)而越發(fā)處于不利地位，這也給刑事辯護(hù)制度帶來了一系列挑戰(zhàn)。其一，辯護(hù)方?jīng)]有控訴方的資源優(yōu)勢，難以順利跨越技術(shù)門檻，其原有的訴訟能力不足以應(yīng)對數(shù)字化轉(zhuǎn)型后的刑事訴訟。其二，現(xiàn)有的刑事辯護(hù)規(guī)則相對滯后，其適用對象主要是傳統(tǒng)類型的證據(jù)，面對數(shù)據(jù)證據(jù)時會發(fā)生失靈現(xiàn)象。其三，數(shù)字技術(shù)在刑事訴訟中的應(yīng)用改變了原有的訴訟場景，同時辯護(hù)權(quán)也可能與一些新興數(shù)字權(quán)利產(chǎn)生沖突，這無疑增大了辯護(hù)權(quán)保障的難度。面對這些挑戰(zhàn)，作者認(rèn)為規(guī)則和技術(shù)應(yīng)相互協(xié)調(diào)，共同服務(wù)于辯護(hù)權(quán)利的保護(hù)，并提出了針對性的解決方案。

（二）人員選任和培養(yǎng)

本期暫無相關(guān)主題論文。

（三）司法決策

1. 一般決策

楊貝：《司法裁判適用一般人標(biāo)準(zhǔn)的理論證成》，《法學(xué)》2025年第8期

林開?。骸端痉ú门兄小耙话闳恕睒?biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)——以移情理論為視角》，《法制與社會發(fā)展》2025年第4期

王志勇：《法律解釋中的價值判斷》，《現(xiàn)代法學(xué)》2025年第4期

雷磊：《法理論能夠決定司法推理嗎？》，《中國法律評論》2025年第5期

楊笑宇：《后果主義法律論證的司法應(yīng)用》，《東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2025年第4期

劉金松：《疑罪從無裁判共識及其形成機(jī)制的法理闡釋》，《當(dāng)代法學(xué)》2025年第5期

彭中禮、譚卓婕：《司法裁判中“不應(yīng)當(dāng)知道”運用研究》，《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2025年第4期

柳硯濤、劉海霞：《法理在行政審判中的應(yīng)用及其規(guī)制》，《理論探索》2025年第4期

法官在裁判案件時，常常以一般人的認(rèn)知和行為作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但這種“一般人標(biāo)準(zhǔn)”在含義、適用范圍以及正當(dāng)性問題上都沒有得到清晰界定。本期有兩位學(xué)者從不同角度細(xì)化了對司法裁判中一般人標(biāo)準(zhǔn)的討論。

楊貝著重探討了一般人標(biāo)準(zhǔn)在法理層面的正當(dāng)性。她指出，一般人標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)一般人的認(rèn)知、行為來判斷某一行為是否正當(dāng)?shù)臏?zhǔn)則，其主要適用于價值判斷場合，與判斷事實真實性的經(jīng)驗法則存在本質(zhì)區(qū)別。一般人標(biāo)準(zhǔn)并非由國家制定或認(rèn)可，無法作為裁判的權(quán)威性理由，但可以作為裁判的實質(zhì)性理由。其作為實質(zhì)性理由的正當(dāng)性可以通過經(jīng)驗和先驗兩種進(jìn)路證成。在經(jīng)驗進(jìn)路上，一般人標(biāo)準(zhǔn)因在司法實踐中被廣泛適用，以及與從眾、多數(shù)決所體現(xiàn)的人類歷史經(jīng)驗深度關(guān)聯(lián)而獲得正當(dāng)性。在先驗進(jìn)路上，一般人就是現(xiàn)行法律體系的價值與原理所塑造的法律上的人的形象，以一般人標(biāo)準(zhǔn)裁判案件可以保障法律體系的融貫性，因而其具有正當(dāng)性。

林開健則引入移情理論，從認(rèn)識論角度重新闡釋了一般人標(biāo)準(zhǔn)。作者指出，過往研究要么沿經(jīng)驗進(jìn)路將一般人界定為“常人”，即統(tǒng)計學(xué)意義上的大多數(shù)人；要么沿先驗進(jìn)路將其界定為“理性人”。如果法官在裁判中將“常人”當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)，易造成將個人經(jīng)驗當(dāng)作普遍性標(biāo)準(zhǔn)的隱患；而選取“理性人”作為標(biāo)準(zhǔn)則對一般人設(shè)限過高，脫離了經(jīng)驗基礎(chǔ)。林開健認(rèn)為這些本體論上的討論重心都在“一般”上，而忽視了一般人標(biāo)準(zhǔn)的“人”之向度，因此相關(guān)討論應(yīng)從本體論轉(zhuǎn)向認(rèn)識論。從認(rèn)識論出發(fā)，一般人標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是通過移情機(jī)制，為裁判者提供用于“設(shè)身處地”的認(rèn)知工具。其中，移情機(jī)制要求法官超越個人經(jīng)驗視域，將自己具身模擬為司法場域的公正旁觀者，從而生成對一般人標(biāo)準(zhǔn)的判斷。認(rèn)識論下的一般人標(biāo)準(zhǔn)既吸取了法官的主觀經(jīng)驗，又符合規(guī)范所要求的可普遍性，本質(zhì)上是規(guī)范和經(jīng)驗的整合。

王志勇認(rèn)為，法律解釋中的價值判斷應(yīng)當(dāng)以符合法治的理性方式展開，這就要求明確法律解釋中價值判斷的適用條件和適用方式。在適用條件上，除了“窮盡語義規(guī)則、慣習(xí)但不得超越文義射程”的形式條件外，法律解釋還必須滿足實現(xiàn)個案正義的實質(zhì)條件，后者就要求以價值作為證成個案正義的理由。因此，法律解釋必然包含著價值判斷，價值判斷是法律解釋的內(nèi)在構(gòu)成性特征。在適用方式上，作者借鑒阿列克西的權(quán)衡理論，認(rèn)為理性的價值判斷需在不同價值間權(quán)衡，其核心在于判斷被犧牲價值的“受損程度”與被保護(hù)價值的“重要性”是否成比例。這種價值判斷在內(nèi)部證立上須滿足所選價值的普遍性以及論證融貫性的要求，而在外部證立上則需借助不同主體的程序商談，為價值和論證所需的其他變量賦予初始權(quán)重。

雷磊指出，法理論研究的是“法是什么”，而司法推理理論則研究“應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行司法裁判”，后者的核心分歧在于司法裁判應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守實在法還是同時要追求道德上的正確性。作者認(rèn)為，對法理論持不同觀點的學(xué)者，對司法推理理論也有著不同的認(rèn)識。法律實證主義者認(rèn)為，法理論和司法理論是完全分離的。也就是說，即使一個規(guī)范是法，也并不意味著法官有嚴(yán)格依法裁判的道德義務(wù)。而非實證主義者的觀點可以被區(qū)分為完全重合模式和部分疊合模式。前者認(rèn)為法理論和司法理論是完全重合的，因為真正的法，其本身就代表著道德上的正確性，法官嚴(yán)格依法裁判就能同時符合實質(zhì)正義的要求。后者則認(rèn)為，一個規(guī)范是法，只能生產(chǎn)出法官初步服從它作出裁判的道德義務(wù)，法官必須與實質(zhì)正義相權(quán)衡后，才能終局性地決定是否服從該規(guī)范。

司法裁判中的后果考量是社科法學(xué)和法教義學(xué)爭議的焦點。社科法學(xué)認(rèn)為后果考量決定了司法裁判，而法教義學(xué)則認(rèn)為單純重視后果會一定程度上犧牲法律的規(guī)范性，法官必須在法律框架之內(nèi)完成后果考量。楊笑宇秉持法教義學(xué)立場，對這種后果主義法律論證的司法應(yīng)用進(jìn)行了建構(gòu)性研究。在應(yīng)用場合上，作者指出，后果主義法律論證并非僅能在疑難案件中應(yīng)用，而是存在于法官需要價值衡量的場合。在應(yīng)用過程上，法官不能自由決斷，必須對后果做出客觀的預(yù)測和評價，還要為其尋找適切的法律前提。在應(yīng)用檢驗上，經(jīng)后果主義法律論證得出的結(jié)論只是初步性的，其必須通過與既存法律體系保持和諧的融貫性檢驗，以及可普遍適用于其他類案的可普遍化檢驗，才能轉(zhuǎn)化為最終裁判結(jié)論。

劉金松指出，為保障可接受性，疑罪從無裁判必須建立在訴訟主體的程序性共識之上。作者認(rèn)為中國司法制度下的疑罪從無裁判共識及其形成機(jī)制具有特殊性。在法院整體本位下，疑罪從無裁判主要根植于體制化的精英共識，雖然人民陪審員也參與審判，但其作用有限，僅為裁判注入了有限的大眾共識。在形成機(jī)制上，這種共識經(jīng)歷了從“疑罪共識”到“疑罪從無共識”的二階演化過程。一階的“疑罪共識”是指在程序規(guī)則和裁判后果約束下，合議庭共同理性作出的疑罪判斷。二階的“疑罪從無共識”則是利用分權(quán)式?jīng)Q策機(jī)制來擴(kuò)大共識基礎(chǔ)，將縱向更高等級的權(quán)威主體，以及橫向的集體決策意見共同納入共識之中，從而消解審判壓力和風(fēng)險，作出最終無罪的判決。這充分說明，疑罪從無裁判的作出不僅受制于程序因素，還有賴于法院組織理性的支撐。

彭中禮、譚卓婕關(guān)注“不應(yīng)當(dāng)知道”這一法律概念在司法裁判中的應(yīng)用問題。作者指出，“不應(yīng)當(dāng)知道”是一種行為人的主觀心理狀態(tài)，司法實踐中的裁判者無法直接判斷。他們只能通過其他概念輔助理解、從客觀事實和主觀上“應(yīng)當(dāng)知道”中推定以及價值衡量予以判斷。這就導(dǎo)致了對這一概念的運用出現(xiàn)了偏差。首先，司法裁判中的“不應(yīng)當(dāng)知道”往往對標(biāo)不同概念，存在語義混用問題。其次，法官在具體適用概念時主觀性較強(qiáng)，其得出的結(jié)論和論證過程規(guī)范性不足。最后，部分法官在裁判說理中常常省略概念適用的論證過程，導(dǎo)致裁判可接受性和權(quán)威性都相對不足。面對這些偏差，作者給出了相應(yīng)的優(yōu)化路徑。

相較于傳統(tǒng)的刑民領(lǐng)域，鮮有研究討論法理在行政審判中的應(yīng)用問題。柳硯濤、劉海霞主張既要在行政審判中“大膽接納”法理的應(yīng)用，又要對其“小心規(guī)制”，做到兩者相得益彰。作者指出，法理是行政法的適格法源且能較好地回應(yīng)現(xiàn)代行政法發(fā)展和轉(zhuǎn)型的需要，其在行政審判中的應(yīng)用是具有正當(dāng)性的。但與此同時，法理的概念涵涉過于寬泛，法官運用法理裁判時，容易過度擴(kuò)張自由裁量權(quán)。為防止法理被濫用，必須對其審慎規(guī)制。第一，被應(yīng)用的法理必須具有客觀性和明確性。第二，法理僅能在有法律漏洞的情形下應(yīng)用，一般需在法條和習(xí)慣之后適用。第三，法官在裁判說理中既要嚴(yán)格論證法理應(yīng)用的正當(dāng)性，也要增強(qiáng)法理應(yīng)用的可接受性。

2.人工智能與司法決策

彭中禮：《論數(shù)字司法中價值的數(shù)據(jù)化及其挑戰(zhàn)應(yīng)對》，《行政法學(xué)研究》2025年第5期

孫海波：《論法律的數(shù)字化與司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)化難題》，《行政法學(xué)研究》2025年第5期

劉文琦：《人工智能犯罪預(yù)測的權(quán)力邏輯》，《東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2025年第4期

人工智能深度參與司法決策的關(guān)鍵在于算法具備價值判斷的能力。本期有兩位學(xué)者對算法的價值判斷能力看法截然相反，這一差異也使他們對人工智能在司法決策中的角色定位形成不同理解。

彭中禮認(rèn)為，算法本身不能自主地進(jìn)行價值判斷，但可以復(fù)制人類的價值，根據(jù)人類的思維參與司法決策。一方面，算法本身就蘊含其締造者的道德價值觀念。另一方面，算法也可以利用被賦予的道德價值來生成含有價值判斷的結(jié)果。在數(shù)字司法時代，作者認(rèn)為必須加強(qiáng)算法價值判斷的能力，其核心前提在于實現(xiàn)司法價值的數(shù)據(jù)化。這種數(shù)據(jù)化過程可以通過對法律價值進(jìn)行自然語言處理、提取法律價值的特征向量以及將相關(guān)數(shù)據(jù)交給機(jī)器學(xué)習(xí)來實現(xiàn)。當(dāng)然，價值數(shù)據(jù)化的過程不僅受制于價值自身“較為主觀、難以量化且易與其他價值沖突”的特性，還受限于技術(shù)發(fā)展水平不足和數(shù)據(jù)質(zhì)量欠缺的現(xiàn)實條件，同時其對海量數(shù)據(jù)的需求可能會引發(fā)法律和倫理層面的風(fēng)險。針對這些挑戰(zhàn)，作者逐一進(jìn)行了回應(yīng)。

孫海波則認(rèn)為法律數(shù)字化的趨勢無法對司法裁判產(chǎn)生實質(zhì)影響，其根源恰恰在于人工智能無法進(jìn)行復(fù)雜的價值判斷。首先，代碼不具備與法律等同的以國家強(qiáng)制力為保障的規(guī)范性，且法律內(nèi)含評價性內(nèi)容，無法用代碼符號表達(dá)，因而法律難以被完全數(shù)字化。其次，現(xiàn)有的人工智能推理系統(tǒng)沒有超出傳統(tǒng)的推理模式，仍需法官運用人的理性進(jìn)行規(guī)范性評價，司法權(quán)的本質(zhì)依然是以法官為實踐主體的判斷權(quán)，人工智能只能作為司法決策的輔助性工具。最后，法律數(shù)字化所需要的標(biāo)準(zhǔn)化裁判程式也不具有現(xiàn)實可能性。一方面，這種程式會消除本應(yīng)合理存在的差異化判決。另一方面，將司法決策中無法避免的評價性裁量和價值判斷標(biāo)準(zhǔn)化處理，本質(zhì)上是不恰當(dāng)?shù)貙⑺鼈冞€原為事實判斷，進(jìn)而扭曲了其本身意義。

劉文琦指出，人工智能犯罪預(yù)測技術(shù)不僅是辦案主體的輔助工具，還隱含著規(guī)訓(xùn)、誘導(dǎo)辦案主體并對其施加控制的權(quán)力面向。首先，執(zhí)法人員對犯罪預(yù)測結(jié)論的偏信和盲從導(dǎo)致刑事追訴權(quán)的啟動被人工智能主導(dǎo)。其次，犯罪預(yù)測的結(jié)論會影響后續(xù)程序中辦案主體的認(rèn)知，使其形成先驗性判斷。最后，技術(shù)應(yīng)用使數(shù)據(jù)公司、算法公司和自主性人工智能嵌入刑事執(zhí)法司法決策，它們可能憑借自身科技壁壘影響辦案主體的決策。這種權(quán)力面向也會引發(fā)刑事追訴權(quán)過度擴(kuò)張而不符合謙抑性要求、被追訴人因算法黑箱導(dǎo)致訴訟參與能力弱化、多主體和人工智能參與使得責(zé)任難以精準(zhǔn)分配的風(fēng)險。針對這些風(fēng)險，作者為人工智能犯罪預(yù)測背后權(quán)力的行使劃定了邊界。

3.裁判文書

于曦喬：《裁判文書中“典故”的運用：實踐圖景、司法困境和規(guī)則設(shè)定》，《法治現(xiàn)代化研究》2025年第4期

李倩倩：《理由論視角下的裁判文書說理及其邏輯展開》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》（第50卷），法律出版社2025年版

趙夢閃：《裁判文書說理方法的智能建模研究》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》（第50卷），法律出版社2025年版

蘇曉宏、劉霈羲：《人工智能生成裁判文書的模型構(gòu)建》，《學(xué)習(xí)與探索》2025年第7期

于曦喬通過對裁判文書的梳理，描繪出了我國法官在裁判說理中運用“典故”的實踐圖景。作者指出，雖然運用典故的案件逐漸增多且分布在各個地區(qū)與不同案由之中，但仍然存在法官用“典故”代替法律來裁判說理、錯誤使用“典故”以及讓“典故”成為說理的主體部分，法律居于次要地位的司法困境。對此，作者提出既要嚴(yán)格規(guī)范“典故”在裁判說理中的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，又要確保裁判文書中“典故”的語言表述準(zhǔn)確無誤，直白易懂，還要讓法官在說理時堅持法律的優(yōu)先性，以防用典凌駕于法律之上。

李倩倩借鑒了哲學(xué)上的理由理論，指出法官在裁判文書中說理的理由包括實現(xiàn)客觀的正當(dāng)性價值、獲得自我和他人認(rèn)可以及受到理性普遍法則的約束。在實際說理過程中，這些理由會轉(zhuǎn)化為法官以充足理由來證成裁判正當(dāng)性和可接受性的自我要求。李倩倩認(rèn)為，雖然我國的裁判說理改革取得了一定成效，但仍然存在法官說理能力不足、能力差異明顯，對說理的獨立價值重視不夠，以及制度環(huán)境不完善的現(xiàn)實困境。對此，作者結(jié)合相關(guān)指導(dǎo)意見中對“事理、法理、情理、文理”的要求，認(rèn)為法官既要通過事理、法理與情理的邏輯論證實現(xiàn)裁判的正當(dāng)性，又要憑借文理的修辭論證增強(qiáng)裁判的可接受性。

人工智能輔助法官撰寫裁判文書的技術(shù)已經(jīng)在司法實踐中落地應(yīng)用，但其模型構(gòu)建仍有進(jìn)一步優(yōu)化的空間。本期有兩篇文章圍繞如何優(yōu)化建模來突破人工智能的固有局限，進(jìn)而為法官司法履職提供更有力支撐展開探討。

趙夢閃關(guān)注人工智能技術(shù)如何能更好地輔助法官在裁判文書中說理。作者指出，雖然現(xiàn)有司法人工智能建模面臨諸多難題和挑戰(zhàn)，但鑒于技術(shù)應(yīng)用可以提高司法效率和裁判可預(yù)測性、技術(shù)背后的理論范式創(chuàng)新能有效克服算法缺陷、技術(shù)的實踐可行性已得到廣泛驗證，對裁判文書說理方法進(jìn)行智能建模依然具有可能性。作者對現(xiàn)有裁判說理方法作了類型化劃分，逐一探討了其形式化處理方案，即如何將裁判說理方法轉(zhuǎn)化為人工智能可以識別的標(biāo)準(zhǔn)化路徑與操作規(guī)范，進(jìn)而優(yōu)化相關(guān)智能建模。

蘇曉宏、劉霈羲認(rèn)為優(yōu)化建模的關(guān)鍵在于推進(jìn)原有建模背后理論范式的融合。以往的符號主義建模高度依賴專家手動建構(gòu)的法律概念、規(guī)則體系知識庫，再通過演繹推理得出結(jié)論，存在知識獲取上的局限性。同時，這種建模只能處理要件清晰案件，適用情境有限。而聯(lián)結(jié)主義建模雖然可以從海量裁判文書中歸納出裁判規(guī)律，進(jìn)而生成新文書，但這種規(guī)律與裁判結(jié)論之間只具有相關(guān)性，并無因果聯(lián)系，存在可解釋性不足的問題。作者提出應(yīng)建構(gòu)融合兩種范式的“符號—聯(lián)結(jié)主義”智能模型，該模型兼具符號主義以要件事實為基礎(chǔ)、解釋力較強(qiáng)的通用型法律知識圖譜，以及聯(lián)結(jié)主義能突破知識獲取與情境局限的動態(tài)學(xué)習(xí)機(jī)制。在此基礎(chǔ)上，作者還強(qiáng)調(diào)法官須對人工智能生成的裁判文書予以校正，以確保裁判的正確性和價值理性。

（四）司法責(zé)任

本期暫無相關(guān)主題論文。

三、司法制度

（一）司法文件

1.司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件

林雨佳：《案例指導(dǎo)制度下刑事司法解釋的完善》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》（第50卷），法律出版社2025年版

林雨佳圍繞我國刑事司法解釋的困境及其在案例指導(dǎo)制度下的完善路徑展開論述。作者指出，傳統(tǒng)刑事司法解釋因形式抽象、程序滯后、易與罪刑法定原則沖突等問題，難以充分適應(yīng)司法實踐的需求。刑事指導(dǎo)性案例以其“以案釋法”、貼近個案、重視說理的特點，能夠有效彌補(bǔ)司法解釋的不足，二者應(yīng)形成功能互補(bǔ)、協(xié)同發(fā)展的關(guān)系。作者主張，未來刑事司法解釋應(yīng)逐步調(diào)整其定位與內(nèi)容：一方面，減少擴(kuò)張性解釋，避免類推解釋的風(fēng)險，將重點集中于罪量認(rèn)定、兜底條款等概括性條款的明確化，以增強(qiáng)刑法的可預(yù)測性；另一方面，逐步取消針對個案的具體司法解釋，將個案指引功能交由指導(dǎo)性案例承擔(dān)，以此提升司法回應(yīng)的及時性與說理的充分性。最終目標(biāo)是構(gòu)建以司法解釋明確一般標(biāo)準(zhǔn)、以指導(dǎo)性案例強(qiáng)化個案說理與經(jīng)驗傳承的二元指引體系，推動刑事司法走向更精細(xì)化、更貼合實踐的發(fā)展道路。

2.司法行政事務(wù)文件

本期暫無相關(guān)主題論文。

3.司法政策

王迎龍：《論刑事訴訟政策及其公共利益考量》，《法制與社會發(fā)展》2025年第4期

公共利益是刑事訴訟政策的價值內(nèi)核與合法性基礎(chǔ)，其制定與實施需以公共利益實現(xiàn)為核心目標(biāo)，并通過規(guī)范路徑破解當(dāng)前存在的利益失衡與程序缺陷問題。王迎龍首先明確了刑事訴訟政策的內(nèi)涵，將其界定為與刑事訴訟程序立法和司法相關(guān)的方針政策，具體分為微觀專項治理、中觀制度改革、宏觀綜合治理三類。不同于一般公法領(lǐng)域公共利益對個人利益的單向限制，刑事訴訟領(lǐng)域的公共利益兼具打擊犯罪與保障人權(quán)雙重屬性。當(dāng)前我國刑事訴訟政策存在公共利益實現(xiàn)的困境主要表現(xiàn)為，第一，少數(shù)人利益保障不充分，寬嚴(yán)相濟(jì)等政策的權(quán)利保障效能未充分釋放；第二，公眾司法認(rèn)知有限、表達(dá)渠道不暢，難以有效參與政策決策；第三，部門利益或短期利益時有僭越，影響政策的公共性。為此，作者認(rèn)為需兼顧多數(shù)與少數(shù)人利益，堅守刑事訴訟法基本原則，避免政策突破法治底線，還應(yīng)當(dāng)綜合考量長期犯罪態(tài)勢，摒棄短期化治理思維。

4.司法建議

本期暫無相關(guān)主題論文。

（二）司法案例

1.案例指導(dǎo)制度（包括指導(dǎo)性案例制度、人民法院案例庫等）

陸幸福：《指導(dǎo)性案例關(guān)鍵事實之概念界定與司法判定》，《法學(xué)》2025年第7期

王威智：《從同案同判到“應(yīng)當(dāng)參照”：構(gòu)筑雙層性的指導(dǎo)性案例參照機(jī)制》，《交大法學(xué)》2025年第5期

郭葉、孫妹：《最高人民法院指導(dǎo)性案例2024年度司法應(yīng)用報告》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2025年第5期

陸幸福針對指導(dǎo)性案例應(yīng)用中的核心問題——如何界定與判定作為案例參照基礎(chǔ)的“關(guān)鍵事實”——提出了系統(tǒng)性的理論框架與實踐方案。我國指導(dǎo)性案例的“關(guān)鍵事實”并非原始個案的具體事實，而是一種從基本案情中抽象出來、構(gòu)成裁判要點的規(guī)范性部分。這一定位使其既區(qū)別于普通法系中法官事后提煉的先例關(guān)鍵事實，也超越了僅服務(wù)于本案裁判的普通法律事實，轉(zhuǎn)而承擔(dān)起為未來類似案件創(chuàng)制裁判規(guī)則的功能。為了在司法實踐中有效識別與運用關(guān)鍵事實，作者構(gòu)建了一個層次化的判定方案，首先，以裁判要點為起點，初步提取關(guān)鍵事實的規(guī)范框架。其次，結(jié)合基本案情和裁判理由進(jìn)行校驗與精確化，以確保理解不失偏頗。最后，在極端情形下，允許基于待決案件的具體正義需求，運用區(qū)別技術(shù)對關(guān)鍵事實的涵蓋范圍進(jìn)行動態(tài)調(diào)整。這一方法論設(shè)計，在維護(hù)指導(dǎo)性案例穩(wěn)定性的同時，賦予了司法必要的靈活性，為法官準(zhǔn)確參照案例、統(tǒng)一法律適用提供了清晰且可操作的技術(shù)路徑。

王威智基于對“同案同判”作為形式原則反思，構(gòu)建出一套指導(dǎo)性案例參照機(jī)制的雙層結(jié)構(gòu)，以實現(xiàn)制度功能與司法正義的統(tǒng)一。傳統(tǒng)上將“同案同判”視為形式原則的做法面臨兩大困境：一是缺乏實質(zhì)評價標(biāo)準(zhǔn)；二是可能妨礙個案實質(zhì)正義。為回應(yīng)以上困境，作者區(qū)分了“普遍—絕對意義”與“具體—經(jīng)驗意義”兩個層面的同案同判。前者是一種純粹的形式正義原則，體現(xiàn)為“可普遍化”的道德法則。后者則是該原則在司法實踐中的具體運用，需結(jié)合實質(zhì)評價標(biāo)準(zhǔn)。制度中的“應(yīng)當(dāng)參照”義務(wù)是對同案同判的強(qiáng)化，而“裁判要點”的設(shè)計尤其體現(xiàn)了制度對積極意義上同案同判的追求。因此，作者主張“裁判要點”應(yīng)被定位為“裁判依據(jù)”，而不僅僅是說理參考，以增強(qiáng)其規(guī)范效力。然而，若實踐中僅機(jī)械參照“裁判要點”，而忽視對案例整體的審慎參考，則會損害同案同判的消極正義價值。為此，應(yīng)當(dāng)確立雙層參照機(jī)制。一方面，把“裁判要點”作為必須參照的裁判依據(jù)；另一方面，明確法官“應(yīng)當(dāng)參考”案例其他部分的制度義務(wù)，從而保障類案識別的準(zhǔn)確性和裁判說理的充分性。

本期郭葉與孫妹通過翔實的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，系統(tǒng)呈現(xiàn)2024年度最高人民法院指導(dǎo)性案例的發(fā)布動態(tài)與司法應(yīng)用實況，報告基于數(shù)據(jù)指出了若干結(jié)構(gòu)性矛盾。其一，地域不均衡問題突出。指導(dǎo)性案例的來源地域（如蘇、滬、浙）與高頻應(yīng)用地域（如粵、魯、豫）存在明顯錯位。其二，案例“沉睡”與評估機(jī)制缺失。截至2024年底，仍有71例指導(dǎo)性案例從未被應(yīng)用，凸顯了缺乏常態(tài)化、系統(tǒng)性評估與清理機(jī)制的制度短板。其三，參照深度與效力性質(zhì)模糊。盡管裁判要點被高頻援引，但實踐中仍存在“唯裁判要點”參照的簡化傾向，可能削弱對案件整體的審慎比對?；诖?，作者主張構(gòu)建常態(tài)化的指導(dǎo)性案例評估與清理機(jī)制，以激活“沉睡”案例并保障案例庫質(zhì)量。

2.類案同判（包括統(tǒng)一法律適用、類案檢索等）

本期暫無相關(guān)主題論文。

3.其他

侯欣一：《何以可能：透過判例形塑中國古代共識性法理》，《法制與社會發(fā)展》2025年第5期

謝晶：《清代案例編纂的法理及史鑒價值》，《法制與社會發(fā)展》2025年第5期

本期侯欣一通過對中國古代判例的研究，發(fā)掘出其中蘊含的“共識性法理”。中國古代雖非法治國家，卻擁有以“理”為核心的獨特法制文明，尤其體現(xiàn)在訴訟活動中強(qiáng)調(diào)“說理”的傳統(tǒng)。在構(gòu)建中國自主法學(xué)知識體系的時代背景下，凝練“中國古代共識性法理”這一命題兼具學(xué)術(shù)價值與現(xiàn)實意義。同時，這一命題面臨三大挑戰(zhàn)，即如何準(zhǔn)確認(rèn)識法律在王權(quán)社會中的實際地位、如何把握法理的歷史演變規(guī)律、如何厘清“法理”與“天理”“情理”等相關(guān)概念?；诖?，作者論證了透過判例提煉法理的可能性以及現(xiàn)存判牘案例所提供的豐富材料。然而，古代司法中存在程序隨意性大、判決穩(wěn)定性不足等問題，限制了法理的普遍性與一致性。對此，應(yīng)選擇案情復(fù)雜且具規(guī)模的判例材料，運用比較、互證與體系化方法，并提倡以“小康社會”而非“大同社會”的理論視角進(jìn)行闡釋，以更貼近古代訴訟實踐中利益紛爭的實際情況。

謝晶以清代司法實踐中的案例編纂為研究對象，系統(tǒng)考察了其編纂目的、方法及背后蘊含的法理，旨在為當(dāng)代中國特色案例指導(dǎo)制度的完善提供本土歷史經(jīng)驗。清代雖為成文法國家，但在司法實踐中廣泛存在編纂與運用案例的需求。作者圍繞清代案例編纂的三大關(guān)鍵環(huán)節(jié)展開，一是案例的選取兼顧“廣”與“精”，在廣泛收集的基礎(chǔ)上，重點擇取具有指導(dǎo)性的疑難案件，而排除常見簡單或裁判失當(dāng)者。二是編排體例多以《大清律例》的律目為序，便于檢索并形成類型化的“案例群”，以應(yīng)對案件多涉跨條文或無直接律例對應(yīng)之情形。三是案例文本剪輯撰述講求“簡”與“詳”的平衡，通過刪減枝節(jié)、提煉要素，在有限篇幅內(nèi)完整呈現(xiàn)基本案情、裁判理由與法律適用。通過比較清代以“助益司法”為目的的案例集與以“展示個人風(fēng)采”為目的的文集，作者揭示出前者因立足于實踐需求，在選取的廣泛性、編排的系統(tǒng)性與文本的規(guī)范性上均更勝一籌，而這正是當(dāng)代案例編纂應(yīng)借鑒的方向。

（三）審判管理

印波、唐淑臣：《檢察業(yè)務(wù)考核的行政管理邏輯與司法規(guī)律遵循》，《南大法學(xué)》2025年第5期

張瑞：《法院閱核制的組織邏輯》，《思想戰(zhàn)線》2025年第4期

印波和唐淑臣關(guān)注中國檢察機(jī)關(guān)長期存在的業(yè)務(wù)考核行政化傾向及其與司法規(guī)律的內(nèi)在張力。作者通過對多級檢察官的深度訪談，提煉出考核發(fā)揮影響的三大機(jī)理。一是內(nèi)部運行的耦合效應(yīng)?？己送ㄟ^關(guān)聯(lián)個體物質(zhì)與精神福利，直接影響檢察官的辦案目標(biāo)與行為方式。二是外部激勵的溢出效應(yīng)。考核壓力會傳導(dǎo)至偵查、審判等關(guān)聯(lián)主體，進(jìn)而重塑整體訴訟生態(tài)。三是漸進(jìn)完善的反饋效應(yīng)?？己梭w系在實踐中不斷接受反饋并進(jìn)行動態(tài)調(diào)整。這三重效應(yīng)的融合，導(dǎo)致了考核在實踐中既可能提升效率，也可能誘發(fā)程序異化的問題。基于此，作者主張以“相對合理主義”為方法論，提出三條系統(tǒng)性完善進(jìn)路。一是確立民本主義導(dǎo)向，使考核既服務(wù)于群眾司法感受，也體察基層檢察官的實際困境。二是在有效監(jiān)管前提下推行指標(biāo)簡化，摒棄繁復(fù)冗余的“數(shù)據(jù)競賽”。三是恪守司法規(guī)律，承認(rèn)司法工作的復(fù)雜性與個案差異性，為依法獨立履職保留必要空間。

張瑞聚焦法院閱核制的組織邏輯與實踐價值，指出當(dāng)前法院實施的閱核制并非司法責(zé)任制改革的倒退，而是基于實踐反饋的組織自我修復(fù)，是平衡司法獨立與裁判質(zhì)量的務(wù)實路徑。學(xué)界針對閱核制正當(dāng)性所產(chǎn)生的爭議，源于該制度與審批制、審核制、簽發(fā)制在概念上的混淆。實際上，閱核制與審批制存在本質(zhì)差異，審批制能夠直接改變裁判結(jié)果，且無明確的責(zé)任約束；而閱核制與審核制的核心規(guī)則基本相符，審核制要求“不得直接變更裁判，需承擔(dān)審查責(zé)任”。對閱核制進(jìn)行更名的目的在于弱化其行政干預(yù)的色彩。司法責(zé)任制改革后，盡管法官素質(zhì)有所提升，但部分裁判仍存在法律效果與社會效果脫節(jié)、專業(yè)適配性不足、輔助人員責(zé)任心減弱等問題，這促使閱核制以新的形式回歸。從組織原理來看，閱核制通過強(qiáng)化激勵機(jī)制、彌補(bǔ)法官有限理性，從而提升決策質(zhì)量，同時契合法院整體運行模式，具備制度合法性。作者提出，需通過拓展院庭長審判監(jiān)督職權(quán)、完善其“多閱核、少辦案”的辦案制度、提高員額法官比例等配套措施，破解閱核制實施中的形式化等問題，充分發(fā)揮其制度效能。

（四）智慧司法

雷磊：《完美的效率還是負(fù)責(zé)任的正義？——大語言模型時代數(shù)字司法的價值反思》，《東方法學(xué)》2025年第4期

漆晨航：《刑事司法大數(shù)據(jù)一體化的實踐問題與機(jī)制建構(gòu)》，《法學(xué)論壇》2025年第4期

徐舒浩：《司法人工智能的理由模式及其功能限度》，《法學(xué)研究》2025年第5期

鄭曦：《基于常識的刑事訴訟數(shù)字化變革》，《法學(xué)》2025年第8期

趙謙：《生成式人工智能助推司法審判的規(guī)制策略論》，《行政法學(xué)研究》2025年第5期

李濤：《司法人工智能的應(yīng)用邏輯與風(fēng)險治理》，《行政法學(xué)研究》2025年第5期

李訓(xùn)虎：《技術(shù)公司參與偵查檢視》，《政法論壇》2025年第5期

周玥：《信息科技企業(yè)參與偵查的角色定位與風(fēng)險防范》，《中國刑事法雜志》2025年第4期

楊帆：《數(shù)字司法的社會治理功能及其限度》，《北方法學(xué)》2025年第4期

蔣浩：《司法大數(shù)據(jù)賦能社會治理應(yīng)用研究》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2025年第4期

陳婕：《論數(shù)字檢察建模方法論》，《甘肅政法大學(xué)學(xué)報》2025年第4期

王慶廷：《差值功效：在線庭審內(nèi)在局限解析》，《華中科技大學(xué)學(xué)報》2025年第4期

張琪琛：《紅利差異與組織失序——“技術(shù)—組織”互構(gòu)視角下的基層智慧司法》，《社會學(xué)研究》2025年第5期

雷磊指出，大語言模型時代的數(shù)字司法雖在效率層面取得突破，但無法實現(xiàn)司法裁判所要求的“負(fù)責(zé)任的正義”，因此只能作為輔助工具，不能替代人類法官的裁判責(zé)任。司法并非僅追求效率，更須實現(xiàn)“負(fù)責(zé)任的正義”，即裁判不僅結(jié)果正確，還需經(jīng)得起理由證成與程序檢驗。從技術(shù)層面來講，大語言模型存在“幻覺問題”與“完美訓(xùn)練集問題”，難以保證事實認(rèn)定的真實性。同時，其運作基于語詞統(tǒng)計與模式匹配，而非真正的語言理解與推理，因而無法開展有意義的法律論證。此外，數(shù)字司法將立體化的司法程序壓縮為平面化的數(shù)據(jù)處理，削弱了程序參與者的主體性與對話空間。從倫理層面來講，人工智能不具備自由意志與道德自主，無法承擔(dān)司法責(zé)任。責(zé)任與尊嚴(yán)、代表性和理由回應(yīng)能力密切相關(guān)，只能由人類法官承載。綜上所述，大語言模型本質(zhì)上是裁判輔助技術(shù)，不應(yīng)也不能為司法正義負(fù)責(zé)。司法裁判的核心仍是人類法官基于論證、代表與道德自主作出的負(fù)責(zé)任判斷，技術(shù)只能輔助其規(guī)律化、效率化的一面。

漆晨航指出當(dāng)前刑事司法大數(shù)據(jù)一體化實踐雖有助于提升辦案效能，但因缺乏系統(tǒng)規(guī)則，存在數(shù)據(jù)匯聚與共享失衡等突出問題，亟須通過法治化機(jī)制予以規(guī)范建構(gòu)。作者首先剖析了實踐具備自發(fā)性、行政性和有限性這三個特征。這些特征直接引發(fā)了三大關(guān)鍵問題：其一，“重匯聚、輕共享”，數(shù)據(jù)單向集中形成了“數(shù)字利維坦”；其二，數(shù)據(jù)處理主體的擴(kuò)容引發(fā)了個人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)安全風(fēng)險；其三，數(shù)據(jù)的多用途特性模糊了刑事司法職權(quán)與其他職權(quán)以及刑事司法內(nèi)部職權(quán)的邊界。上述問題的直接原因是相關(guān)規(guī)則的系統(tǒng)性缺位，而根本原因在于未能就大數(shù)據(jù)一體化的目的、邊界與權(quán)利保障形成共識。因此，應(yīng)以刑事司法職權(quán)為依據(jù)界定數(shù)據(jù)處理權(quán)限，以服務(wù)刑事訴訟整體目的為導(dǎo)向，充分關(guān)照大數(shù)據(jù)技術(shù)特性進(jìn)行規(guī)則設(shè)計。

徐舒浩運用“理由模式”這一分析框架，揭示司法人工智能如何依托案例語料庫學(xué)習(xí)裁判理由的生成機(jī)制，并且剖析其存在的結(jié)構(gòu)性功能局限。司法人工智能并非直接理解法律規(guī)則，而是通過深度學(xué)習(xí)從大量案例中提取事實情節(jié)要素，并逐步構(gòu)建一套“理由優(yōu)先性秩序”，以此模擬人類在裁判中的理由權(quán)衡過程。這一過程涵蓋“理由的發(fā)現(xiàn)”“理由分量的劃定”與“理由的鞏固”三個環(huán)節(jié)，最終目標(biāo)是降低決策誤差、提升預(yù)測一致性。然而，這種基于案例數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)模式本質(zhì)上是一種“試錯性學(xué)習(xí)”，而非人類所依賴的“理論引導(dǎo)性學(xué)習(xí)”。因此，人工智能在面臨法律理論革新或法律體系變動時表現(xiàn)出兩個根本缺陷。其一，當(dāng)法學(xué)理論發(fā)生突破而未及時轉(zhuǎn)化為司法實踐時，人工智能無法自主更新其決策邏輯。其二，當(dāng)法律因增、改、廢而產(chǎn)生體系性影響時，人工智能難以自動識別并適應(yīng)這種復(fù)雜性。因此，未來的改進(jìn)路徑應(yīng)突出人類在理論演進(jìn)與規(guī)則更新中的主導(dǎo)作用，通過構(gòu)建動態(tài)案例庫機(jī)制、促進(jìn)不同法律職業(yè)群體之間獨立建構(gòu)“案例庫對抗”等方式，使人工智能在人類理論的引導(dǎo)下持續(xù)優(yōu)化。

鄭曦指出，在刑事訴訟數(shù)字化變革進(jìn)程中，必須堅持和尊重長期以來形成的、被視為“常識”的刑事訴訟基本原理與基本原則，確保技術(shù)應(yīng)用服務(wù)于人的主體地位與法治價值。作者首先指出，數(shù)字化實踐已對人的主體地位、無罪推定等常識性司法原理構(gòu)成沖擊，進(jìn)而提出數(shù)字化變革與常識之間何者優(yōu)先的根本問題。當(dāng)前數(shù)字化尚未動搖刑事訴訟之“體”，社會正義觀亦未發(fā)生根本改變，因此變革仍需適應(yīng)常識，回歸“以人為本”的目的，明確技術(shù)的輔助定位。在此基礎(chǔ)上，作者闡釋數(shù)字化如何保障公正、人權(quán)、效率等基本價值，并強(qiáng)調(diào)必須協(xié)調(diào)好技術(shù)與無罪推定、控辯平等、司法獨立等基本原則的關(guān)系。未來，應(yīng)借助制度設(shè)計來防范數(shù)字權(quán)力的濫用、消除算法歧視現(xiàn)象、強(qiáng)化隱私保護(hù)力度。同時，運用比例原則來約束控方的技術(shù)優(yōu)勢，提升辯方的數(shù)字能力。并且在技術(shù)層面限定機(jī)器介入司法的范疇，最終構(gòu)建以人機(jī)協(xié)同、法治為基礎(chǔ)的數(shù)字化刑事訴訟生態(tài)。

趙謙指出，對生成式人工智能的司法應(yīng)用必須實施分層、精準(zhǔn)的規(guī)制，以服務(wù)于智慧法院建設(shè)與司法改革目標(biāo)。首先，生成式人工智能的功能可從三個方面進(jìn)行定位，分別是作為技術(shù)接口的“端口化定位”、作為效率工具的“自動化定位”以及作為質(zhì)量保障的“標(biāo)準(zhǔn)化定位”。相應(yīng)地，其在司法中的作用面向被歸納為提供技術(shù)支持、輔助文書處理和實現(xiàn)類案裁判?；诖?，作者提出了配套的三層規(guī)制體系。一是起點型規(guī)制，對應(yīng)技術(shù)支持與端口化定位，旨在從源頭確保數(shù)據(jù)質(zhì)量與文本生成的可靠性，通過規(guī)制數(shù)據(jù)處理的集成與文本生成的匹配。二是手段型規(guī)制，對應(yīng)文書處理與自動化定位，聚焦于司法文書的自動化生成過程。第三是目標(biāo)型規(guī)制，對應(yīng)類案裁判與標(biāo)準(zhǔn)化定位，指向司法應(yīng)用同案同判的核心價值。全文的實質(zhì)性論證在于，作者并非一般性地談?wù)擄L(fēng)險與原則，而是將規(guī)制策略緊密錨定于生成式人工智能具體的技術(shù)實現(xiàn)環(huán)節(jié)。有效的規(guī)制必須深入技術(shù)過程內(nèi)部，建立與技術(shù)特征和司法目標(biāo)相契合的、精細(xì)化的規(guī)則體系，從而引導(dǎo)生成式人工智能成為助推審判體系的可靠輔助工具。

司法人工智能的應(yīng)用是技術(shù)發(fā)展與司法現(xiàn)代化雙向發(fā)展的必然產(chǎn)物，但其在提升司法效能的同時，也伴生著法律、技術(shù)及倫理等多重風(fēng)險。李濤認(rèn)為，必須確立其輔助性工具的根本定位，并通過構(gòu)建綜合性的規(guī)范與治理體系，引導(dǎo)技術(shù)理性服務(wù)于司法公正這一核心價值。作者從歷史、價值與實踐三重維度論證了司法人工智能應(yīng)用的必然邏輯。然而，這種深度融合在釋放潛力的同時，也衍生出復(fù)雜風(fēng)險。在法律層面，可能會對司法決策的公正性造成沖擊，削弱司法的公信力與權(quán)威。在技術(shù)層面，由于算法瓶頸、數(shù)據(jù)缺陷以及與司法復(fù)雜需求不匹配等限制，會對效能提升產(chǎn)生影響。在倫理層面，存在算法歧視、設(shè)計者偏見嵌入的問題，還會使法官產(chǎn)生技術(shù)依賴，進(jìn)而引發(fā)“機(jī)械司法”的異化危機(jī)。面對這些風(fēng)險，必須堅守三項指導(dǎo)理念。在角色方面，應(yīng)始終堅持作為輔助性工具，司法決策權(quán)務(wù)必由法官掌控。在目標(biāo)方面，要借助技術(shù)力量推動司法工作實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，同時兼顧效率與公正。在價值方面，最終目標(biāo)是達(dá)成更高層次的司法公正，其中涵蓋減少人為偏差、增進(jìn)司法透明度等方面。

李訓(xùn)虎針對技術(shù)公司參與刑事偵查的實踐樣態(tài)與理論困境展開系統(tǒng)性檢視。作者指出，技術(shù)公司的參與已超越傳統(tǒng)被動協(xié)助模式，衍生出“抽象委托”與“實質(zhì)主導(dǎo)”兩種新型模式。前者表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)事前購買數(shù)據(jù)分析或監(jiān)控服務(wù)。后者則體現(xiàn)為技術(shù)公司自主發(fā)現(xiàn)、取證并向偵查機(jī)關(guān)“兜售”案件，甚至主導(dǎo)偵查全程。既有的治理思路往往陷入“禁止”與“依賴”的兩難，其根源在于第三方參與偵查缺乏堅實的理論正當(dāng)性基礎(chǔ)。為此，應(yīng)回歸我國刑事訴訟的“依靠群眾原則”，通過對“群眾”概念進(jìn)行包容性、目的性的擴(kuò)張解釋，將技術(shù)公司等組織化社會力量納入“群眾”范疇，從而為其參與偵查提供憲法與法律層面的正當(dāng)性依據(jù)。這一理論重構(gòu)不僅呼應(yīng)了刑事司法多元治理的現(xiàn)實趨勢，也為規(guī)范第三方參與、防范權(quán)力失控提供了本土化的理論框架。通過激活并重構(gòu)“依靠群眾”這一政法傳統(tǒng)，可為技術(shù)公司等第三方主體參與偵查建立正當(dāng)性基礎(chǔ)，進(jìn)而引導(dǎo)其在合法、可控的軌道上發(fā)揮輔助作用。

周玥聚焦信息科技企業(yè)參與刑事偵查的現(xiàn)實樣態(tài)，系統(tǒng)剖析了其在數(shù)字偵查中扮演的多重角色及其衍生的復(fù)合風(fēng)險，并提出了體系化的規(guī)制路徑。信息科技企業(yè)雖非法定偵查主體，卻在實踐中實際承擔(dān)技術(shù)協(xié)助者、數(shù)據(jù)提供者與特殊案外人三重角色。這種深度參與引發(fā)了三類風(fēng)險：一是偵查權(quán)異化，表現(xiàn)為企業(yè)實質(zhì)獲得話語權(quán)，侵蝕偵查專屬性與程序正當(dāng)性，甚至與逐利性執(zhí)法結(jié)合。二是司法歸責(zé)困境，在“偵查聯(lián)盟”中形成“有組織地不負(fù)責(zé)任”狀態(tài)，責(zé)任主體模糊、分配困難。三是企業(yè)自身面臨數(shù)據(jù)披露與隱私保護(hù)、高投入低收益以及違法風(fēng)險等多重矛盾。未來修法應(yīng)明確信息科技企業(yè)的訴訟地位，通過刑事訴訟法概括性條款予以確認(rèn)，并配套細(xì)化其權(quán)利義務(wù)。同時應(yīng)推動偵查措施的數(shù)字化革新，包括將數(shù)據(jù)調(diào)取措施獨立化、推進(jìn)技術(shù)偵查標(biāo)準(zhǔn)化、優(yōu)化技術(shù)專家參與制度。此外，需構(gòu)建多元協(xié)同的監(jiān)督機(jī)制，整合公安機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督、檢察監(jiān)督及專責(zé)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，探索監(jiān)督方式的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。

楊帆指出，數(shù)字司法的發(fā)展并非單純的技術(shù)應(yīng)用，而是在國家治理現(xiàn)代化與政治邏輯塑造下，呈現(xiàn)出從“信息化”“智慧化”到“數(shù)字化”的形態(tài)迭代，并逐步形成一種積極司法理念。該理念與傳統(tǒng)司法謙抑立場形成代際差異，強(qiáng)調(diào)司法應(yīng)主動、前瞻地介入社會治理，通過數(shù)據(jù)挖掘、府院聯(lián)動與司法建議等方式，實現(xiàn)從“事后回溯”向“風(fēng)險預(yù)防”的功能拓展。然而，這種積極轉(zhuǎn)向也帶來了司法權(quán)擴(kuò)張與異化的風(fēng)險。數(shù)字司法若缺乏必要邊界，可能導(dǎo)致司法裁判功能被社會治理目標(biāo)稀釋，侵蝕司法獨立性與程序正當(dāng)性。因此，數(shù)字司法的治理功能必須以司法權(quán)的依法、規(guī)范行使為根本邊界。作者提出，應(yīng)構(gòu)建雙重約束機(jī)制，第一，須堅守人本立場與數(shù)字正義，防止技術(shù)工具主義扭曲司法本質(zhì)；第二，需明確技術(shù)賦能的根本目標(biāo)在于提升裁判質(zhì)量與司法效能，并通過標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)、法律監(jiān)督與責(zé)任機(jī)制，規(guī)范數(shù)據(jù)運用與算法決策。

蔣浩立足數(shù)字中國與法治中國建設(shè)雙重戰(zhàn)略背景，以貴州司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用實踐為樣本，系統(tǒng)探討了司法大數(shù)據(jù)賦能社會治理的價值、現(xiàn)狀、問題與路徑。首先，作者從國際趨勢、國內(nèi)政策以及技術(shù)發(fā)展等層面，闡釋了大數(shù)據(jù)成為社會治理重要動能的時代背景，指出司法大數(shù)據(jù)因蘊含豐富的治理價值，其與社會治理的深度融合是必然趨勢。其次，通過貴州數(shù)字法院建設(shè)、高密度社區(qū)治理、類型化案件專項治理等實踐，展現(xiàn)司法大數(shù)據(jù)在提升治理精準(zhǔn)性、高效性上的實踐成效，進(jìn)而剖析當(dāng)前存在的數(shù)據(jù)壁壘未破除、質(zhì)量管控薄弱、應(yīng)用深度不足、安全風(fēng)險突出等核心問題。最后，從數(shù)字理念更新、數(shù)據(jù)基礎(chǔ)夯實、映射邏輯構(gòu)建、場景機(jī)制創(chuàng)新及制度保障強(qiáng)化五個維度，提出體系化解決方案，強(qiáng)調(diào)需通過協(xié)同思維打破部門分割、構(gòu)建科學(xué)指數(shù)體系、提煉重點場景通用機(jī)制，充分釋放司法大數(shù)據(jù)在立法服務(wù)、審判優(yōu)化、決策支撐等方面的治理效能。

陳婕針對當(dāng)前數(shù)字檢察建設(shè)中存在的監(jiān)督場景碎片化、模型重復(fù)建設(shè)、對外部技術(shù)依賴過度等問題，指出其根源在于缺乏系統(tǒng)性的建模方法論。數(shù)字檢察建模方法論強(qiáng)調(diào)以“不法行為”作為規(guī)則設(shè)計的邏輯起點，通過對違法行為模式的提煉轉(zhuǎn)化為可計算的監(jiān)督規(guī)則。該方法論包含兩大核心要素：一是“關(guān)鍵要素數(shù)量化”，即對訴訟文書中的高頻出現(xiàn)要素進(jìn)行識別與統(tǒng)計，實現(xiàn)批量案件的初步篩選；二是“異常要素數(shù)字化”，即在人工經(jīng)驗基礎(chǔ)上提煉異常行為特征，并將其轉(zhuǎn)化為機(jī)器可識別的規(guī)則，實現(xiàn)監(jiān)督線索的深化挖掘。在實踐路徑上，作者主張升級全國檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，嵌入基于關(guān)鍵要素的自動檢索與異常要素的智能甄別功能，同時建立以檢察人員為主導(dǎo)的人機(jī)協(xié)同機(jī)制，確保模型構(gòu)建不脫離檢察實務(wù)，避免技術(shù)外包導(dǎo)致的權(quán)責(zé)模糊。

王慶廷通過對在線庭審實踐困境的考察，指出其與傳統(tǒng)庭審之間存在顯著的“差值功效”，即制度理想與現(xiàn)實效果呈現(xiàn)巨大落差。這一差距并非僅由外部技術(shù)或應(yīng)急因素導(dǎo)致，而是源于在線庭審自身結(jié)構(gòu)性、深層次的功能局限。作者從四個層面系統(tǒng)剖析了在線庭審的內(nèi)在局限：其一，在線庭審的“去儀式化”與“弱儀式化”消解了司法場域的莊嚴(yán)性與心理震懾力，導(dǎo)致庭審秩序松弛、司法威嚴(yán)受損。其二，證明樣態(tài)的改變，尤其是實物證據(jù)的電子化處理與言詞證據(jù)的情感過濾，實質(zhì)削弱了法官事實認(rèn)定的基礎(chǔ)。其三，司法效益的理論預(yù)期在實踐中遭遇張力，“以當(dāng)事人為中心”的便民邏輯可能異化為對司法中立性與程序理性的侵蝕。其四，信息傳播模式的改變與權(quán)力位差的扁平化，使得各類司法風(fēng)險在虛擬空間中更易被放大，加劇了法官與當(dāng)事人的隱憂。作者將傳統(tǒng)庭審視為“不完善的程序正義”，而在線庭審因其多重局限，僅能歸屬為“更加不完善的程序正義”。

張琪琛針對技術(shù)應(yīng)用后組織內(nèi)部出現(xiàn)的運行困境，提出“紅利差異—效率分化”這一分析框架，以基層法院智慧司法實踐為例，揭示技術(shù)賦能并非均勻作用于組織整體，其成效受制于技術(shù)與組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)的互構(gòu)關(guān)系。依據(jù)“技術(shù)—組織”互構(gòu)理論，技術(shù)與組織均存在不可完全調(diào)適的剛性結(jié)構(gòu)，二者在互動過程中，技術(shù)紅利的兌現(xiàn)與分配因部門業(yè)務(wù)特性及科層位置產(chǎn)生差異。立案、審理業(yè)務(wù)因流程相對標(biāo)準(zhǔn)化、易數(shù)字化，獲得較多技術(shù)紅利，效率提升明顯。而執(zhí)行部門因高度依賴線下實地作業(yè)，技術(shù)賦能有限，紅利兌現(xiàn)不足。同時，科層制結(jié)構(gòu)使技術(shù)強(qiáng)化了上級監(jiān)管能力，導(dǎo)致執(zhí)行部門陷入“績效主義”導(dǎo)向，形成“以質(zhì)換效”的惡性循環(huán)。前端業(yè)務(wù)效率提升導(dǎo)致更多案件涌入執(zhí)行環(huán)節(jié)，后端執(zhí)行卻因能力不足而積壓，當(dāng)事人不滿引發(fā)信訪，進(jìn)一步擠占司法資源，最終觸發(fā)組織失序風(fēng)險。該框架表明，技術(shù)應(yīng)用的成功不僅取決于整體賦能，更需關(guān)注組織內(nèi)部紅利分配的均衡性與部門協(xié)作的動態(tài)適配，避免因結(jié)構(gòu)性差異導(dǎo)致整體運行失衡。

四、司法程序

（一）訴訟模式

陳衛(wèi)東：《中國刑事司法治理的傳統(tǒng)范式及其現(xiàn)代意蘊》，《中國法學(xué)》2025年第5期

施鵬鵬：《中國特色刑事訴訟基本范疇研究》，《法學(xué)雜志》2025年第4期

冀祥德：《〈刑事訴訟法〉第四次修改應(yīng)當(dāng)堅持的八大立場》，《現(xiàn)代法學(xué)》2025年第4期

拜榮靜：《賦能與賦權(quán)：刑事訴訟法修改的類型化進(jìn)路》，《地方立法研究》2025年第4期

侯明明：《環(huán)境司法現(xiàn)代化的中國范式》，《法制與社會發(fā)展》2025年第5期

傳統(tǒng)司法文明如何轉(zhuǎn)化為當(dāng)代法治資源是我國現(xiàn)代化發(fā)展的一個重要課題。陳衛(wèi)東梳理了西周至清末的刑事司法實踐，指出中國古代圍繞“治國、治民、治吏”形成了較為完整的刑事司法治理范式。治國層面強(qiáng)調(diào)中央集權(quán)司法控制，通過統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)鞏固政權(quán)穩(wěn)定。治民層面踐行“刑教兼施”理念，以刑罰懲戒與道德教化相結(jié)合實現(xiàn)社會治理。治吏層面則以嚴(yán)明司法職責(zé)約束官吏。這一范式具有三重意蘊：治道以“德主刑輔”為倫理內(nèi)核，追求慎刑與教化；治制呈現(xiàn)司法權(quán)力層級化與中央集權(quán)特征；治術(shù)則注重靈活調(diào)適，包括刑罰世輕世重、行政司法合一及國家與家族共治等策略。作者強(qiáng)調(diào)，中國傳統(tǒng)刑事司法治理范式蘊含的治理智慧仍對當(dāng)下國家治理具有重要價值。對傳統(tǒng)刑事司法治理經(jīng)驗的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，是構(gòu)建具有中國特色的刑事司法治理模式、服務(wù)國家治理現(xiàn)代化和提升文化軟實力的重要路徑。

刑事訴訟基本范疇作為整個制度體系的理論根基，對其開展深入的理論反思，是推動理論創(chuàng)新與制度完善的邏輯起點。施鵬鵬首先回溯了自清末修律以來我國刑事訴訟話語的生成與演進(jìn)。自清末修律以來，我國刑事訴訟基本范疇經(jīng)歷了從移植借鑒到本土化改造的過程，形成了包括刑事訴訟模式、構(gòu)造、目的、價值等在內(nèi)的理論體系。然而，這一體系在形成過程中深受“西學(xué)東漸”的影響，存在同質(zhì)性、周延性不足、稱謂不嚴(yán)謹(jǐn)以及法教義學(xué)解釋力缺失等問題，難以有效指導(dǎo)司法實踐。因此，需對現(xiàn)有基本范疇進(jìn)行系統(tǒng)性反思與重塑，整合訴訟模式論，修正訴訟階段論，并引介訴訟狀態(tài)論，以構(gòu)建具有中國特色、符合本土司法實踐需求的刑事訴訟基本范疇體系，使其成為解釋、重構(gòu)我國刑事訴訟制度和支撐司法改革的核心理論工具，從而為中國法學(xué)自主知識體系和中國式法治現(xiàn)代化提供堅實支撐。

基于建設(shè)中國法治社會的宏大背景，冀祥德提出了《刑事訴訟法》第四次修改應(yīng)遵循的八大根本立場。作者強(qiáng)調(diào)，修法必須堅持黨的全面領(lǐng)導(dǎo)和以人民為中心，確保改革的正確政治方向。在具體路徑上，應(yīng)堅持以中國方案解決中國問題，吸取盲目借鑒西方經(jīng)驗的教訓(xùn)，立足本土實踐，鞏固認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等具有中國特色的制度創(chuàng)新。同時，要汲取中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化精髓，構(gòu)建體現(xiàn)“和為貴”等理念的協(xié)商性司法模式。在借鑒世界文明成果方面，應(yīng)全面落實無罪推定原則，并深化以審判為中心的改革。作者運用世界刑事訴訟四次革命理論，指出修法應(yīng)遵循司法權(quán)與行政權(quán)分離、控審分離、控辯平等、合作治理等基本規(guī)律，系統(tǒng)性地推進(jìn)我國刑事訴訟制度的現(xiàn)代化。最后，應(yīng)通過強(qiáng)化刑事辯護(hù)、提升訴訟效率、更新立法宗旨等途徑，構(gòu)建一個更加公正、高效且具有鮮明中國特色的司法體系。

拜榮靜運用類型化思維，將我國《刑事訴訟法》的修改歷程歸納為“賦能型”和“賦權(quán)型”兩種進(jìn)路，以期為《刑事訴訟法》第四次修改提供宏觀視角和方向指引。以1996年修法為代表的“賦能型”取向，核心在于通過改革庭審方式、厘清公檢法三機(jī)關(guān)的職能邊界與監(jiān)督關(guān)系，構(gòu)建權(quán)責(zé)明晰的訴訟架構(gòu)。而“賦權(quán)型”的修法取向，則更側(cè)重于人權(quán)保障，通過全面確立非法證據(jù)排除規(guī)則、完善辯護(hù)與法律援助制度、構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬及速裁程序等，強(qiáng)化對被追訴人等訴訟參與者權(quán)利的保障，以制約公權(quán)力、防止冤假錯案。在數(shù)字時代背景下，人工智能等新技術(shù)對刑事訴訟帶來了深刻影響，作者認(rèn)為，第四次修法應(yīng)將這兩種取向有機(jī)融合。一方面，要對司法機(jī)關(guān)的數(shù)字化應(yīng)用進(jìn)行“賦能”性規(guī)制，確保算法透明和責(zé)任明確。另一方面，要通過強(qiáng)化辯方在數(shù)字環(huán)境下的知情權(quán)和質(zhì)證權(quán)、擴(kuò)展法律幫助范圍等方式進(jìn)行“賦權(quán)”，以應(yīng)對算法黑箱等新挑戰(zhàn)，最終在國家治理現(xiàn)代化的框架下，平衡好治罪與治理的關(guān)系，優(yōu)化刑事訴訟立法。

在新時代生態(tài)文明理念的引領(lǐng)下，法治已成為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的關(guān)鍵保障。侯明明系統(tǒng)闡釋了環(huán)境司法現(xiàn)代化的中國范式，將環(huán)境司法現(xiàn)代化界定為中國式法治現(xiàn)代化和中國式現(xiàn)代化在環(huán)境司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，并指出其核心價值在于實現(xiàn)人與自然和諧共生。這與傳統(tǒng)司法側(cè)重人與人、人與社會、人與國家關(guān)系的調(diào)整不同，環(huán)境司法通過調(diào)整人與人關(guān)系來間接促進(jìn)人與自然關(guān)系的改善。為實現(xiàn)這一目標(biāo)，中國著力推進(jìn)“環(huán)境司法專門化”。歷經(jīng)萌芽期、初創(chuàng)期、發(fā)展期，“環(huán)境司法專門化”在審判機(jī)構(gòu)、專業(yè)團(tuán)隊、創(chuàng)新機(jī)制、優(yōu)化程序和理論構(gòu)建等方面取得了階段性成果，但也存在專門化形式化、未觸及“環(huán)境利益識別與衡量”這一實質(zhì)核心等問題。為此，環(huán)境司法現(xiàn)代化需遵循恢復(fù)性、預(yù)防性、系統(tǒng)性三大審判理念，平衡好法官職權(quán)與當(dāng)事人主義，妥善處理司法與行政的權(quán)力關(guān)系，理順各類公益訴訟的內(nèi)部格局，以法治推動生態(tài)文明公共政策的有效執(zhí)行。

（二）具體司法程序

1.立案

本期暫無相關(guān)主題論文

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬

胡云騰：《刑事訴訟法中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干思考》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2025年第5期

周新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實踐反思與體系重塑》，《法學(xué)評論》2025年第5期

劉計劃：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“檢察主導(dǎo)說”之辨正》，《法學(xué)》2025年第9期

孔令勇：《認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的心理標(biāo)準(zhǔn)》，《中外法學(xué)》2025年第4期

吳雨豪：《律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實效性檢驗》，《中國刑事法...