特朗普總是掛在嘴邊的是“美國優(yōu)先”，但是白宮內(nèi)部卻有人拆臺，單憑美國的實力已經(jīng)很難應(yīng)對中國了。

這句話可不是從中國傳出去的，而是他們美國自己內(nèi)部人員的評價。

兩人沒有拐彎抹角，直指特朗普的路線。

中方一直說的一句話是，無意取代美國，也不想接管所謂的霸權(quán)。

但是美國兩屆政府的做法是一樣的，無論是民主黨還是共和黨，都將中國置于“頭號對手”的位置上，經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、貿(mào)易層層加碼，手段越來越重。

關(guān)稅、出口管制、投資審查、供應(yīng)鏈“去風(fēng)險”，每一項都是為了讓中國慢下來，讓美國重新占據(jù)有利位置。

但是現(xiàn)實總是不按劇本來演的，越壓越緊，反而出現(xiàn)了一條更加分明的界限。

更麻煩的是，特朗普的打法不按“合伙做生意”的規(guī)則來，他對盟友的態(tài)度常常是挑刺、要價、施壓，甚至公開貶低。

在盟友口中，他是“搭車者”，該交錢就交錢，短期內(nèi)看起來很強勢，但是從長遠(yuǎn)來看卻像在拆房梁，同盟體系最害怕的就是彼此之間互不信任。

坎貝爾和杜如松指出的關(guān)鍵就在這里，今天判斷美國是否還能繼續(xù)主導(dǎo)，不是看美國自己有多強，而是要看美國能不能召集起足夠大的、穩(wěn)定的盟友。

問題是，特朗普反其道而行之，把本該團(tuán)結(jié)起來的隊伍弄得更加松散。

他們還有一點提醒，把中國看作是過去的日本、德國，這是看錯了人，那是兩個在美國工業(yè)面前處于劣勢的對手，中國底盤大、工業(yè)體系全，很多指標(biāo)甚至存在結(jié)構(gòu)性差距，這不是口號可以填平的鴻溝。

造船的地方，是最刺目的地方，CSIS給出的一組對比數(shù)據(jù)是，全球造船市場份額上，中國占比超過50%，美國僅為0.1%，這不是臉上的事，而是底下的事，海軍、商船、供應(yīng)鏈、港口、維修，很多能力都離不開船塢和工人。

還有研究指出，到2024年，中國船企CSSC的造船量已經(jīng)超過了美國二戰(zhàn)后到現(xiàn)在的總造船量。聽上去有些夸張，其實它表達(dá)的意思就是美國不是“暫時落后”，而是產(chǎn)業(yè)鏈斷裂時間太長，回頭要付出的代價很大。

耐人尋味的是，中國造船業(yè)的繁榮并不是完全靠國內(nèi)市場訂單實現(xiàn)的，大量的外國買家把商船訂單下給了中國，資本、合同像水一樣涌入。

CSIS擔(dān)憂的是，看似是商業(yè)選擇的行為，實際上卻在給中國軍民融合體系提供更加堅實的工業(yè)支撐。

CRS也將“美國造船能力不足”寫成對華競爭的戰(zhàn)略短板。

短板的意思，并不是某一年預(yù)算多批一點就能彌補的，而是長期韌性會受到影響，如果真的要進(jìn)行長期的對抗，誰能夠持續(xù)生產(chǎn)、持續(xù)維修、持續(xù)補給，誰就更硬氣。

于是坎貝爾與杜如松的邏輯鏈就形成了，美國單打獨斗硬碰硬，越來越困難；要想增加勝算，就必須把盟友拉到同一條船上，依靠盟友的工業(yè)體系與中國經(jīng)濟(jì)抗衡。

不是高明，而是無奈，就是借力打力，也是借雞下蛋。

但是特朗普的問題是，他對這套并不感冒，他喜歡用關(guān)稅和壓力來“管人”，這樣就會把一些本來可以爭取到的國家推向更謹(jǐn)慎的選擇。

對外界而言，站隊的成本變大，觀望的人變多，美國想堆砌起來的同盟規(guī)模更加困難。

特朗普“美國單干就能贏”的算盤，很有可能算錯了。

白宮資深圈子的回答是：沒有同盟體系的支持，美國很難在長期的較量中取得優(yōu)勢；中國的工業(yè)和產(chǎn)能優(yōu)勢正在把這場競爭變成比耐力。