校園采購不能是筆糊涂賬。

▲山西省臨汾市鄉(xiāng)寧縣中小學護眼燈改造項目中，“反常理”的懸殊價差引發(fā)公眾質疑。圖/海報新聞視頻號

文|流水

近日，據(jù)新華每日電訊報道，山西省臨汾市鄉(xiāng)寧縣中小學護眼燈改造項目中，市場上單價不足200元的護眼燈，在該項目中的中標單價竟高達780元，“反常理”的懸殊價差引發(fā)公眾質疑。

“市價不到兩百元，校園采購價卻高達七八百”，如此離譜，暴露的或許正是校園采購領域的亂象。這種違背市場規(guī)律的價差，并非簡單的“渠道不同”“服務增值”所能解釋。這其中是否存在流程漏洞、利益輸送與責任缺位問題，有必要進一步追問、深挖。

鄉(xiāng)寧縣這次中小學護眼燈改造工程，涉及金額137.934萬元，中標公司完成了該縣158間教室內的1422個教室護眼燈和316個護眼黑板燈的更換。當?shù)靥峁┑某杀竞藢嵡闆r中稱，“履行了必要的立項、審批及政府采購等相關程序”“未發(fā)現(xiàn)明顯偏離市場合理價格水平的情形。”但中標價與市場價的懸殊差距、甚至安裝費比燈貴兩倍的奇葩現(xiàn)象，恐怕不是“流程合規(guī)”所能遮掩的。

流程合規(guī)，更要結果合理。否則，“合規(guī)”就可能淪為“暗箱操作”的外衣。一段時間以來，招投標市場一些潛規(guī)則盛行，“蘿卜招標”“明招暗定”“低價中標、高價結算”等現(xiàn)象屢禁不止。

此次報道中就提到，在一些采購項目中，存在部分公司與采購方“合作”虛開價格的現(xiàn)象；一些項目在市場詢價時，選擇性參考高價案例，導致設定的“攔標價”偏高；甚至臨汾一家具備資質的照明公司負責人直言，因為沒有“關系”，干脆不參與校園采購投標。種種問題，是否存在于此次校園采購中，需要有明確的說法。

校園采購的資金多來自財政撥款，屬于公共資金，本應精打細算。運用招標這一方式本身，也是為節(jié)約財政資金、提升使用效益，所以，評標通常遵循“合理低價中標”，此次當?shù)夭少徝黠@“高價中標”，自然受到輿論矚目。這也是當?shù)靥岣卟少復该鞫鹊钠鯔C。怎么就選了個“貴”的，其中有無利益輸送、失職瀆職行為，有必要進行更全面的釋疑。

需注意的是，鄉(xiāng)寧縣教科局和財政局相關負責人表示，詢價報告為第三方公司出具，自身不具備對詢價結果進行再次研判的專業(yè)能力。且不論多找?guī)准夜?，問問價格，需要多高的專業(yè)門檻，照此邏輯，當?shù)卦谡袠?、審核環(huán)節(jié)的把關難道是在走過場？

當?shù)靥峁┑某杀竞藢嵡闆r中指出，此次項目的“總體概算146.79萬”“未超出批準的投資額度”。當總體概算已然脫離市場，以此為據(jù)說明投資合理性，顯然難有說服力。更讓人警惕的是，由此暴露的校園采購過程中，采購方可能缺乏成本控制意識，甚至存在“花光預算”的錯誤心態(tài)，值得警惕。

讓價格回歸市場本質，讓每一筆教育經(jīng)費都能真正服務于教育，校園采購不能是筆糊涂賬。

撰稿 / 流水（媒體人）

編輯 / 柯銳

校對 / 張彥君

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構媒體當天報道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。