一場針尖對麥芒的1分險(xiǎn)勝，最終卻被一口唾沫攪得一地雞毛。1月26日CBA山西主場對陣北京的比賽結(jié)束后，球迷吐口水挑釁、球員手勢反擊的鬧劇，隨著CBA罰單的落地徹底引爆輿論。當(dāng)山西俱樂部因管理失職被罰2萬，而被吐口水的北京外援杰曼卻因反擊手勢被罰3萬時(shí)，無數(shù)球迷發(fā)出靈魂拷問：受害者反擊為何要付出更慘的代價(jià)？

事件的起因清晰且惡劣。賽后北京球員返回更衣室途中，山西部分極端球迷突破底線，不僅辱罵球員，更直接向陳盈駿、杰曼等人吐口水。監(jiān)控畫面顯示，杰曼被唾沫直接命中面部，陳盈駿頭頂也遭波及，情緒激動(dòng)的后者險(xiǎn)些沖看臺理論，幸被隊(duì)友攔下。雷蒙那句“罵就罵，別吐口水啊”的怒吼，道盡了客隊(duì)球員的委屈，也戳中了所有體育迷的底線。

作為職業(yè)聯(lián)賽，CBA理應(yīng)嚴(yán)懲這種突破人格尊嚴(yán)的惡行�？勺罱K的處罰結(jié)果卻令人匪夷所思：山西俱樂部因賽區(qū)管理不力，核減經(jīng)費(fèi)2萬元，疊加“高價(jià)值場次”屬性扣3.75分青年友好型賽場記分；而作為受害人的杰曼，因做出侮辱性手勢反擊，被處以3萬元罰款。施害方罰2萬，受害反擊方罰3萬，這種處罰倒掛，徹底背離了情理與公平。

CBA的處罰并非無規(guī)可依，其對杰曼的處罰援引了《紀(jì)律準(zhǔn)則》第二章第二十四條，該條款規(guī)定首次做出侮辱性手勢罰款1-5萬元。但規(guī)則的生命力在于靈活適配場景，而非機(jī)械套用。杰曼的手勢并非無端挑釁，而是被吐口水后的應(yīng)激反應(yīng)，是人格受辱后的本能反擊，與主動(dòng)挑釁的性質(zhì)有著本質(zhì)區(qū)別。按照“酌情從輕”的處罰原則，本應(yīng)在1-5萬區(qū)間內(nèi)從輕裁量，而非直接處以偏上限的3萬元。

更令人費(fèi)解的是處罰尺度的雙重標(biāo)準(zhǔn)。此前山西外援迪亞洛也曾做出侮辱性手勢，同樣被罰3萬元，但彼時(shí)并無被挑釁的前提。而此次杰曼身處被吐口水的極端場景，處罰卻與主動(dòng)違規(guī)者持平，甚至超過了施害方俱樂部的罰款金額。這種機(jī)械執(zhí)法，無疑變相削弱了球員維護(hù)自身尊嚴(yán)的權(quán)利，也讓極端球迷的惡行付出了過低的代價(jià)。

更深層的爭議在于，罰單只罰俱樂部不追個(gè)人，難以形成有效震懾。CBA雖要求太原賽區(qū)處置涉事球迷，但至今未見具體結(jié)果，2萬元罰款對俱樂部而言不痛不癢，根本無法遏制極端行為。反觀球員，個(gè)人直接承擔(dān)3萬元罰款，這種“抓小放大”的處罰邏輯，不僅無法凈化賽場風(fēng)氣，反而可能助長極端球迷的囂張氣焰。