最高院:增資協(xié)議因原股東違約被解除,計(jì)入資本公積金的溢價(jià)增資,投資人是否有權(quán)要求返還?

作者：唐青林 李舒 張德榮 (北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：在股權(quán)投資領(lǐng)域，投資人若想要進(jìn)入目標(biāo)公司，通常需要采取溢價(jià)投資的方式，其所投入的資金，一部分被計(jì)入注冊(cè)資本，一部分被計(jì)入資本公積金，而且被計(jì)入資本公積金的部分往往要高于被計(jì)入注冊(cè)資本的部分。但是，投資總會(huì)遭遇失敗，當(dāng)因目標(biāo)公司原股東違約致使不能繼續(xù)合作時(shí)，投資人可否要求返還已被計(jì)入資本公積金的部分投資呢？筆者通過(guò)兩則最高院的案例對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行解答。

裁判要旨

股東向公司已交納的出資無(wú)論是計(jì)入注冊(cè)資本還是計(jì)入資本公積金，都形成公司資產(chǎn)，股東不得請(qǐng)求返還。

案情簡(jiǎn)介

一、2007年6月21日，新湖集團(tuán)與浙江玻璃等簽訂關(guān)于目標(biāo)公司青海堿業(yè)的《增資擴(kuò)股協(xié)議》，約定新湖集團(tuán)以現(xiàn)金90460萬(wàn)元增資青海堿業(yè)獲取35%的股權(quán)，其中29510.770萬(wàn)元投入注冊(cè)資本，溢價(jià)部分60949.230萬(wàn)元計(jì)入青海堿業(yè)的資本公積金。

二、另外，《增資擴(kuò)股協(xié)議》公司治理部分還約定，新湖集團(tuán)有權(quán)委派董事和監(jiān)事、有權(quán)對(duì)重大決策進(jìn)行審批、青海堿業(yè)不得向關(guān)聯(lián)企業(yè)提供借款否則視作股東占用資金等內(nèi)容。

三、此后，新湖集團(tuán)按約向青海堿業(yè)分批出資50000萬(wàn)元，其中投入青海堿業(yè)的注冊(cè)資本163115023.20元，計(jì)入資本公積金336884976.79元。

四、增資后，浙江玻璃利用其對(duì)青海堿業(yè)的控制，未按約定保障新湖集團(tuán)的股東權(quán)益；新湖集團(tuán)經(jīng)多次交涉，仍無(wú)法享受應(yīng)有的知情權(quán)、決策權(quán)、參與管理權(quán)、財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)等股東權(quán)利。

五、無(wú)奈之下，新湖集團(tuán)提起訴訟，要求確認(rèn)增資擴(kuò)股協(xié)議解除，并要求青海堿業(yè)及浙江玻璃等返還計(jì)入資本公積金的336884976.79元現(xiàn)金。

六、本案經(jīng)紹興中院一審判決合同解除，青海堿業(yè)返還資本公積金；經(jīng)浙江高院二審判決，合同解除，但撤銷(xiāo)了返還資本公積金的判項(xiàng)；后最高院駁回再審申請(qǐng)，維持了浙江高院的判決。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，被計(jì)入資本公積金的溢價(jià)增資，在增資協(xié)議因原股東違約而被解除的情形下，投資人是否有權(quán)要求返還？

一審法院認(rèn)為，50000萬(wàn)元出資中計(jì)入注冊(cè)資本金的163115023.20元系新湖集團(tuán)依法應(yīng)履行的法定義務(wù)，不能要求返還，而被計(jì)入資本公積的336884976.80元系基于各方約定，無(wú)工商登記或其他形式的公示，可要求返還。但是，二審法院及再審法院均認(rèn)為，被記入資本公積金的溢價(jià)增資屬于公司財(cái)產(chǎn)，即使增資擴(kuò)股協(xié)議被解除，投資人也無(wú)權(quán)要求返還資本公積金。筆者亦贊同該種觀點(diǎn)，理由如下：

第一、資本公積金屬于公司所有，是公司資產(chǎn)的構(gòu)成部分，股東不得任意要求公司予以返還。股份有限公司以超過(guò)股票票面金額的發(fā)行價(jià)格發(fā)行股份所得的溢價(jià)款以及國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)規(guī)定列入資本公積金的其他收入，應(yīng)當(dāng)列為公司資本公積金�！镀髽I(yè)財(cái)務(wù)通則》第十七條規(guī)定，對(duì)投資者實(shí)際繳付的出資超過(guò)注冊(cè)資本的差額，企業(yè)應(yīng)當(dāng)作為資本公積金管理�！吨腥A人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2010年第2期刊載的蘭州神駿物流有限公司與蘭州民百（集團(tuán)）股份有限公司侵權(quán)糾紛案裁判摘要第二項(xiàng)載明，公司因接受贈(zèng)與而增加的資本公積金屬于公司所有，是公司的財(cái)產(chǎn)，股東不能主張?jiān)撡Y本公積金與自己持股比例相對(duì)應(yīng)的部分歸屬于自己。

第二，返還資本公積金勢(shì)必減損公司資本，損害債權(quán)人利益。資本公積金與注冊(cè)資本均屬于公司資本范疇，是公司的資本儲(chǔ)備，目的在于鞏固公司的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，加強(qiáng)公司信用。本案中，如果將該資本公積金予以返還，將導(dǎo)致青海堿業(yè)資本規(guī)模的減少，損害青海堿業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)和信用基礎(chǔ)，損害公司債權(quán)人的利益。

第三，返還資本公積金將違反資本維持原則，屬于抽逃出資。根據(jù)公司資本維持原則的要求，公司在其存續(xù)過(guò)程中，應(yīng)維持與其資本額相當(dāng)?shù)膶?shí)有資產(chǎn)。為使公司的資本與公司資產(chǎn)基本相當(dāng)，切實(shí)維護(hù)交易安全和保護(hù)債權(quán)人的利益，《公司法》第三十六條明確規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。同理，對(duì)于公司增資的新股東來(lái)說(shuō)，同樣不得抽回其向公司的投資。因此，新湖集團(tuán)投入青海堿業(yè)的336884976.80元資本公積金是青海堿業(yè)的公司資產(chǎn)，未經(jīng)青海堿業(yè)及其債權(quán)人同意，不得返還。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
首先，投資者應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，當(dāng)投資被記入資本公積金后，該部分投資即轉(zhuǎn)化為公司的財(cái)產(chǎn)，不得要求返還；切不可聽(tīng)信融資者關(guān)于該部分資金未被計(jì)入注冊(cè)資金，到期可退回的謠言。

其次，投資者應(yīng)當(dāng)向本案中的新湖集團(tuán)學(xué)習(xí)，在簽訂增資擴(kuò)協(xié)議時(shí)，為防止目標(biāo)公司原股東違約，在協(xié)議中為自己設(shè)置解除條件；在原股東違約且滿(mǎn)足解除條件的情形下，要求解除合同，以防繼續(xù)履行投資的義務(wù)。另外，投資者還可以在協(xié)議中特別約定協(xié)議解除后，因投資款（注冊(cè)資金+資本公積金）不能退還，原股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，例如“若因原股東違約導(dǎo)致合同解除，原股東個(gè)人向投資人賠償與投資款等額的資金，并按照年息10%計(jì)算利息”。

最后，筆者近期也正在處理一起涉及資本公積金的案例，該案中，原股東及目標(biāo)公司均同意將計(jì)入資本公積金的溢價(jià)款返還給投資人，原本目標(biāo)公司和原股東均想通過(guò)將原來(lái)的資本公積金部分約定為股東借款，然后將會(huì)計(jì)科目由“資本公積金”調(diào)整為“長(zhǎng)期借款”的方式，將資本公積金套取出來(lái)。筆者團(tuán)隊(duì)經(jīng)論證，認(rèn)為該方案涉嫌抽逃出資，將其否決，然后又向客戶(hù)提出通過(guò)定向分紅或者依法減資的方式處理該筆資本公積金。該案也提醒其他投資者，盡量不要通過(guò)該種涉嫌抽逃出資的方式處理資本公積金，否則將面臨重大的法律風(fēng)險(xiǎn)。本文延伸閱讀部分另一則最高院的案例即否定了該種通過(guò)會(huì)計(jì)調(diào)賬自行更改資本公積金法律性質(zhì)的違法行為。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一百五十三條　違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。

《中華人民共和國(guó)公司法》（2018修正，已被修訂）

第一百六十七條股份有限公司以超過(guò)股票票面金額的發(fā)行價(jià)格發(fā)行股份所得的溢價(jià)款以及國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)規(guī)定列入資本公積金的其他收入，應(yīng)當(dāng)列為公司資本公積金。

第一百六十八條公司的公積金用于彌補(bǔ)公司的虧損、擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者轉(zhuǎn)為增加公司資本。但是，資本公積金不得用于彌補(bǔ)公司的虧損。法定公積金轉(zhuǎn)為資本時(shí)，所留存的該項(xiàng)公積金不得少于轉(zhuǎn)增前公司注冊(cè)資本的百分之二十五。

《中華人民共和國(guó)公司法》（2023修訂）

第二百一十三條公司以超過(guò)股票票面金額的發(fā)行價(jià)格發(fā)行股份所得的溢價(jià)款、發(fā)行無(wú)面額股所得股款未計(jì)入注冊(cè)資本的金額以及國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)規(guī)定列入資本公積金的其他項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)列為公司資本公積金。

第二百一十四條公司的公積金用于彌補(bǔ)公司的虧損、擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者轉(zhuǎn)為增加公司注冊(cè)資本。

公積金彌補(bǔ)公司虧損，應(yīng)當(dāng)先使用任意公積金和法定公積金；仍不能彌補(bǔ)的，可以按照規(guī)定使用資本公積金。

法定公積金轉(zhuǎn)為增加注冊(cè)資本時(shí)，所留存的該項(xiàng)公積金不得少于轉(zhuǎn)增前公司注冊(cè)資本的百分之二十五。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2020修正）

第十四條股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

《中華人民共和國(guó)合同法》（已失效）

第五十二條有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

法院判決

以下為該案在法庭審理階段，裁定書(shū)中“本院認(rèn)為”部分就該問(wèn)題的論述：

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，新湖集團(tuán)已注入青海堿業(yè)的資本公積金能否返還�！对鲑Y擴(kuò)股協(xié)議》是由青海堿業(yè)原股東浙江玻璃、董利華、馮彩珍與新股東新湖集團(tuán)就青海堿業(yè)增資擴(kuò)股問(wèn)題達(dá)成的協(xié)議。在該協(xié)議履行過(guò)程中，因浙江玻璃的根本違約行為，新湖集團(tuán)采用通知方式解除了該合同�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。本案《增資擴(kuò)股協(xié)議》解除后，新湖集團(tuán)請(qǐng)求判令浙江玻璃、董利華、馮彩珍返還其出資款中的資本公積金336884976.80元。但《增資擴(kuò)股協(xié)議》的性質(zhì)決定了新湖集團(tuán)所訴的這部分資本公積金不能得以返還�！对鲑Y擴(kuò)股協(xié)議》的合同相對(duì)人雖然是浙江玻璃、董利華、馮彩珍，但合同約定增資擴(kuò)股的標(biāo)的卻是青海堿業(yè)。合同履行過(guò)程中，新湖集團(tuán)也已將資本金直接注入了青海堿業(yè)。青海堿業(yè)系合法存在的企業(yè)法人。浙江玻璃、董利華、馮彩珍均不再具有返還涉案資本公積金的資格。至于青海堿業(yè)能否返還新湖集團(tuán)已注入的這部分資本公積金，關(guān)乎資本公積金的性質(zhì)。新湖集團(tuán)認(rèn)為，本案中其因《增資擴(kuò)股協(xié)議》注入的資本公積金不同于《公司法》中規(guī)定的“出資”，可以抽回的主張，依據(jù)不足。股東向公司已交納的出資無(wú)論是計(jì)入注冊(cè)資本還是計(jì)入資本公積金，都形成公司資產(chǎn)，股東不得請(qǐng)求返還。二審判決未支持新湖集團(tuán)返還資本公積金的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

案件來(lái)源

最高人民法院，浙江新湖集團(tuán)股份有限公司與浙江玻璃股份有限公司、董利華、馮彩珍及一審第三人青海堿業(yè)有限公司公司增資糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)【（2013）民申字第326號(hào)】

在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

裁判規(guī)則：股東在注冊(cè)資本之外的出資，不屬于借款債權(quán)，而應(yīng)當(dāng)屬于資本公積金。資本公積金屬于公司的后備資金，股東可以按出資比例向公司主張所有者權(quán)益，但股東出資后不能抽回，也不得轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜膫鶆?wù)計(jì)算利息，變相抽逃。

最高人民法院審理的江門(mén)市江建建筑有限公司與江門(mén)市金華物業(yè)投資管理有限公司、江門(mén)市金華投資有限公司執(zhí)行異議之訴再審民事判決書(shū)【（2013）民提字第226號(hào)】裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：被申請(qǐng)人提供的出資的53張會(huì)計(jì)憑證原始記錄即為“資本公積”，雖后來(lái)被更改為“長(zhǎng)期借款”，但根據(jù)會(huì)計(jì)法的規(guī)定，會(huì)計(jì)憑證不得變?cè)�，金華投資公司變?cè)焐鲜鰰?huì)計(jì)憑證的行為違反會(huì)計(jì)法，應(yīng)屬無(wú)效。資本公積金屬于公司的后備資金，股東可以按出資比例向公司主張所有者權(quán)益，但股東出資后不能抽回，也不得轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜膫鶆?wù)計(jì)算利息，變相抽逃。2003年5月14日，金華投資公司董事會(huì)決議用本案的房產(chǎn)抵頂林金培多投入的出資本息，實(shí)質(zhì)是將林金培本屬于資本公積金的出資轉(zhuǎn)變?yōu)楣緦?duì)林金培的借款，并采用以物抵債的形式予以返還，導(dǎo)致林金培變相抽逃出資，違反了公司資本充實(shí)原則，故董事會(huì)決議對(duì)林金培借款債權(quán)的確認(rèn)及以物抵債決定均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫(xiě)作時(shí)所在工作單位。

主編唐青林律師簡(jiǎn)介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會(huì)公司法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長(zhǎng)達(dá)26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個(gè)疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過(guò)各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是國(guó)內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會(huì)兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢(xún)監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會(huì)公司法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任

北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技金融專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任

北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來(lái)深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實(shí)務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個(gè)核心條款設(shè)計(jì)指引——基于200個(gè)公司章程及股東爭(zhēng)議真實(shí)案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國(guó)法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個(gè)案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國(guó)法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購(gòu)法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年5月出版），中國(guó)法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實(shí)務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購(gòu)法律實(shí)務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國(guó)法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機(jī)（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com