作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍指出，本案是典型的工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定行政糾紛，核心爭(zhēng)議在于職工在工作時(shí)間、工作崗位不適后到宿舍死亡，是否符合視同工傷情形。

死者何某某（隱私化處理）生前就職于重慶某建設(shè)集團(tuán)有限公司，被派駐至該公司承建的重慶德某機(jī)械有限公司生產(chǎn)基地建設(shè)項(xiàng)目，從事水電安裝工作。2025年1月6日，何某某在工地工作期間自覺(jué)身體不適，隨即返回宿舍休息。當(dāng)日11時(shí)許，同事發(fā)現(xiàn)何某某呼之不應(yīng)，立即撥打120急救電話，急救人員于11時(shí)35分抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。渝北區(qū)龍興中心衛(wèi)生院急診科院前出診記錄診斷為“猝死原因待查：心腦血管意外？其他？”。次日，公安機(jī)關(guān)出具《非正常死亡證明》，確認(rèn)何某某死亡時(shí)間為2025年1月6日，死亡原因?yàn)榉钦Ｋ劳觥?/p>

2025年1月13日，重慶某建設(shè)集團(tuán)有限公司向渝北區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱“渝北區(qū)人社局”）申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局當(dāng)日受理。1月21日，渝北區(qū)人社局作出《不予認(rèn)定視同工傷決定書(shū)》，認(rèn)為何某某的死亡情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，不予認(rèn)定為視同工傷。何某某母親劉某某（隱私化處理）不服該決定，向渝北區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱“渝北區(qū)政府”）申請(qǐng)行政復(fù)議。

渝北區(qū)政府于2025年2月20日收到復(fù)議申請(qǐng)，次日受理，隨后依法通知渝北區(qū)人社局答復(fù)，并通知重慶某建設(shè)集團(tuán)有限公司作為第三人參加復(fù)議，且當(dāng)面聽(tīng)取了劉某某與該公司的意見(jiàn)。4月17日，渝北區(qū)政府作出行政復(fù)議決定，認(rèn)為渝北區(qū)人社局的不予認(rèn)定決定事實(shí)清楚、適用依據(jù)正確、程序合法，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六十八條規(guī)定予以維持。劉某某仍不服，向法院提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為，渝北區(qū)人社局、渝北區(qū)政府分別具有作出被訴行政行為和行政復(fù)議決定的法定職權(quán)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為何某某死亡是否屬于視同工傷，《工傷保險(xiǎn)條例》中視同工傷的規(guī)定本身是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的擴(kuò)大保護(hù)，但需兼顧用人單位與社?；鹄?，不能對(duì)該條款再作擴(kuò)大解釋。何某某雖在工作時(shí)間、工作崗位不適，但離開(kāi)崗位后死亡且未經(jīng)搶救，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，故駁回劉某某訴訟請(qǐng)求。

劉某某不服一審判決上訴，主張何某某在工作時(shí)間、崗位突發(fā)疾病死亡的事實(shí)已被一審確認(rèn)，一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。二審法院經(jīng)審查，采信與一審一致的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)相同。二審法院認(rèn)為，渝北區(qū)人社局、渝北區(qū)政府職權(quán)合法，何某某突發(fā)疾病并非在工作時(shí)間、崗位，不符合視同工傷情形，劉某某亦無(wú)證據(jù)推翻前述事實(shí)，故判決駁回上訴，維持原判。

案例來(lái)源：重慶市第一中級(jí)人民法院（2025）渝01行終1069號(hào)行政判決書(shū)。

裁判要旨：1.縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)工傷保險(xiǎn)工作，對(duì)管轄范圍內(nèi)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)具有審核并作出決定的法定職權(quán)；縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府對(duì)本級(jí)政府工作部門作出的行政行為不服提起的行政復(fù)議申請(qǐng)，具有作出復(fù)議決定的法定職權(quán)。2. 《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“視同工傷”情形，需嚴(yán)格限定為“在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，不得擴(kuò)大解釋。職工在工作時(shí)間、崗位自覺(jué)不適后離開(kāi)崗位前往宿舍休息，最終死亡且未經(jīng)搶救的，不符合上述視同工傷情形，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出不予認(rèn)定決定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)予以維持的，均符合法律規(guī)定。3. 行政訴訟中，上訴人對(duì)其主張的事實(shí)需承擔(dān)舉證責(zé)任，無(wú)證據(jù)推翻已查明事實(shí)的，其上訴請(qǐng)求不予支持。

二、視同工傷的法律邊界：嚴(yán)格解釋與利益平衡

張萬(wàn)軍律師表示，本案的核心法律適用問(wèn)題，在于對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)的解釋尺度，這也是司法實(shí)踐中視同工傷認(rèn)定糾紛的常見(jiàn)爭(zhēng)議點(diǎn)。從立法邏輯來(lái)看，工傷保險(xiǎn)制度的核心是保障職工因工作原因遭受的傷害，而“視同工傷”并非真正意義上的工傷，而是法律基于公平原則，對(duì)職工突發(fā)疾病死亡情形的特殊保護(hù)，本質(zhì)上是對(duì)工傷保險(xiǎn)范圍的擴(kuò)大延伸。

正因?yàn)槭菙U(kuò)大保護(hù)，法律才對(duì)其設(shè)定了嚴(yán)格的構(gòu)成要件，即“工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡”，三者缺一不可。本案中，一審、二審法院均強(qiáng)調(diào)對(duì)該條款不得再作擴(kuò)大解釋，這背后體現(xiàn)的是法律對(duì)各方利益的平衡。勞動(dòng)者權(quán)益需要保護(hù)，但用人單位的用工成本、社會(huì)保險(xiǎn)基金的收支平衡也需兼顧，若無(wú)限擴(kuò)大視同工傷范圍，可能導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)制度的濫用，最終損害全體參保職工的利益。

實(shí)踐中，“工作時(shí)間、工作崗位”的認(rèn)定是關(guān)鍵。有觀點(diǎn)認(rèn)為，職工在工作崗位不適后前往宿舍休息，宿舍作為用人單位提供的附屬場(chǎng)所，應(yīng)視為工作崗位的延伸，死亡后果應(yīng)與工作崗位突發(fā)疾病關(guān)聯(lián)。但本案法院并未采納該觀點(diǎn)，這與案件具體事實(shí)密切相關(guān)。何某某僅因“自覺(jué)不適”返回宿舍，無(wú)證據(jù)證明其當(dāng)時(shí)已突發(fā)危及生命的疾病，且其死亡發(fā)生在宿舍，并非工作崗位，也未經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救，不符合“突發(fā)疾病死亡”或“48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡”的核心要件。

對(duì)比司法實(shí)踐中的類似案例，可更清晰界定法律邊界。此前有職工在工作時(shí)間、崗位突發(fā)疾病，下班后在宿舍死亡，法院最終認(rèn)定為視同工傷，但該案中職工突發(fā)疾病的癥狀已十分明顯，且宿舍為單位指定的工作休息場(chǎng)所，與工作崗位存在緊密關(guān)聯(lián)，同時(shí)有證據(jù)證明疾病發(fā)作與死亡存在直接因果關(guān)系。而本案中，何某某的“身體不適”缺乏明確的疾病診斷支撐，且從不適到死亡的過(guò)程缺乏連續(xù)的醫(yī)療記錄佐證，無(wú)法認(rèn)定死亡與工作崗位突發(fā)疾病存在直接關(guān)聯(lián)，法院據(jù)此作出不予認(rèn)定的判決，符合法律條文的嚴(yán)格解釋原則。

張萬(wàn)軍教授補(bǔ)充，《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條同時(shí)規(guī)定了不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形，包括故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺等，本案中無(wú)證據(jù)證明何某某存在上述情形，但這并不意味著必然構(gòu)成視同工傷。視同工傷的認(rèn)定需嚴(yán)格遵循法定要件，缺乏任一要件，即便無(wú)排除情形，也不能認(rèn)定為視同工傷，這體現(xiàn)了行政法上“依法行政”的基本原則，行政機(jī)關(guān)作出行政行為必須有明確的法律依據(jù)，不能基于情理推斷突破法律規(guī)定。

三、舉證責(zé)任分配與職工權(quán)益保護(hù)的實(shí)操指引

本案中，劉某某的上訴請(qǐng)求未獲支持，一個(gè)重要原因是其未能舉示證據(jù)推翻法院已查明的事實(shí)，這涉及行政訴訟中舉證責(zé)任的分配規(guī)則。張萬(wàn)軍律師指出，行政訴訟的舉證責(zé)任主要由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，即行政機(jī)關(guān)需證明其作出的行政行為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法。但在工傷認(rèn)定糾紛中，職工或其近親屬并非無(wú)需承擔(dān)任何舉證責(zé)任。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交下列材料：工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料、醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書(shū)（或者職業(yè)病診斷鑒定書(shū)）。職工或其近親屬對(duì)工傷認(rèn)定結(jié)論不服提起訴訟的，需對(duì)其主張的“屬于工傷或視同工傷”的事實(shí)承擔(dān)初步舉證責(zé)任，若無(wú)法提供證據(jù)證明符合法定情形，將承擔(dān)舉證不能的法律后果。

具體到本案，劉某某主張何某某在工作時(shí)間、崗位突發(fā)疾病死亡，但未能提供證據(jù)證明何某某的死亡與工作崗位突發(fā)疾病存在直接因果關(guān)系，也無(wú)法證明何某某在工作崗位時(shí)已突發(fā)符合視同工傷要件的疾病。而渝北區(qū)人社局提交的出診記錄、死亡證明等證據(jù)，僅能證明何某某在宿舍死亡，無(wú)法佐證其死亡與工作崗位突發(fā)疾病的關(guān)聯(lián)性，法院據(jù)此采納行政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，符合舉證責(zé)任分配規(guī)則。

從職工權(quán)益保護(hù)的實(shí)操角度，張萬(wàn)軍教授提出三點(diǎn)建議。其一，職工在工作時(shí)間、崗位出現(xiàn)身體不適時(shí)，應(yīng)第一時(shí)間告知用人單位和同事，并及時(shí)前往醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診，留存完整的病歷、診斷證明、繳費(fèi)憑證等醫(yī)療記錄，明確疾病發(fā)作的時(shí)間、地點(diǎn)和原因，為后續(xù)工傷認(rèn)定提供證據(jù)支撐。若病情緊急無(wú)法立即就診，需讓同事在場(chǎng)見(jiàn)證，或通過(guò)錄音、視頻等方式固定證據(jù)，避免因證據(jù)缺失導(dǎo)致權(quán)益受損。

其二，用人單位應(yīng)履行法定責(zé)任，職工出現(xiàn)身體不適時(shí)，及時(shí)安排救治并做好記錄，配合職工申請(qǐng)工傷認(rèn)定，不得隱瞞事實(shí)或拖延提交材料。本案中，重慶某建設(shè)集團(tuán)有限公司在何某某死亡后及時(shí)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，履行了基本義務(wù)，但實(shí)踐中部分用人單位存在推諉、拖延的情況，職工或其近親屬可向勞動(dòng)保障監(jiān)察部門投訴，督促用人單位履行義務(wù)。

其三，職工或其近親屬對(duì)工傷認(rèn)定結(jié)論、行政復(fù)議決定不服的，應(yīng)在法定期限內(nèi)提起訴訟，并注重證據(jù)的收集和整理。除醫(yī)療記錄外，還可收集同事證言、工作記錄、監(jiān)控視頻等證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈，證明符合工傷或視同工傷的法定情形。若對(duì)法律規(guī)定不熟悉，可及時(shí)咨詢專業(yè)律師，明確訴訟思路和舉證重點(diǎn)，避免因程序不當(dāng)或證據(jù)不足導(dǎo)致訴訟失利。

此外，張萬(wàn)軍律師強(qiáng)調(diào)，司法實(shí)踐中對(duì)視同工傷的認(rèn)定雖堅(jiān)持嚴(yán)格解釋，但并非絕對(duì)機(jī)械適用法律。若職工在工作時(shí)間、崗位突發(fā)疾病，雖未當(dāng)場(chǎng)死亡，但其病情具有突發(fā)性、危重性，且經(jīng)搶救在48小時(shí)內(nèi)死亡，或雖超過(guò)48小時(shí)但存在醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明生命體征已不可逆的情形，法院可能結(jié)合立法原意和案件實(shí)際，作出有利于勞動(dòng)者的認(rèn)定。但這需以充分的證據(jù)為前提，職工及近親屬務(wù)必重視證據(jù)留存，才能更好地維護(hù)自身合法權(quán)益。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識(shí)圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。