對(duì)于眾多科技型、制造型企業(yè)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是核心資產(chǎn)，更是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的利器。然而，當(dāng)權(quán)利人積極行使專利權(quán)、技術(shù)秘密許可權(quán)時(shí)，卻可能面臨來自競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或交易相對(duì)方的壟斷行為指控。其中，一個(gè)極具專業(yè)性與復(fù)雜性的爭(zhēng)議焦點(diǎn)便是：如何界定“相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)”，以及能否用下游產(chǎn)品的市場(chǎng)份額來反推上游技術(shù)市場(chǎng)的支配地位？一旦被執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院認(rèn)定在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)具有支配地位并實(shí)施了濫用行為，企業(yè)將面臨巨額罰款、禁令乃至聲譽(yù)的嚴(yán)重?fù)p害。本文將以被告（被指控方）的視角，深度剖析此類案件的核心抗辯邏輯與策略。

1. 案件介紹

本案中，A公司（已脫敏）是一家在特定材料領(lǐng)域擁有多項(xiàng)核心專利的高新技術(shù)企業(yè)。其通過自主研發(fā)，形成了一套關(guān)于“XX材料”（已脫敏）生產(chǎn)的關(guān)鍵專利包，并對(duì)外進(jìn)行專利許可。B公司（已脫敏）是下游產(chǎn)品制造商，在未與A公司達(dá)成許可協(xié)議的情況下，長(zhǎng)期使用相關(guān)技術(shù)生產(chǎn)并銷售終端產(chǎn)品。

后因商業(yè)糾紛，A公司對(duì)B公司提起了專利侵權(quán)訴訟。與此同時(shí)，B公司向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)，并提起反壟斷民事訴訟，指控A公司濫用其在“燒結(jié)釹鐵硼專利技術(shù)市場(chǎng)”（僅為示例，已脫敏）的市場(chǎng)支配地位，實(shí)施了不公平高價(jià)許可、拒絕許可等行為，排除、限制了相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

被告A公司的核心困境與壓力在于：

1. 法律定性雙重打擊：不僅面臨專利侵權(quán)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，還可能被扣上“壟斷者”的帽子，承擔(dān)反壟斷法下的嚴(yán)厲責(zé)任。

2. 市場(chǎng)界定被動(dòng)性：舉報(bào)方B公司及執(zhí)法機(jī)構(gòu)主張，由于A公司的專利技術(shù)是生產(chǎn)下游“XX產(chǎn)品”所“必需”的，因此相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為一個(gè)狹窄的“特定專利技術(shù)市場(chǎng)”，并試圖用B公司及其他被許可方在下游產(chǎn)品市場(chǎng)的極高市場(chǎng)份額，來證明A公司在技術(shù)市場(chǎng)具有支配力量。

3. 技術(shù)事實(shí)認(rèn)定復(fù)雜：案件涉及高度專業(yè)的技術(shù)問題，如專利是否真正“不可替代”、是否存在其他競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)等。一審中，原告B公司的專家輔助人意見一度被法院采納，將A公司的專利包認(rèn)定為“必需專利”，這使A公司處于極為不利的境地。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)高度集中于：相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)應(yīng)如何界定？下游產(chǎn)品市場(chǎng)的份額數(shù)據(jù)能否直接、準(zhǔn)確地用于評(píng)估上游技術(shù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況與經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量？

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果：在二審中，某高級(jí)人民法院（已脫敏）最終沒有支持B公司關(guān)于A公司濫用市場(chǎng)支配地位的主張。法院認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明A公司的相關(guān)專利技術(shù)構(gòu)成“必需設(shè)施”，也無法據(jù)此認(rèn)定其在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)具有支配地位。

裁判理由：

1. 法律依據(jù)：法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》及相關(guān)配套指南，明確指出分析濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為需遵循《反壟斷法》的基本框架，同時(shí)考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)。特別是，不能因經(jīng)營(yíng)者擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而直接推定其在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。

2. 事實(shí)認(rèn)定與舉證責(zé)任分配：

   • 關(guān)于“必需性”與可替代性：法院認(rèn)為，不能僅憑專家輔助人的單方意見認(rèn)定技術(shù)不可替代。本案中，B公司一方面聲稱A公司專利是“必需”的，另一方面卻在未獲許可的情況下持續(xù)生產(chǎn)，并聲稱不構(gòu)成侵權(quán)。這一行為本身恰恰表明，可能存在繞開該專利技術(shù)的其他路徑，該技術(shù)并非“不可替代”。最高人民法院在類似案件的審理思路也表明，在直接認(rèn)定“不可替代性”困難時(shí)，可以結(jié)合是否存在專利侵權(quán)事實(shí)等進(jìn)行綜合推定。

   • 關(guān)于下游市場(chǎng)份額的證明力：法院指出，雖然《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》規(guī)定，在特定情況下可以考慮利用該技術(shù)生產(chǎn)的商品在相關(guān)市場(chǎng)的份額來評(píng)估技術(shù)市場(chǎng)份額，但這并非唯一或絕對(duì)的方法。本案中，下游產(chǎn)品市場(chǎng)狀況復(fù)雜，其市場(chǎng)份額的集中不能簡(jiǎn)單、直接地歸因于上游某一項(xiàng)或一組技術(shù)的市場(chǎng)力量，還需考慮品牌、渠道、成本控制等多種競(jìng)爭(zhēng)因素。B公司未能完成其舉證責(zé)任，證明下游市場(chǎng)份額與上游技術(shù)市場(chǎng)力量之間存在確鑿、排他的因果關(guān)系。

   • 關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定：法院最終未采納將市場(chǎng)界定為極其狹窄的“特定專利技術(shù)市場(chǎng)”的觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，界定相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)時(shí)，必須全面考慮技術(shù)的屬性、用途、需求者轉(zhuǎn)向其他替代技術(shù)的可能性及成本等因素。本案中，可能存在其他具有替代關(guān)系（即使不是完美替代）的技術(shù)或技術(shù)組合，它們共同構(gòu)成了一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的技術(shù)市場(chǎng)。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：本案的判決為涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷交叉領(lǐng)域的被告提供了極具價(jià)值的抗辯思路范本。面對(duì)以“下游市場(chǎng)份額”推定“上游市場(chǎng)支配力”的指控，被告可以從以下幾個(gè)維度構(gòu)建系統(tǒng)性的抗辯策略。

（俞強(qiáng)律師，上海君瀾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京大學(xué)法律碩士，擁有15年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，處理超過600起商事糾紛案件，尤其擅長(zhǎng)公司股權(quán)、復(fù)雜合同糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及反壟斷領(lǐng)域的疑難案件抗辯。）

一、 法條解讀：精準(zhǔn)把握“相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)”與“市場(chǎng)份額”評(píng)估的法定邊界

1. 破除“知識(shí)產(chǎn)權(quán)即壟斷”的推定誤區(qū)：我國(guó)反壟斷指南明確，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的規(guī)制，采用與其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利相同的標(biāo)準(zhǔn)，絕不因擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)就推定具有市場(chǎng)支配地位。這是被告進(jìn)行抗辯的首要法律基石。必須向法庭強(qiáng)調(diào)，指控方負(fù)有證明市場(chǎng)支配地位的全面舉證責(zé)任。

2. 明確“下游市場(chǎng)份額”適用的前提與局限性：根據(jù)《指南》，計(jì)算技術(shù)市場(chǎng)份額時(shí)，“利用該技術(shù)生產(chǎn)的商品在相關(guān)市場(chǎng)的份額”僅是可供考量的因素之一，且通常是在“僅界定相關(guān)商品市場(chǎng)難以全面評(píng)估行為競(jìng)爭(zhēng)影響”時(shí)才需要引入技術(shù)市場(chǎng)分析?？罐q時(shí)須指出：

   • 前提缺失：指控方必須首先證明，除了涉案技術(shù)，沒有其他替代技術(shù)可以生產(chǎn)該下游商品，或替代成本極高，從而使得下游市場(chǎng)與上游技術(shù)市場(chǎng)形成強(qiáng)綁定關(guān)系。本案中，被告的實(shí)際生產(chǎn)行為恰恰動(dòng)搖了這一前提。

   • 因果關(guān)系斷裂：下游產(chǎn)品市場(chǎng)份額高，可能是品牌、營(yíng)銷、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、供應(yīng)鏈管理等多種因素共同作用的結(jié)果，而非單一技術(shù)所致。被告應(yīng)提供證據(jù)，展示下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的多維性，切斷“市場(chǎng)份額高”與“技術(shù)支配力強(qiáng)”之間的直接因果鏈條。

二、 核心抗辯策略：從“市場(chǎng)界定”到“證據(jù)攻防”

1. 挑戰(zhàn)相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)界定的狹窄性：這是防御的“第一道防線”。被告應(yīng)積極主張并證明，存在其他可替代的競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)。

   • 舉證替代技術(shù)：提供證據(jù)證明，行業(yè)內(nèi)存在其他不同技術(shù)路徑（包括專利技術(shù)、非專利技術(shù)秘密、公開技術(shù)方案等）也能實(shí)現(xiàn)相同或類似的產(chǎn)品功能。可以援引《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》中的思路，從不同標(biāo)準(zhǔn)、不同專利、專利與非專利技術(shù)之間是否存在緊密替代關(guān)系進(jìn)行分析。

   • 引入“創(chuàng)新市場(chǎng)”視角：在涉及前沿技術(shù)時(shí)，可以主張競(jìng)爭(zhēng)不僅存在于現(xiàn)有技術(shù)之間，更存在于未來的研發(fā)創(chuàng)新中。即使當(dāng)前替代技術(shù)不成熟，但活躍的研發(fā)活動(dòng)本身構(gòu)成了強(qiáng)大的潛在競(jìng)爭(zhēng)約束，使得任何現(xiàn)有技術(shù)都無法形成穩(wěn)定的市場(chǎng)支配力。

2. 質(zhì)疑“必需設(shè)施”理論的濫用：“必需設(shè)施”理論適用條件極為嚴(yán)格，尤其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)此持審慎態(tài)度。被告可援引比較法（如美國(guó)、歐盟的嚴(yán)格適用條件）和國(guó)內(nèi)案例，強(qiáng)調(diào)：

   • “不可替代性”證明標(biāo)準(zhǔn)極高：必須證明該技術(shù)是進(jìn)入下游市場(chǎng)“不可或缺”且“無法通過合理努力復(fù)制”的。如本案所示，指控方自身未獲許可卻持續(xù)生產(chǎn)的行為，就是對(duì)其“不可或缺”主張的致命反駁。

   • 拒絕許可需有“合理理由”：即使技術(shù)是必需的，專利權(quán)人基于專利有效性存疑、許可費(fèi)談判未成、對(duì)方存在專利劫持（hold-up）風(fēng)險(xiǎn)等理由拒絕許可，也可能不構(gòu)成濫用。

3. 瓦解對(duì)方證據(jù)體系，尤其是專家意見：技術(shù)類案件高度依賴專家輔助人意見，但其意見具有主觀性。

   • 要求客觀證據(jù)印證：堅(jiān)決主張專家意見必須與專利許可清單、實(shí)際實(shí)施情況、行業(yè)技術(shù)發(fā)展報(bào)告等客觀證據(jù)相互印證。

   • 提出己方專家意見：聘請(qǐng)己方技術(shù)專家，對(duì)專利包進(jìn)行技術(shù)分類分析，指出其中哪些是核心專利、哪些是外圍專利、哪些可能已存在設(shè)計(jì)繞過方案，從而駁斥對(duì)方“專利包整體必需”的觀點(diǎn)。

   • 聚焦許可談判過程：如果案件涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP），應(yīng)重點(diǎn)展示己方在許可談判中遵循了“善意談判”原則，如及時(shí)提出明確的要約、依據(jù)FRAND（公平、合理、無歧視）原則計(jì)算費(fèi)率等。反之，則可以指控對(duì)方存在“反向劫持”（hold-out），即無意獲得許可，旨在拖延并利用反訴訟進(jìn)行商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

三、 風(fēng)險(xiǎn)提示與行動(dòng)建議

對(duì)于被告企業(yè)而言，此類訴訟風(fēng)險(xiǎn)極高。一旦被認(rèn)定壟斷，除民事賠償外，還可能面臨行政罰款（上一年度銷售額1%-10%），對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)造成毀滅性打擊。

上海律師俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)建議，被告應(yīng)采取以下行動(dòng)：

1. 事前合規(guī)建設(shè)：在開展技術(shù)許可、參與標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)，就應(yīng)建立反壟斷合規(guī)體系。特別是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，應(yīng)確保及時(shí)、充分披露專利信息，并明確作出FRAND許可承諾。

2. 訴中系統(tǒng)抗辯：面對(duì)指控，應(yīng)立即組建由資深反壟斷律師、技術(shù)專家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家組成的應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)?？罐q不應(yīng)是零散的，而應(yīng)圍繞“相關(guān)市場(chǎng)界定—市場(chǎng)支配地位認(rèn)定—濫用行為分析—抗辯理由（效率、創(chuàng)新等）”這一完整鏈條，構(gòu)建邏輯嚴(yán)密、證據(jù)扎實(shí)的防御工事。

3. 善用程序規(guī)則：在雙方專家意見矛盾、技術(shù)事實(shí)難以查清時(shí)，積極主張由法院委托第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，或申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人出庭，以中和對(duì)方專家意見的不利影響。

4. 律師團(tuán)隊(duì)與專業(yè)領(lǐng)域展示

我們理解，作為被告，您正身處一場(chǎng)關(guān)乎企業(yè)核心技術(shù)自由與重大商業(yè)利益的保衛(wèi)戰(zhàn)。技術(shù)事實(shí)的復(fù)雜性、法律規(guī)則的抽象性以及對(duì)方精心組織的指控，讓這場(chǎng)戰(zhàn)役格外艱難。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)，始終秉持 “通過專業(yè)、高效的爭(zhēng)議解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益” 的核心理念。我們不僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域深耕，更精研其與反壟斷法交叉的灰色地帶與前沿問題。團(tuán)隊(duì)擅長(zhǎng)處理公司股權(quán)糾紛、復(fù)雜合同爭(zhēng)議、金融資管糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟及商事犯罪辯護(hù)，并在執(zhí)行異議、再審、抗訴等程序中擁有豐富經(jīng)驗(yàn)。

如果您或您的企業(yè)正面臨類似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指控，或希望就相關(guān)商業(yè)行為進(jìn)行合規(guī)預(yù)審，如需針對(duì)性抗辯建議與策略分析，可聯(lián)系俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)。您可以通過關(guān)注微信公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”獲取更多實(shí)務(wù)文章并進(jìn)行免費(fèi)初步咨詢，或直接前往上海君瀾律師事務(wù)所（地址：上海市世紀(jì)大道1198號(hào)）與我們面談。

具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析基于公開司法觀點(diǎn)與指南文件梳理，僅為參考，不構(gòu)成正式的法律意見或執(zhí)業(yè)建議。