眾所周知，“雙一流”建設(shè)作為我國高等教育領(lǐng)域的重大戰(zhàn)略，自實施以來持續(xù)引發(fā)廣泛關(guān)注。

其全稱為“世界一流大學和世界一流學科建設(shè)”，在首輪推進階段具有明確的分類框架：高校被區(qū)分為世界一流大學建設(shè)高校A類、B類，同時設(shè)有“世界一流學科建設(shè)高?！?。

這一階段，“大學”與“學科”兩層建設(shè)并行，形成了相對清晰的制度劃分。然而，進入第二輪建設(shè)周期后，政策導向發(fā)生了顯著調(diào)整。

原先對高校的“世界一流大學建設(shè)”類別劃分被取消，國家遴選與資助的重點聚焦于“世界一流學科”。

除清華大學、北京大學獲準自主確定建設(shè)學科外，其余高校均依據(jù)具體學科實力進入建設(shè)名單。

這意味著，從政策本義上，當前所謂的“雙一流”建設(shè)實質(zhì)已更緊密圍繞學科展開，存在的是“一流學科建設(shè)名單”，而不再有官方層面的“一流大學建設(shè)名單”這一提法。此項轉(zhuǎn)變在諸多社會實踐中產(chǎn)生了直接影響。

例如，在多地的選調(diào)生招錄中，已出現(xiàn)明確限制——僅招收指定高校中入選“一流學科”相關(guān)專業(yè)的畢業(yè)生。

換言之，對高校而言，理論上不應(yīng)籠統(tǒng)自稱“雙一流建設(shè)高?！?，而只能宣傳其具體學科入選建設(shè)名單。

但在實際運作與傳播中，界限往往模糊。

不少高校在對外宣傳時仍沿用“雙一流高?！狈Q謂，社會公眾乃至部分用人單位也并未嚴格辨析，這成為當前“雙一流”認知混淆的主要來源。從高校內(nèi)部視角來看，是否隸屬于“雙一流”建設(shè)序列，在日常管理中差異并不顯著，主要區(qū)別體現(xiàn)于上級部門單列下?lián)艿摹半p一流”專項經(jīng)費。

然而，由于部分高?？傮w資源有限，而入選學科數(shù)量較少，導致專項經(jīng)費可能被統(tǒng)籌用于其他學科發(fā)展，客觀上分散了建設(shè)火力，在一定程度上影響了預(yù)期成效的達成。

不過，也由此引伸出一個現(xiàn)實問題：就讀于具有“雙一流”學科高校的非建設(shè)學科學生，能否在就業(yè)、升學等場合自稱“雙一流高校畢業(yè)生”？

對此，輿論觀點不一。

我認為，在此問題上無需過度區(qū)分。

只要學生畢業(yè)于擁有“雙一流”學科的高校，即可整體視作接受了該校學術(shù)氛圍與教育資源的熏陶，應(yīng)可統(tǒng)稱畢業(yè)于“雙一流”相關(guān)高校，不必刻意強調(diào)自身專業(yè)是否在建設(shè)名單之內(nèi)。畢竟在同一所高校內(nèi)，不同學科間師資、課程、文化環(huán)境常有交叉與共享，學生所受教育的整體質(zhì)量并非僅由某個學科是否“一流”所決定。

如果過度強調(diào)學科標簽，不僅可能割裂高校的整體形象，亦不利于建立全面、公平的人才評估體系。

就如早些年獨立學院一樣，大部分獨立學院都是校中校，學生所接受的教育都是一致的，所以在今后的發(fā)展能力上并沒有太大差異。

如果我們因其學院性質(zhì)不同而施加差異化對待，往往忽略了許多“校中校”學生實際享受相同教育資源的事實，最終會影響最終評價效果。

因此，為促進人才合理流動與公平就業(yè)，政策層面有必要進一步明確引導，尤其在防范就業(yè)歧視領(lǐng)域應(yīng)出臺相應(yīng)規(guī)范，避免將學科建設(shè)名單異化為新的身份門檻。

對此，你是怎么看的呢？請留言發(fā)表評論吧！