2026年1月29日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）就Sound View Innovations, LLC v. Hulu, LLC一案作出先例性判決，涉及流媒體技術(shù)領(lǐng)域的美國專利US6708213（已過期）。該案的焦點(diǎn)在于：

方法權(quán)利要求中的步驟是否必須按書面順序執(zhí)行，以及如果權(quán)利要求隱含要求了步驟順序，被控實(shí)施方式未按該順序執(zhí)行是否構(gòu)成不侵權(quán)？

Sound View公司指控Hulu公司使用第三方邊緣服務(wù)器緩存和提供流媒體內(nèi)容的行為侵犯了‘213專利的方法權(quán)利要求，而爭議集中于‘213專利的方法權(quán)利要求16。

來源于Maxipat

該權(quán)利要求旨在通過在中間“幫助服務(wù)器”（helper servers）緩存部分流媒體對象并調(diào)整傳輸速率來降低網(wǎng)絡(luò)延遲。Hulu主張其產(chǎn)品未按權(quán)利要求規(guī)定的順序執(zhí)行步驟，因而不落入專利保護(hù)范圍。聯(lián)邦巡回法院最終支持了Hulu的不侵權(quán)抗辯，認(rèn)定權(quán)利要求16的前兩步存在隱含順序，Hulu系統(tǒng)并未以所需順序執(zhí)行這些步驟，因而不構(gòu)成侵權(quán)。這一判決不僅關(guān)系到本案結(jié)果，更總結(jié)和發(fā)展了方法權(quán)利要求中步驟順序限制的判定標(biāo)準(zhǔn)，對專利撰寫具有重要啟示。

‘213專利的權(quán)利要求16是一個(gè)方法權(quán)利要求，描述了一種在包含內(nèi)容服務(wù)器和多個(gè)幫助服務(wù)器（HS）的網(wǎng)絡(luò)中減少延遲的方法。該權(quán)利要求包括四個(gè)步驟，其中前兩步是爭議焦點(diǎn)：

步驟1（請求）： 在一個(gè)幫助服務(wù)器接收來自客戶端對流媒體（SM）對象的請求。

步驟2（分配緩沖）： 在幫助服務(wù)器處分配一個(gè)緩沖區(qū)，以緩存所請求SM對象的至少一部分。

步驟3（下載與檢索并行）： 將所述部分SM對象下載/發(fā)送至請求客戶端的同時(shí)，并行地從另一幫助服務(wù)器或內(nèi)容服務(wù)器檢索該SM對象的其余部分。

步驟4（調(diào)整傳輸速率）： 調(diào)整該幫助服務(wù)器向客戶端傳輸數(shù)據(jù)的速率。

權(quán)利要求16具體表述了“接收來自客戶端的SM對象請求”以及“分配緩沖區(qū)以緩存所述請求的SM對象的一部分”，并使用了“said requested SM object（所述請求的SM對象）”這樣的措辭。需要注意的是，權(quán)利要求16并未用明顯的次序詞（如“然后”then，或條件短語“響應(yīng)于”upon等）直接限定步驟順序，也沒有用序號(hào)標(biāo)識(shí)步驟順序；相比之下，同一專利中的權(quán)利要求10用字母/數(shù)字標(biāo)注了步驟順序，權(quán)利要求13使用了“upon receiving said first request（在接收到請求時(shí)）”這樣的條件語言明確限定了步驟發(fā)生的時(shí)機(jī)。正因如此，Sound View主張權(quán)利要求16表面上并未限定順序，可以不按列舉順序執(zhí)行。然而，該權(quán)利要求中第二步的措辭引用了第一步的結(jié)果（“所述請求的SM對象”），這一語言結(jié)構(gòu)和語法邏輯正是本案討論的核心。

一般原則而言，如果方法權(quán)利要求的各步驟并未明確限定執(zhí)行順序，那么通常不應(yīng)將其解釋為必須按特定順序執(zhí)行。聯(lián)邦巡回法院重申：“除非方法權(quán)利要求的步驟在字面上實(shí)際規(guī)定了順序，否則通常不將這些步驟解釋為有特定執(zhí)行順序”。然而，多年的判例也確立了一個(gè)重要例外：當(dāng)權(quán)利要求語言本身（從邏輯或語法上）要求按所述順序執(zhí)行，或者說明書直接或隱含地要求特定順序時(shí)，則需要按照書面順序來限制步驟。這一標(biāo)準(zhǔn)源自諸多聯(lián)邦巡回法院判例，例如Interactive Gift案件和Mformation案件等。簡言之，如果后續(xù)步驟的措辭邏輯上依賴于前一步驟已完成，則存在隱含的步驟順序限制。

在本案中，聯(lián)邦巡回法院通過分析權(quán)利要求16的語言結(jié)構(gòu)，認(rèn)定該方法權(quán)利要求前兩步之間存在隱含順序限制。具體而言：

語法結(jié)構(gòu)上的指代關(guān)系：權(quán)利要求16第二步中的短語“said requested SM object（所述請求的SM對象）”中的“requested”（被請求的）一詞，系第一步“接收…請求”所產(chǎn)生的語義結(jié)果。法院指出，從語法上看，第一步提到的“a request for an SM object”提供了第二步中“所述請求的SM對象”的先行依據(jù)�！皉equested”這個(gè)過去分詞形式不僅是語法修飾詞，更是一個(gè)狀態(tài)指示，反映出某動(dòng)作已經(jīng)完成——即收到請求。換言之，要稱某對象為“已被請求的對象”，邏輯上必須先發(fā)生“請求”這一動(dòng)作。如果沒有先收到請求，就無從談及“所述請求的SM對象”。正如法院強(qiáng)調(diào)的，“緩沖區(qū)不可能被分配來緩存一個(gè)尚未被請求的SM對象”。因此，從語言和邏輯上，步驟1（接收請求）必須先于步驟2（分配緩沖）完成。

邏輯上的因果或功能關(guān)系：除語法外，法院也考察了步驟之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系。如果第二步的執(zhí)行需要依賴于第一步的結(jié)果（例如第一步賦予對象“已被請求”的狀態(tài)，或產(chǎn)生一個(gè)可供第二步使用的參數(shù)），那么即使權(quán)利要求未明確寫“先/后”，也應(yīng)推斷存在順序要求。本案中，正是由于第二步操作的對象被定義為“已被請求的”SM對象，內(nèi)在地表明只有在收到請求（步驟1完成）后才能進(jìn)行緩沖區(qū)分配（步驟2）。這樣的邏輯依賴屬于判例所說的“固有的邏輯依存或功能關(guān)聯(lián)”，因此權(quán)利要求隱含要求了步驟1先于步驟2。法院引用以往案例：“當(dāng)方法權(quán)利要求中后續(xù)步驟的措辭指涉了前一步驟的完成結(jié)果時(shí)，所有這些步驟必須按順序執(zhí)行”。

聯(lián)邦巡回法院認(rèn)定，‘213專利權(quán)利要求16中“接收請求”和“分配緩沖”這兩步具有隱含的順序限制：語法和邏輯均要求先請求再分配緩沖。這一認(rèn)定為Hulu的“不按順序執(zhí)行”抗辯提供了法律基礎(chǔ)。

被告Hulu在本案中主張不侵權(quán)的一個(gè)關(guān)鍵理由是：即使其系統(tǒng)執(zhí)行了權(quán)利要求所述的各項(xiàng)功能，但并未按照權(quán)利要求16所要求的順序來執(zhí)行前兩步，因此不落入專利保護(hù)范圍。具體來說，Hulu的內(nèi)容分發(fā)網(wǎng)絡(luò)（CDN）利用第三方邊緣服務(wù)器緩存和傳送視頻，但這些服務(wù)器的操作流程并非嚴(yán)格按照權(quán)利要求16先接收請求、再分配緩沖的順序。例如，Hulu可能預(yù)先在邊緣節(jié)點(diǎn)配置或留存緩存空間（相當(dāng)于緩沖區(qū)）以應(yīng)對用戶請求，而不是在收到特定客戶端請求后才動(dòng)態(tài)分配緩沖區(qū)。這意味著Hulu的流程中，“緩沖區(qū)分配”可能發(fā)生在收到客戶請求之前或與其并行，而不是嚴(yán)格在其之后。這種實(shí)施方式如果與權(quán)利要求16隱含要求的順序不符，就可能避開侵權(quán)指控。

聯(lián)邦巡回法院認(rèn)可了Hulu的抗辯理由，核心在于確認(rèn)了權(quán)利要求16的順序限制并對比了被控產(chǎn)品的操作順序。法院指出，各方并不爭議Hulu的產(chǎn)品沒有按照地方法院認(rèn)定的順序執(zhí)行這些步驟。因此，問題的關(guān)鍵在于權(quán)利要求是否要求該順序。既然法院通過上述語法和邏輯分析得出權(quán)利要求16要求先請求再緩沖，且Hulu系統(tǒng)未以此順序執(zhí)行，那么Hulu的產(chǎn)品不滿足權(quán)利要求全部限定，據(jù)此判定不侵權(quán)。判決書中明確寫道：“因?yàn)楸豢禺a(chǎn)品沒有以所要求的順序執(zhí)行權(quán)利要求限定，它們不侵犯權(quán)利要求16”。換言之，順序限制成為判定侵權(quán)與否的關(guān)鍵：只要被控方法不按照必須的順序?qū)嵤┎襟E，即使執(zhí)行了相同的功能流程，也落在專利權(quán)要求之外。

法院支持Hulu抗辯的詳細(xì)理由正是基于對權(quán)利要求的解釋：既然權(quán)利要求被正確解讀為包含步驟順序限制，那么未按順序執(zhí)行就意味著缺少權(quán)利要求的一項(xiàng)限制，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

面對Hulu以“未按順序執(zhí)行”作為不侵權(quán)理由，專利權(quán)人Sound View提出了多方面的反駁，但均未被法院采納。下面逐一分析Sound View的主要主張及法院回應(yīng)：

1.權(quán)利要求缺乏明確順序用語，因而不應(yīng)限制造成順序： Sound View指出，在同一專利中，某些權(quán)利要求（如權(quán)利要求10和13）通過明確的措辭表現(xiàn)了順序意圖：例如用字母/數(shù)字列舉步驟，或使用“upon receiving…”（在…之后）等條件短語。相比之下，權(quán)利要求16沒有使用類似明顯的順序標(biāo)記，Sound View認(rèn)為這意味著該權(quán)利要求并不限定執(zhí)行順序。Sound View據(jù)此主張，如果發(fā)明人有意限定順序，本可以如同其他權(quán)利要求那樣明確表達(dá)；由于16沒有，說明其步驟可無序執(zhí)行。

法院回應(yīng)：不同權(quán)利要求可以用不同方式表達(dá)順序要求。聯(lián)邦巡回法院強(qiáng)調(diào)，不能因?yàn)?6號(hào)權(quán)利要求缺乏其他權(quán)利要求中的特定標(biāo)記，就推斷其沒有順序限制。實(shí)際上，權(quán)利要求10、13和16恰是用不同方式指明了順序：權(quán)利要求10用編號(hào)/字母交叉引用步驟，權(quán)利要求13用條件短語限定特定順序，而權(quán)利要求16雖然沒有這些表面標(biāo)記，但其語法和邏輯已經(jīng)如前所述強(qiáng)制了順序。法院引用原則指出，不同權(quán)利要求通常推定范圍不同，不能將一項(xiàng)權(quán)利要求的限制硬套到另一項(xiàng)。因此，不能因?yàn)閯e的權(quán)利要求明確寫出了順序就認(rèn)為本權(quán)利要求無序可循。換言之，顯性標(biāo)記的缺失不能抵消隱含語義上的順序要求。

2.只有當(dāng)“倒序執(zhí)行”在功能上不可能時(shí)才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在順序限制： Sound View援引了早期一些案例，主張只有在后一步驟若不在前一步驟之后執(zhí)行就無法實(shí)施的情況下，才應(yīng)當(dāng)將步驟順序視為權(quán)利要求限制。他們引用Interactive Gift和Altiris等案的語言，認(rèn)為判斷順序限制的標(biāo)準(zhǔn)是看后一步驟是否無法（as written, cannot）在未執(zhí)行前一步的情況下完成。據(jù)此，Sound View辯稱，在權(quán)利要求16中，并非不可能先分配緩沖再接收請求——他們認(rèn)為技術(shù)上完全可行：幫助服務(wù)器可以預(yù)先分配并填充一個(gè)緩沖區(qū)，然后當(dāng)客戶端請求到來時(shí)，只需將已有的數(shù)據(jù)發(fā)送出去即可。也就是說，從執(zhí)行效果看，“先緩沖后請求”并非不可實(shí)施，權(quán)利要求16的步驟順序不應(yīng)被限制。

法院回應(yīng)：“功能不可能”并非法律標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于語言邏輯上的依賴。聯(lián)邦巡回法院澄清了案例標(biāo)準(zhǔn)的演變和正確適用：過去的判例并不要求只有在亂序執(zhí)行會(huì)使發(fā)明不可操作時(shí)才認(rèn)定存在順序限制。相反，判斷重點(diǎn)在于權(quán)利要求語言本身：即后續(xù)步驟是否參考了前一步驟的結(jié)果或狀態(tài)。正如法院所言：“我們考察權(quán)利要求和說明書以確定方法各步是否必須按書寫順序執(zhí)行，取決于后續(xù)步驟的表述是否邏輯上指示前一步已完成”。因此，即便技術(shù)上可以預(yù)先分配緩沖，該可能性并不能否定權(quán)利要求的語義指向。Sound View引用的Loral案（涉及半導(dǎo)體工藝順序）確實(shí)判定需要順序，因?yàn)楹笠徊健皩?zhǔn)”操作需要前一步“絕緣層已在位”；但本案中法院認(rèn)為，同樣存在類似依賴：緩沖區(qū)的作用對象必須已被請求。即使“顛倒順序在物理上不是不可能”，但只要權(quán)利要求邏輯上暗示了前后關(guān)系，就應(yīng)認(rèn)定順序限制。因此，Sound View試圖將標(biāo)準(zhǔn)限定為“物理不可能”過于狹隘，未被法院接受。

3.說明書支持其它順序的實(shí)施方案： Sound View最后求助于‘213專利說明書的圖7B來支持其觀點(diǎn)。圖7B描述了一種網(wǎng)絡(luò)配置，其中幫助服務(wù)器使用預(yù)先分配的緩沖區(qū)來進(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸率控制。Sound View解釋說，在該實(shí)施例中，幫助服務(wù)器H75預(yù)先有一個(gè)緩沖區(qū)B1（79）存儲(chǔ)了K1秒的數(shù)據(jù)（即某段SM對象），這發(fā)生在收到客戶端請求之前。當(dāng)稍后收到客戶端請求時(shí)，服務(wù)器立即將緩沖中的K1秒數(shù)據(jù)發(fā)送給客戶端，同時(shí)并行檢索更多數(shù)據(jù)。Sound View認(rèn)為，這說明在發(fā)明的一個(gè)實(shí)施方式中，“緩沖區(qū)分配”確實(shí)發(fā)生在“接收請求”之前，證明權(quán)利要求16的步驟可以不按順序執(zhí)行；如果將權(quán)利要求解釋為固定順序，則排除了說明書所示實(shí)施例，因而可能是錯(cuò)誤的。

法院回應(yīng)：圖7B并未提供足夠支持，因其未直接涉及“請求—緩沖”步驟順序。首先，法院指出圖7B并未描述任何“響應(yīng)于客戶端請求而分配緩沖”的過程——實(shí)際上，圖7B的文字說明只是假設(shè)HS已有一個(gè)預(yù)先填充數(shù)據(jù)的緩沖，但沒有交代該數(shù)據(jù)如何進(jìn)入緩沖，也沒有提及在收到請求時(shí)分配緩沖的動(dòng)作。正如Sound View自己在上訴回復(fù)中承認(rèn)的，“該實(shí)施例中沒有任何內(nèi)容描述有緩沖分配是響應(yīng)于客戶端請求發(fā)生的”。圖7B關(guān)注的是數(shù)據(jù)傳輸速率控制（fill/drain一個(gè)已存在的緩沖）的情景，與權(quán)利要求16的前兩步邏輯并不直接對應(yīng)。其次，法院注意到，在專利審查過程中，申請人雖然提到了圖7B作為支持，但那是用于支持向權(quán)利要求16添加一個(gè)全新限定（與步驟順序無關(guān)）的書面說明，并非承認(rèn)該圖揭示了不同順序的實(shí)施。最后也是最關(guān)鍵的，圖7B的描述跳過了本案相關(guān)的關(guān)鍵步驟：它直接假定緩沖里已有數(shù)據(jù)，卻未說明緩沖是何時(shí)、如何以及是否在請求之前被設(shè)置來緩存那個(gè)數(shù)據(jù)。換言之，圖7B并沒有真正展示“先緩沖后請求”的具體實(shí)現(xiàn)步驟。因此，法院裁定圖7B不足以推翻權(quán)利要求語言所明確要求的順序。即便存在預(yù)分配緩沖的實(shí)施方式，申請人在撰寫權(quán)利要求16時(shí)并未將其覆蓋進(jìn)去；將16解釋為要求順序并不會(huì)不合理地排除說明書披露的發(fā)明內(nèi)容，因?yàn)閳D7B不直接對應(yīng)權(quán)利要求的步驟限定。

歸納而言，Sound View試圖通過說明書和其它權(quán)利要求來證明權(quán)利要求16不應(yīng)有限定順序，但這些論點(diǎn)都被法院逐一駁回。法院強(qiáng)調(diào)：不同權(quán)利要求的表述差異預(yù)示范圍差異，不能因?yàn)閯e的權(quán)利要求顯式限定順序就否認(rèn)本權(quán)利要求的隱含順序；法律標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注語言邏輯，而非工程上是否可顛倒實(shí)現(xiàn)；說明書的支持必須明確對應(yīng)權(quán)利要求限制，含糊或間接的描述不足以改變權(quán)利要求的解釋。正是基于這些理由，Sound View的反駁均未獲采納，其權(quán)利要求16被確認(rèn)為包含順序限制，從而Hulu的不侵權(quán)主張成立。

本案判決延續(xù)并鞏固了聯(lián)邦巡回法院在方法權(quán)利要求步驟順序限定問題上的判例規(guī)則，并對標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了清晰闡述。在美國專利法實(shí)踐中，關(guān)于何種情形下方法步驟需要按列舉順序執(zhí)行，歷經(jīng)了多年的發(fā)展：

早期原則：一般不限定順序：傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，除非權(quán)利要求明確要求，否則步驟執(zhí)行順序通常不作限定。這一原則在Interactive Gift v. Compuserve (Fed. Cir. 2001)等案中得到表述：“除非方法權(quán)利要求的步驟實(shí)際寫明順序，否則通常不將其按順序解釋”。

邏輯依賴?yán)猓篗antech/Altiris規(guī)則： 后來的案例如Mantech Envtl. v. Hudson (Fed. Cir. 1998)、Altiris v. Symantec (Fed. Cir. 2003)等確立了例外情形：當(dāng)權(quán)利要求步驟間存在邏輯上的先后依賴時(shí)，應(yīng)認(rèn)定隱含順序。例如，Mantech案中因?yàn)楹罄m(xù)步驟的對象是前一步驟處理過的產(chǎn)物，故認(rèn)定隱含順序；Altiris案進(jìn)一步闡明，如果每個(gè)后續(xù)步驟都引用了前一步驟的結(jié)果，那么順序是必要的。這些案件強(qiáng)調(diào)的是從權(quán)利要求本身出發(fā)，尋找語言上或邏輯上的線索，而不要求證明反序執(zhí)行完全無法運(yùn)作。

當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)：Mformation重申： Mformation Tech. v. RIM (Fed. Cir. 2014)對上述規(guī)則進(jìn)行了綜合和重申。Mformation判決明確指出：當(dāng)權(quán)利要求的語言在邏輯或語法上要求按列舉順序執(zhí)行，或者說明書直接/暗示要求順序時(shí)，就應(yīng)認(rèn)定存在步驟順序限制。這一標(biāo)準(zhǔn)不再需要嚴(yán)格證明“非按序執(zhí)行將使發(fā)明不可行”，而是關(guān)注語言和內(nèi)在邏輯。換句話說，只要權(quán)利要求措辭隱含地假定了前一步驟已完成，就滿足順序限定的判定條件。

誤區(qū)澄清：本案所示： Sound View曾試圖依賴“功能不可能”的標(biāo)準(zhǔn)來否認(rèn)順序限制，但聯(lián)邦巡回法院在本案中明確否定了這種過嚴(yán)的要求。法院指出，不需要證明亂序執(zhí)行在實(shí)際操作上不可能，只要存在固有的邏輯依存關(guān)系即可。同時(shí)，本案引用了Loral v. Sony (Fed. Cir. 1999)等案例作為例證，說明當(dāng)后續(xù)步驟需要之前步驟的完成狀態(tài)（如材料已存在）時(shí)，順序被隱含限定。由此可見，判例標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)演進(jìn)到以權(quán)利要求文本的邏輯含義為中心，而非機(jī)械地看有無顯式順序詞或物理可行性。

當(dāng)前判定方法權(quán)利要求步驟順序限制的標(biāo)準(zhǔn)可以概括為：先看權(quán)利要求本身是否通過語法結(jié)構(gòu)（如先行詞“所述…的”）或邏輯關(guān)系暗示了順序；再看說明書有無明確或隱含要求特定順序。只要滿足其一，即可認(rèn)定存在順序限制。這一定義較過去更靈活，也更加側(cè)重于發(fā)明人在權(quán)利要求措辭上所隱含傳達(dá)的發(fā)明結(jié)構(gòu)。本案在這一框架下裁判，進(jìn)一步強(qiáng)化了權(quán)利要求語義決定論的思路：即權(quán)利要求的用詞遣句可能自帶技術(shù)邏輯，從而約束其覆蓋范圍。

Sound View訴Hulu案為專利代理人和企業(yè)法務(wù)等實(shí)務(wù)人員在撰寫和審核方法權(quán)利要求時(shí)提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。如何處理方法步驟的順序問題，避免不必要的限制或漏洞?結(jié)合該判決的分析，我們可以從以下幾方面得到啟示：

明確意圖，慎用措辭，避免無意的順序限制

本案凸顯了用詞細(xì)節(jié)可能帶來的嚴(yán)重后果：一個(gè)“requested（被請求的）”就決定了權(quán)利要求的順序含義。因此，在起草方法權(quán)利要求時(shí)，務(wù)必明確發(fā)明人對步驟順序的意圖。如果發(fā)明的實(shí)施并不要求特定先后次序，應(yīng)當(dāng)避免使用暗示順序的詞語或結(jié)構(gòu)。例如，盡量少用“前述/所述…的”這類需要先行引用的限定，或過去分詞形式的狀態(tài)描述（如“已完成的X”），因?yàn)檫@些措辭容易被解讀為某步驟結(jié)果已存在，從而隱含之前必須執(zhí)行某動(dòng)作。在必要情況下，可以通過改寫權(quán)利要求來打破這種指代鏈。例如，與其寫“所述請求的對象”，可以考慮在權(quán)利要求一開始定義“一個(gè)對象”并在各步沿用相同引用，避免中途插入“已…的”狀態(tài)限定�？傊⒁饷總�(gè)步驟中對象引用的先后關(guān)系，確保未無意中令步驟產(chǎn)生依賴。

若需要順序，宜清楚表達(dá)或依賴固有邏輯

相反地，如果發(fā)明確實(shí)需要按一定順序執(zhí)行，為了增強(qiáng)權(quán)利要求清晰度并預(yù)防爭議，可以考慮顯式地表達(dá)順序關(guān)系。例如，可使用連接詞語：“然后（then）…接著…”，或者條件語句：“在…之后執(zhí)行…”。當(dāng)然，完全采用這些詞可能在權(quán)利要求語言上不夠優(yōu)雅，但在說明書中至少可以闡明流程順序。本案中，權(quán)利要求16雖然沒有明寫“然后”，但依靠邏輯/語法也成功限定了順序。實(shí)踐中，如果步驟順序很關(guān)鍵，撰寫人不妨在說明書或權(quán)利要求中明確強(qiáng)調(diào)順序，以減少后續(xù)解釋分歧。反之，如果想保留順序上的靈活性，也應(yīng)避免不必要的限制性詞語。

在說明書中提供不同實(shí)施順序的支持

說明書是理解權(quán)利要求的重要依據(jù)。如果希望權(quán)利要求涵蓋不同的執(zhí)行順序或并行步驟，應(yīng)當(dāng)在說明書中有所交代。本案中，Sound View試圖依賴圖7B證明另一種順序，但由于說明書描述不夠直接而未成功。這提醒我們，如果發(fā)明的某些實(shí)現(xiàn)可以不按常規(guī)順序（例如預(yù)先步驟、并行處理等），最好明確寫出這種變體。可以在說明書中增加類似表述：“在一些實(shí)施方式中，步驟的次序可以交換或并行進(jìn)行”。甚至可以舉例說明不同順序的流程圖或示意。這樣在日后解釋權(quán)利要求時(shí)，說明書將提供有力支持，避免法院認(rèn)為“說明書沒有支持該順序因此不涵蓋”的情況。尤其在涉及并行處理、預(yù)處理等技術(shù)時(shí)，提前描述各種可能的流程順序?qū)⑹箤＠Ｗo(hù)范圍更加穩(wěn)健。

管理對象指代鏈，避免歧義狀態(tài)描述

方法權(quán)利要求中經(jīng)常出現(xiàn)的陷阱是對象的指代鏈。當(dāng)一個(gè)對象在步驟A中首次提及，然后在步驟B稱為“所述X”時(shí)，就建立了前后關(guān)聯(lián)。要謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)這種關(guān)聯(lián)關(guān)系：確保這符合發(fā)明實(shí)際流程。如果想讓步驟獨(dú)立或可無序，考慮在前序部分定義對象。例如，可在權(quán)利要求開頭（或前一步驟）引入“一個(gè)緩沖區(qū)”，接著的步驟不再引入新限定，而是直接對該緩沖區(qū)操作，如此可能在一定程度上避免解釋為嚴(yán)格先后（但仍需留意邏輯依賴）。另外，狀態(tài)描述（如“已請求”、“已存儲(chǔ)”、“正在進(jìn)行”等）在英文中通過時(shí)態(tài)或分詞體現(xiàn)，在中文專利中也可能通過“已…”等表述體現(xiàn)。這類描述一旦出現(xiàn)，往往意味著某狀態(tài)形成在先。代理人在斟酌用詞時(shí)，應(yīng)三思此類狀態(tài)詞是否必要，以及是否會(huì)給不必要的順序要求埋下伏筆。必要時(shí)，可以改為功能描述而非狀態(tài)描述。例如，與其說“已緩存的數(shù)據(jù)”，可說“用于緩存數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)塊”，盡量不出現(xiàn)時(shí)間先后的暗示。

考慮附加權(quán)利要求或不同權(quán)利要求方案

有時(shí)，為了覆蓋發(fā)明的各種實(shí)現(xiàn)方式，代理人可以撰寫多組權(quán)利要求：一組嚴(yán)格按照特定順序，一組對順序不作限定或采用不同順序描述。這樣即使某一組被解釋為有順序要求，還有另一組可能覆蓋不同順序的實(shí)施例。當(dāng)然，這需要在說明書中支持不同的順序流程，并權(quán)衡權(quán)利要求數(shù)量和專利策略。在本案中，如果申請人在當(dāng)初申請時(shí)增加一項(xiàng)權(quán)利要求明確涵蓋“緩沖可在請求之前分配”的情形，或許就能避免因?yàn)轫樞騿栴}失去對Hulu實(shí)施方式的覆蓋。

在說明書或權(quán)利要求中加入順序彈性聲明

一些申請人在說明書中加入聲明，如“除非明確指出，方法步驟的執(zhí)行順序并不限定，步驟可以以任何適當(dāng)次序執(zhí)行”，以防止不必要的順序限制。這類聲明并非萬能，但在沒有相反限定時(shí)，法院有時(shí)會(huì)參考說明書這樣的教導(dǎo)，從而不隨意引入順序要求。當(dāng)然，如果權(quán)利要求措辭已經(jīng)明確或隱含順序（如本案），單靠這類聲明可能不足扭轉(zhuǎn)局面。但提早聲明順序靈活性至少表明發(fā)明人意圖，可在邊緣情況下提供支持。

總而言之，方法權(quán)利要求的撰寫既要防止無意的自縛，又要確保必要的限定清晰。Sound View案的教訓(xùn)在于，每一個(gè)詞都可能影響權(quán)利要求解釋。專利撰寫人應(yīng)像程序員審視代碼一樣審視權(quán)利要求：檢查“對象—動(dòng)作—修飾語”之間有無隱藏的時(shí)間或邏輯依賴。通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼Z言和充分的說明書揭示，我們可以在保護(hù)發(fā)明的廣度與清晰度之間取得平衡，避免因?yàn)榇朕o疏漏而在訴訟中陷入被動(dòng)。

Sound View訴Hulu案是聯(lián)邦巡回法院對方法步驟隱含順序問題的一次重要裁決。權(quán)利要求語言的結(jié)構(gòu)和邏輯可能暗含技術(shù)順序要求，對侵權(quán)判斷具有決定性影響。對于專利實(shí)務(wù)人士而言，這一案例告訴我們在權(quán)利要求措辭上稍有不慎便可能貽誤保護(hù)。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報(bào)告制作借助AI實(shí)現(xiàn)智能化，包括智能查新、無效、FTO、Landscaping報(bào)告；投資助手：快速生成投資賽道報(bào)告、專利購買篩選、專利轉(zhuǎn)化評估。目前開放注冊中。輔助科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過以下三種方式填寫申請信息：

1. 請發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點(diǎn)擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight