目錄

摘要
引言
一、誠(chéng)信原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用
二、誠(chéng)信原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬認(rèn)定的影響
三、誠(chéng)信原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)定性的影響
四、誠(chéng)信原則對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額確定的影響
五、誠(chéng)信原則對(duì)妨礙民事訴訟行為的規(guī)制
六、結(jié)論

摘要

本文以最高人民法院近年來(lái)審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件為基礎(chǔ)，對(duì)誠(chéng)信原則在司法裁判中的具體作用進(jìn)行梳理。本文論述集中在四個(gè)方面，一是誠(chéng)信原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬認(rèn)定的影響；二是誠(chéng)信原則對(duì)侵權(quán)定性的影響；三是誠(chéng)信原則對(duì)損害賠償數(shù)額確定的影響；四是誠(chéng)信原則在訴訟程序中的規(guī)制作用。通過對(duì)最高人民法院裁判文書的實(shí)證分析，可以發(fā)現(xiàn)誠(chéng)信原則已經(jīng)從抽象價(jià)值轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的裁判標(biāo)準(zhǔn)。由此，誠(chéng)信原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判中呈現(xiàn)出“實(shí)體評(píng)價(jià)—程序評(píng)價(jià)”的雙重規(guī)范結(jié)構(gòu)，成為連接權(quán)利保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)的重要工具。該結(jié)構(gòu)表明誠(chéng)信原則正從補(bǔ)充性說理依據(jù)，走向具有穩(wěn)定功能的裁判規(guī)范，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有重要意義。
關(guān)鍵詞：誠(chéng)信原則 最高人民法院 知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判 實(shí)證分析 訴訟誠(chéng)信

引言
誠(chéng)實(shí)信用原則，被奉為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，學(xué)者謂之“帝王條款”。[3]《民法典》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾?！痹摋l文以基本法的形式確立了誠(chéng)信原則在民商事法律體系中的基礎(chǔ)性地位。同時(shí)《民事訴訟法》第十三條第一款將誠(chéng)信原則規(guī)定“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則”。因此誠(chéng)信原則實(shí)現(xiàn)了從實(shí)體法到程序法的全覆蓋，構(gòu)建起規(guī)范民事主體行為與訴訟參與人行為的完整規(guī)范體系。
徐國(guó)棟教授系統(tǒng)梳理了誠(chéng)信原則的歷史演進(jìn)與理論構(gòu)造，揭示了以社會(huì)契約論作為統(tǒng)一主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信的基礎(chǔ)的路徑。[4]劉瑛教授指出：“在新的歷史機(jī)遇下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域信用體系的頂層設(shè)計(jì)應(yīng)自多年規(guī)范制定經(jīng)驗(yàn)中汲取營(yíng)養(yǎng)，以統(tǒng)一社會(huì)信用立法為指導(dǎo)，結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)自有屬性，在更高效力層級(jí)上建立統(tǒng)率全國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)失信行為全流程規(guī)制體系?！?strong>[5]
從既有研究來(lái)看，學(xué)界對(duì)誠(chéng)信原則的關(guān)注多集中于一般理論層面，對(duì)司法實(shí)踐中的適用路徑關(guān)注相對(duì)不足。如果僅停留在抽象討論，難以完整呈現(xiàn)誠(chéng)信原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的實(shí)際運(yùn)行方式，所以有必要以裁判實(shí)踐為研究對(duì)象，對(duì)其影響進(jìn)行梳理。
基于這一思路，本文圍繞誠(chéng)信原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判中的具體作用展開分析，從權(quán)屬認(rèn)定、侵權(quán)定性、賠償數(shù)額以及訴訟程序四個(gè)方面進(jìn)行討論，通過對(duì)上述四個(gè)方面的分析，本文嘗試呈現(xiàn)誠(chéng)信原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判中的作用，并為理解相關(guān)裁判規(guī)則提供實(shí)踐視角。

一、誠(chéng)信原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用

（一）誠(chéng)信原則的基本內(nèi)涵

誠(chéng)信原則可追溯至羅馬法體系中的“善意”（bona fides）理念，早期主要應(yīng)用于債權(quán)關(guān)系范疇，旨在規(guī)范交易主體在民事活動(dòng)中秉持誠(chéng)實(shí)態(tài)度、嚴(yán)守信用承諾。伴隨現(xiàn)代民法體系的演進(jìn)，該原則的適用范圍逐步從債法領(lǐng)域延伸至整個(gè)民商法體系。[6]我國(guó)民法由于特殊的教義學(xué)構(gòu)造和源自德國(guó)法的學(xué)理繼受，實(shí)質(zhì)上也是遵循一個(gè)“大誠(chéng)信”規(guī)范模式，禁止權(quán)利濫用原則被視為誠(chéng)信原則的具體化表現(xiàn)之一，在此基礎(chǔ)上我國(guó)民法的誠(chéng)信原則不僅具有行為標(biāo)準(zhǔn)功能，還具有限制權(quán)利功能和法律修正功能。[7]
知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)φ\(chéng)信原則具有特殊的規(guī)范需求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有非物質(zhì)性的特點(diǎn)，沒有物權(quán)客體那樣清晰的物理邊界，也沒有債權(quán)客體那樣清晰的法律邊界[8]，在權(quán)利取得與行使過程中更容易誘發(fā)機(jī)會(huì)主義行為。[9]無(wú)論是專利權(quán)的申請(qǐng)確權(quán)、商標(biāo)權(quán)的注冊(cè)使用，還是商業(yè)秘密的保護(hù)利用，都高度依賴當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)信用。在技術(shù)交易、合作研發(fā)、人才流動(dòng)等復(fù)雜商業(yè)場(chǎng)景中信息不對(duì)稱與道德風(fēng)險(xiǎn)問題尤為突出，所以亟需誠(chéng)信原則發(fā)揮其功能。
（二）誠(chéng)信原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判中的作用方式

在具體裁判中，法院適用誠(chéng)信原則通常表現(xiàn)為行為評(píng)價(jià)與程序評(píng)價(jià)兩條路徑。從行為評(píng)價(jià)角度看，法院會(huì)重點(diǎn)審查當(dāng)事人行為是否符合正常商業(yè)秩序。例如當(dāng)事人是否利用制度漏洞獲取利益，是否存在隱瞞重要事實(shí)或不當(dāng)利用權(quán)利的情形。如果行為明顯偏離交易慣例，法院往往會(huì)通過援引誠(chéng)信原則作出否定性評(píng)價(jià)。通過這種方式，誠(chéng)信原則成為判斷行為正當(dāng)性的直接標(biāo)準(zhǔn)。
從程序評(píng)價(jià)角度看，誠(chéng)信原則會(huì)影響舉證責(zé)任分配與證據(jù)采信。當(dāng)事人如果拒不提交關(guān)鍵材料，或者故意隱匿證據(jù)，法院通常會(huì)作出不利推定。這種推定并非單純的舉證規(guī)則，而是以誠(chéng)信義務(wù)為基礎(chǔ)的程序評(píng)價(jià)機(jī)制。
因此，誠(chéng)信原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判中的地位可以理解為一種校準(zhǔn)性規(guī)范，通過行為評(píng)價(jià)確保制度運(yùn)行符合公平與合理的基本要求。

二、誠(chéng)信原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬認(rèn)定的影響

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬認(rèn)定中，最高人民法院逐漸將誠(chéng)信原則作為評(píng)價(jià)權(quán)利基礎(chǔ)的重要尺度，使權(quán)屬判斷從單純技術(shù)貢獻(xiàn)比較轉(zhuǎn)向?qū)π袨闋顟B(tài)的整體考察。權(quán)利歸屬不再僅由技術(shù)事實(shí)決定，而是在特定法律關(guān)系中對(duì)當(dāng)事人是否遵守基本誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行綜合判斷。
在技術(shù)合作關(guān)系中，誠(chéng)信原則首先體現(xiàn)在對(duì)合作信賴關(guān)系的保護(hù)。在筆者辦理的最高人民法院審結(jié)案件“上海某公司、某某有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案”[10]中，最高人民法院明確指出：“對(duì)于某某公司而言，其上訴提出上海某公司提供的技術(shù)不能滿足生產(chǎn)需要，因此在其技術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)行了改進(jìn)，但是某某公司未經(jīng)上海某公司同意，擅自將上海某公司的技術(shù)方案公之于眾，違背了誠(chéng)信原則，具有明顯過錯(cuò)，且如上分析，某某公司在整體涉案專利技術(shù)方案中作出的技術(shù)貢獻(xiàn)較小。因此，本院認(rèn)為，涉案專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于上海某公司一方。”這一說理表明法院并未僅以是否存在技術(shù)改進(jìn)作為權(quán)屬判斷的決定因素，而是將擅自公開合作技術(shù)這一行為，視為破壞合作信賴關(guān)系的關(guān)鍵事實(shí)，并以違反誠(chéng)信原則作為否定其權(quán)屬主張的重要理由。由此可以看出在合作研發(fā)場(chǎng)景下，技術(shù)貢獻(xiàn)的法律意義必須置于合作關(guān)系的誠(chéng)信框架之中加以評(píng)價(jià)，只有在不破壞合作信賴的前提下，技術(shù)改進(jìn)才可能成為權(quán)屬歸屬的正當(dāng)依據(jù)。誠(chéng)信原則在此實(shí)際上承擔(dān)了對(duì)權(quán)屬判斷進(jìn)行規(guī)范校正的功能，使權(quán)屬結(jié)論與合作關(guān)系的基本信賴結(jié)構(gòu)保持一致。
如果說前述案件體現(xiàn)了誠(chéng)信原則對(duì)合作關(guān)系內(nèi)部權(quán)屬分配的影響，那么在權(quán)利取得階段，誠(chéng)信原則則進(jìn)一步被用來(lái)評(píng)價(jià)權(quán)利來(lái)源的正當(dāng)性。在“山東瀚霖生物技術(shù)有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案”[11]中，最高人民法院指出：“特別需要指出的是，瀚霖公司針對(duì)本專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求也違背誠(chéng)信原則。根據(jù)本院查明的事實(shí)，瀚霖公司將原本屬于凱賽公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)作自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利的行為，本身就已經(jīng)構(gòu)成不誠(chéng)信行為，現(xiàn)其又對(duì)當(dāng)初由其自己撰寫并申請(qǐng)的專利，以不符合專利法第二十六條第三款、第四款為由，提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，明顯違背了誠(chéng)信原則。此種將他人技術(shù)成果非法申請(qǐng)為自己的專利，在該非法申請(qǐng)的專利權(quán)依法返還他人后，轉(zhuǎn)而對(duì)該專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的行為，明顯違背誠(chéng)信原則，對(duì)該無(wú)效宣告請(qǐng)求，也不應(yīng)予以支持?！边@一裁判并未停留在對(duì)專利權(quán)有效性的技術(shù)審查層面，而是將權(quán)利取得行為的誠(chéng)信狀態(tài)作為評(píng)價(jià)其后續(xù)程序主張正當(dāng)性的基礎(chǔ)。法院通過強(qiáng)調(diào)權(quán)利來(lái)源的不誠(chéng)信屬性，直接否定其程序請(qǐng)求的正當(dāng)性，表明權(quán)利合法性不僅來(lái)源于形式授權(quán)，還取決于取得過程是否符合基本誠(chéng)信要求。由此可見誠(chéng)信原則在權(quán)屬判斷中已經(jīng)從行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為權(quán)利基礎(chǔ)審查工具，使權(quán)利來(lái)源本身成為影響權(quán)屬效力的重要因素。
從上述裁判可以看到在最高人民法院的裁判實(shí)踐中，權(quán)屬認(rèn)定逐漸形成以技術(shù)事實(shí)為基礎(chǔ)、以行為評(píng)價(jià)為補(bǔ)充的判斷結(jié)構(gòu)。無(wú)論是在合作研發(fā)關(guān)系中通過誠(chéng)信審查保護(hù)合作信賴，還是在權(quán)利取得階段通過行為正當(dāng)性評(píng)價(jià)審查權(quán)利來(lái)源，誠(chéng)信原則都在不斷參與權(quán)屬分配的具體判斷過程。其作用并不只是對(duì)個(gè)案結(jié)果的價(jià)值修正，而是在制度層面確保權(quán)屬認(rèn)定與交易信賴結(jié)構(gòu)保持一致，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的同時(shí)維持基本的公平秩序。

三、誠(chéng)信原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)定性的影響

在侵權(quán)認(rèn)定階段，誠(chéng)信原則主要發(fā)揮界定行為正當(dāng)性的作用。最高人民法院在相關(guān)裁判中并未將侵權(quán)判斷局限于形式構(gòu)成要件，而是通過對(duì)當(dāng)事人行為狀態(tài)與利益關(guān)系的整體評(píng)價(jià)，將誠(chéng)信原則融入侵權(quán)構(gòu)成的解釋過程之中，使侵權(quán)認(rèn)定在結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出要件審查與行為評(píng)價(jià)并行的特征。
在侵權(quán)行為本身的評(píng)價(jià)中，誠(chéng)信原則首先體現(xiàn)為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中忠實(shí)義務(wù)的審查。在“某甲集團(tuán)股份有限公司、沈陽(yáng)某乙機(jī)械股份有限公司與沈陽(yáng)某丙機(jī)械有限公司、沈陽(yáng)某丁制造有限公司及孫某良等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密糾紛案”[12]中，最高人民法院指出：“孫某良、印某洋在任職于某甲集團(tuán)期間，即與他人共同設(shè)立某丙公司并通過配偶持股，與某甲集團(tuán)進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、損公肥私，明顯有違誠(chéng)信原則?！狈ㄔ涸诖瞬⑽磧H從是否接觸技術(shù)信息角度認(rèn)定侵權(quán)，而是首先通過誠(chéng)信原則對(duì)行為性質(zhì)作出定性判斷，再據(jù)此評(píng)價(jià)其利用技術(shù)信息的行為。該說理表明，在存在特定信賴關(guān)系的情形下，侵權(quán)認(rèn)定并非純粹技術(shù)比對(duì)問題，而是需要先判斷行為是否突破基本的忠實(shí)義務(wù)邊界，只有在行為被評(píng)價(jià)為違背誠(chéng)信的前提下，其后續(xù)利用行為才具有侵權(quán)意義。由此，誠(chéng)信原則成為界定競(jìng)爭(zhēng)行為合法邊界的重要尺度。
在抗辯事由的審查中，誠(chéng)信原則則表現(xiàn)為對(duì)抗辯權(quán)行使條件的限制。在“上海環(huán)莘電子科技有限公司、廣東法瑞納科技有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案”[13]中，最高人民法院明確指出：“但是，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，同時(shí)不得違反法律和公序良俗，這是民法的基本原則。作為一項(xiàng)民事訴訟中的侵權(quán)抗辯事由，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的行使也應(yīng)遵循上述民法基本原則，被訴侵權(quán)人在有關(guān)抗辯事由中應(yīng)當(dāng)是善意或者無(wú)過錯(cuò)的一方，任何人不能因自身違法或不當(dāng)行為而獲得利益。如果被訴侵權(quán)人主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)，系由其本人或者由其授意的第三人違反明示或者默示保密義務(wù)而公開的技術(shù)方案，則該被訴侵權(quán)人不得依據(jù)該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，否則將使得被訴侵權(quán)人因自身違法公開行為而獲得利益，明顯違反民法基本原則和專利法立法精神?！弊罡呷嗣穹ㄔ翰⑽捶穸ìF(xiàn)有技術(shù)抗辯制度本身，而是通過誠(chéng)信原則對(duì)其適用前提進(jìn)行解釋，強(qiáng)調(diào)抗辯權(quán)的行使不能建立在自身不當(dāng)行為基礎(chǔ)之上。該裁判邏輯顯示侵權(quán)判斷中的抗辯并非中性制度工具，而是以行為正當(dāng)性為前提的權(quán)利，其制度功能在誠(chéng)信原則框架下被重新界定，從而避免抗辯制度被用作不當(dāng)行為獲益的渠道。
在濫用訴權(quán)情形中，誠(chéng)信原則進(jìn)一步被用作評(píng)價(jià)訴訟行為正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。在“中山某金屬制品廠、李某等因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案”[14]中，最高人民法院指出：“廣東某材料公司的此種取證行為實(shí)際上是誘導(dǎo)中山某金屬制品廠實(shí)施被訴侵權(quán)行為，該行為違反誠(chéng)信原則……其以上述證據(jù)提起訴訟明顯缺乏事實(shí)根據(jù)?！狈ㄔ簩⒄T導(dǎo)行為直接定性為違反誠(chéng)信原則，并據(jù)此否定證據(jù)效力與侵權(quán)主張的正當(dāng)性，表明訴訟行為本身也構(gòu)成侵權(quán)認(rèn)定的重要評(píng)價(jià)對(duì)象。由此可以看到在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中侵權(quán)認(rèn)定并非僅圍繞技術(shù)事實(shí)展開，而是通過對(duì)取證方式與訴訟動(dòng)機(jī)的誠(chéng)信審查實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利行使邊界的控制。
這一邏輯在最新裁判中表現(xiàn)得更加明顯。在“露韋美起訴宇樹科技侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”[15]中，最高人民法院指出：“此外，本院需要特別指出，任何人行使權(quán)利和參加訴訟均應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條規(guī)定：‘民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！瘜＠ǖ诙畻l第一款規(guī)定：‘申請(qǐng)專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益?！景钢校赌趁拦居?025年6月25日從案外人處獲得涉案專利權(quán)，其并未實(shí)際制造、銷售專利產(chǎn)品，經(jīng)營(yíng)范圍也與涉案專利技術(shù)明顯無(wú)關(guān)。其在短短5天之后，即于7月1日對(duì)宇某公司提起本案訴訟；起訴狀中聲稱宇某公司侵權(quán)獲利高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元，但其一方面僅主張500元的賠償訴訟請(qǐng)求，另一方面又要求‘以人民法院審計(jì)為準(zhǔn)’。二審中，露某美公司在一審已經(jīng)認(rèn)定宇某公司不構(gòu)成侵權(quán)、其訴訟請(qǐng)求被判決駁回的情況下，請(qǐng)求本院先行判決宇某公司賠償8000萬(wàn)元，并以此作為賠償訴訟請(qǐng)求數(shù)額，但二審詢問結(jié)束后僅一天又以書面方式確定為500元。露某美公司在一、二審中的前述行為可謂既精心算計(jì)、又反復(fù)無(wú)常，其意一方面在于規(guī)避其主張高額賠償訴訟請(qǐng)求需要交納的案件受理費(fèi)，另一方面在于給對(duì)方當(dāng)事人施加額外的訴訟壓力。露某美公司的上述訴訟行權(quán)行為有違誠(chéng)信原則，本院予以譴責(zé)?！狈ㄔ和ㄟ^對(duì)其取得專利權(quán)后迅速起訴、反復(fù)變更賠償請(qǐng)求等行為的整體評(píng)價(jià)，將訴訟策略納入誠(chéng)信審查范圍，并據(jù)此對(duì)其行為作出否定性評(píng)價(jià)。該案表明在新型技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)案件中，侵權(quán)定性已逐漸呈現(xiàn)出對(duì)訴訟行為與權(quán)利行使方式一體審查的趨勢(shì)，誠(chéng)信原則成為連接實(shí)體判斷與程序評(píng)價(jià)的重要橋梁。
在商業(yè)秘密案件中，誠(chéng)信原則則通過舉證妨礙規(guī)則直接影響侵權(quán)成立判斷。在筆者辦理的最高人民法院審結(jié)案件“某某科技發(fā)展有限公司與陳某、呂某等侵害商業(yè)秘密糾紛案”[16]中，最高人民法院指出：“但在一審法院明確要求先某物流公司限期提交圖紙的情況下，其最終選擇拒絕提交圖紙，自當(dāng)承受基于該選擇而導(dǎo)致的不利法律后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)規(guī)定）第二十五條第一款的規(guī)定，人民法院依法要求當(dāng)事人提交有關(guān)證據(jù)，其無(wú)正當(dāng)理由拒不提交、提交虛假證據(jù)、毀滅證據(jù)或者實(shí)施其他致使證據(jù)不能使用行為的，人民法院可以推定對(duì)方當(dāng)事人就該證據(jù)所涉證明事項(xiàng)的主張成立。故本院有合理理由推定先某物流公司在其制造、銷售的三向堆垛車產(chǎn)品上使用了搬某通公司的涉案密點(diǎn)1-48?！蓖瑯釉凇澳晨萍脊煞莨驹V深圳某科技公司、廈門某科技公司、郭某強(qiáng)、程某、江某化、鐘某強(qiáng)等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛及侵害商業(yè)秘密糾紛”案[17]中，最高人民法院認(rèn)為“深圳某科技公司、廈門某科技公司拒不提交‘*遞’軟件源代碼，且對(duì)于前述相似性未作出合理解釋，可以認(rèn)定其二公司構(gòu)成對(duì)于R*軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密侵權(quán)?！狈ㄔ簩⒕懿惶峤蛔C據(jù)的行為與侵權(quán)事實(shí)推定直接相連接，使程序不誠(chéng)信行為成為侵權(quán)認(rèn)定的重要依據(jù)。這一裁判邏輯說明在商業(yè)秘密案件中，侵權(quán)認(rèn)定已經(jīng)不再完全依賴直接技術(shù)證據(jù)，而是通過對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的誠(chéng)信評(píng)價(jià)構(gòu)建事實(shí)推定路徑。
綜合上述裁判可以看到誠(chéng)信原則在侵權(quán)定性階段通過三個(gè)層面發(fā)揮作用，其一通過評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的忠實(shí)義務(wù)界定行為性質(zhì)；其二通過解釋抗辯權(quán)行使條件限制不當(dāng)行為獲益；其三通過審查訴訟行為與舉證行為將程序誠(chéng)信納入侵權(quán)判斷結(jié)構(gòu)。侵權(quán)認(rèn)定因此呈現(xiàn)出由單一要件審查向行為整體評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)變的發(fā)展趨勢(shì)。

四、誠(chéng)信原則對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額確定的影響

在損害賠償階段，誠(chéng)信原則主要通過影響事實(shí)認(rèn)定與裁量判斷兩條路徑發(fā)揮作用。最高人民法院在相關(guān)裁判中逐漸將當(dāng)事人的行為狀態(tài)納入賠償計(jì)算邏輯，使賠償結(jié)果不僅反映損失規(guī)模，也體現(xiàn)對(duì)不誠(chéng)信行為的規(guī)范評(píng)價(jià)。
在真實(shí)交易數(shù)據(jù)的認(rèn)定問題上，誠(chéng)信原則首先被用于評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)真實(shí)性。在“趙某謀與東莞某電子商務(wù)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”[18]中，最高人民法院指出：“東莞某電子商務(wù)公司在電子商務(wù)平臺(tái)上通過刷單偽造虛假交易數(shù)量，吸引消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品，不僅侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)而損害消費(fèi)者利益，而且擾亂了市場(chǎng)秩序，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，損害誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的商家利益，有違誠(chéng)信原則，更有礙電商市場(chǎng)的良性發(fā)展。故對(duì)于東莞某電子商務(wù)公司以存在刷單行為為由請(qǐng)求降低賠償數(shù)額的上訴主張，本院不予支持?！狈ㄔ翰⑽磧H從損失計(jì)算角度分析，而是通過對(duì)交易行為真實(shí)性的誠(chéng)信評(píng)價(jià)，否定其以虛假數(shù)據(jù)影響賠償結(jié)果的主張。該裁判顯示，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，交易數(shù)據(jù)已成為賠償計(jì)算的重要基礎(chǔ)，而誠(chéng)信原則則成為評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)可信度的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，從而保證損害認(rèn)定建立在真實(shí)市場(chǎng)秩序之上。
在舉證妨礙情形下，誠(chéng)信原則則直接影響賠償計(jì)算方法。在“四川某某科技有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案”[19]中，最高人民法院指出：“上某公司‘不勞而獲’地?zé)o償使用西某公司涉案商業(yè)秘密，相當(dāng)于以‘零研發(fā)成本’生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，尤其是其二審拒不提交所持有的財(cái)務(wù)資料已構(gòu)成有違誠(chéng)信原則之舉證妨礙，故本院將西某公司上述每一年度的銷售利潤(rùn)率視為上某公司相應(yīng)年度銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率，已屬保守估算。綜合考慮涉案技術(shù)秘密相較于公知技術(shù)的差異、碳N產(chǎn)品的價(jià)值來(lái)源等因素，本院將涉案技術(shù)秘密對(duì)于上某公司在碳N產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售流通環(huán)節(jié)中的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率酌定為1/3?！狈ㄔ和ㄟ^將舉證妨礙行為與利潤(rùn)推定相連接，使不誠(chéng)信行為直接轉(zhuǎn)化為賠償計(jì)算的不利因素。這一裁判思路體現(xiàn)出賠償認(rèn)定已經(jīng)不再單純依賴精確證據(jù)，而是通過誠(chéng)信評(píng)價(jià)形成合理推定機(jī)制，從而在證據(jù)不對(duì)稱情況下實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。
類似司法認(rèn)定邏輯在“某電腦貿(mào)易（上海）有限公司、西安某無(wú)線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”[20]中同樣得到體現(xiàn)。最高人民法院指出：“某電腦上海公司具有拒不提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量的行為。在原審法院釋明并分配舉證責(zé)任后，某電腦上海公司以產(chǎn)品銷量與涉案方法專利無(wú)關(guān)為由，拒絕提供有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量的材料和數(shù)據(jù)，其理由明顯缺乏正當(dāng)性，不符合誠(chéng)信原則。由于某電腦上海公司的前述行為，原審法院只能根據(jù)西安某通信公司的調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)，向工信部電信設(shè)備認(rèn)證中心標(biāo)志真?zhèn)舞b定部調(diào)取證據(jù)以查明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售規(guī)模事實(shí)。上述過錯(cuò)因素在確定損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮?！狈ㄔ簩⒕懿惶峁╀N售數(shù)據(jù)的行為作為影響賠償幅度的因素，使損害認(rèn)定結(jié)果在一定程度上體現(xiàn)對(duì)不誠(chéng)信行為的否定評(píng)價(jià)。這表明在賠償裁量中誠(chéng)信原則不僅影響計(jì)算方法，也影響最終賠償水平，從而強(qiáng)化制度的行為導(dǎo)向功能。
整體來(lái)看，損害賠償階段逐漸形成一種以事實(shí)證明為基礎(chǔ)、以誠(chéng)信評(píng)價(jià)為補(bǔ)充的裁量模式。無(wú)論是在交易數(shù)據(jù)真實(shí)性審查中排除虛假因素，還是在舉證妨礙情形下通過推定規(guī)則確定損害范圍，誠(chéng)信原則都在不斷參與賠償認(rèn)定結(jié)構(gòu)的形成，使賠償制度不僅具有填補(bǔ)損失功能，也承擔(dān)規(guī)范市場(chǎng)行為的制度作用。

五、誠(chéng)信原則對(duì)妨礙民事訴訟行為的規(guī)制

在訴訟程序?qū)用?，誠(chéng)信原則體現(xiàn)為對(duì)訴訟行為的直接規(guī)范。最高人民法院通過司法制裁與程序評(píng)價(jià)，將誠(chéng)信義務(wù)具體化為當(dāng)事人在訴訟中的基本行為標(biāo)準(zhǔn)，使其成為維護(hù)審判秩序的重要制度基礎(chǔ)。
在偽造證據(jù)情形中，誠(chéng)信原則首先體現(xiàn)為對(duì)證據(jù)真實(shí)性的強(qiáng)制性要求。在“江蘇大象東亞制漆有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”[21]中，最高人民法院認(rèn)定：“該公司提交的‘愛地漆’包裝罐系故意制造的偽證，并發(fā)現(xiàn)該公司不僅在本案中圍繞該證據(jù)對(duì)案件事實(shí)作虛假陳述，還在其他民事訴訟及商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟案件中利用該偽造的包裝罐證據(jù)及相應(yīng)的公證證據(jù)。江蘇大象東亞制漆有限公司偽造重要證據(jù)進(jìn)行訴訟的行為，嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則，妨礙人民法院審理案件，影響司法公正。對(duì)江蘇大象東亞制漆有限公司罰款一百萬(wàn)元?！狈ㄔ和ㄟ^明確偽造證據(jù)的行為性質(zhì)，并施以高額罰款，使誠(chéng)信義務(wù)具有直接的制裁后果，表明證據(jù)真實(shí)性不僅是證明問題，更是程序誠(chéng)信問題。
在惡意規(guī)避訴訟情形中，誠(chéng)信原則則表現(xiàn)為對(duì)程序關(guān)系穩(wěn)定性的保護(hù)。在“王某梅司法罰款司法制裁決定”[22]中，最高人民法院指出：“在帝某麥公司訴原潤(rùn)某公司、王某梅侵害植物新品種權(quán)糾紛一案中，王某梅作為原潤(rùn)某公司股東、法定代表人和一審共同被告，在一審期間為對(duì)抗該案訴訟故意注銷作為案件被告的原潤(rùn)某公司，并在申請(qǐng)注銷時(shí)隱瞞原潤(rùn)某公司存在‘正在訴訟程序中’的事實(shí)；王某梅作為原潤(rùn)某公司股東、法定代表人，且同為案件當(dāng)事人，在申請(qǐng)和完成原潤(rùn)某公司注銷后并未向一審法院告知相關(guān)情況，導(dǎo)致一審法院在并不知悉原潤(rùn)某公司已被注銷的情況下作出一審判決；一審判決作出后，王某梅明知原潤(rùn)某公司已注銷，仍使用作廢公章以原潤(rùn)某公司名義提起上訴。王某梅的上述前后接續(xù)進(jìn)行的三方面行為，均明顯違背訴訟誠(chéng)信原則，嚴(yán)重妨害民事訴訟程序的正常進(jìn)行，依法應(yīng)予嚴(yán)肅制裁?！狈ㄔ和ㄟ^整體評(píng)價(jià)其連續(xù)行為，將規(guī)避訴訟責(zé)任的行為認(rèn)定為程序不誠(chéng)信，并依法予以制裁，顯示誠(chéng)信原則在程序階段同樣具有獨(dú)立規(guī)范功能。
在隱瞞案件事實(shí)情形中，誠(chéng)信原則進(jìn)一步體現(xiàn)為真實(shí)陳述義務(wù)。在“深圳某某科技有限公司司法罰款決定”[23]中，最高人民法院指出：“直至一審法院于2023年1月4日作出判決，某1公司也未將該基本事實(shí)告知一審法院，導(dǎo)致一審法院錯(cuò)誤依據(jù)修改前的有關(guān)權(quán)利要求進(jìn)行裁判。在本院審理期間，某1公司亦始終未能對(duì)此作出合理說明。某1公司的上述有關(guān)行為，明顯有違誠(chéng)信原則，屬于隱瞞案件基本事實(shí)，構(gòu)成‘故意作虛假陳述妨礙人民法院審理’的情形，且直接導(dǎo)致一審判決被本院撤銷，情節(jié)較為嚴(yán)重，本院依法進(jìn)行處罰。綜合考慮某1公司起訴主張某2公司、某3公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用為20萬(wàn)元，一審判決某2公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用為10萬(wàn)元，某2公司為本案提起上訴產(chǎn)生了不合理的訴訟開支，以及一審判決被本院撤銷等因素，本院對(duì)某1公司罰款數(shù)額確定為15萬(wàn)元?！狈ㄔ簩㈦[瞞關(guān)鍵事實(shí)行為直接納入制裁范圍，使當(dāng)事人陳述義務(wù)具有明確法律后果，進(jìn)一步強(qiáng)化了訴訟誠(chéng)信規(guī)則的可執(zhí)行性。
從整體裁判實(shí)踐看，誠(chéng)信原則在程序領(lǐng)域通過三種方式發(fā)揮作用，一是作為評(píng)價(jià)證據(jù)行為真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)，二是作為判斷程序行為正當(dāng)性的依據(jù)，三是作為啟動(dòng)司法制裁的規(guī)范基礎(chǔ)。由此，誠(chéng)信原則已經(jīng)從實(shí)體法價(jià)值擴(kuò)展為貫穿訴訟全過程的行為規(guī)則，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中構(gòu)建起以誠(chéng)信義務(wù)為核心的程序秩序框架。

六、結(jié) 論
通過對(duì)最高人民法院近年來(lái)審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行深入分析，可以清晰地看到誠(chéng)信原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判中正發(fā)揮著日益重要且具體的作用。誠(chéng)信原則這一現(xiàn)代民法的“帝王條款”，已從抽象的價(jià)值理念轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂袑?shí)際裁判功能的重要規(guī)范，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的權(quán)屬認(rèn)定、侵權(quán)定性、損害賠償數(shù)額確定以及訴訟程序規(guī)制產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。
首先在權(quán)屬認(rèn)定方面，最高人民法院逐漸將誠(chéng)信原則作為評(píng)價(jià)權(quán)利基礎(chǔ)的關(guān)鍵尺度，不再單純依賴技術(shù)貢獻(xiàn)的比較，而是綜合考量當(dāng)事人的行為狀態(tài)及其對(duì)合作信賴關(guān)系的維護(hù)。這種轉(zhuǎn)變確保了權(quán)屬認(rèn)定不僅反映技術(shù)事實(shí)，更與交易信賴結(jié)構(gòu)保持一致，維護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的公平秩序。
其次在侵權(quán)定性階段，誠(chéng)信原則成為界定行為正當(dāng)性的重要工具。最高人民法院通過審查當(dāng)事人的行為狀態(tài)與利益關(guān)系，將誠(chéng)信原則融入侵權(quán)構(gòu)成的解釋過程，使侵權(quán)認(rèn)定不再局限于形式構(gòu)成要件，而是呈現(xiàn)出要件審查與行為評(píng)價(jià)并行的特征。這種轉(zhuǎn)變有助于更準(zhǔn)確地界定競(jìng)爭(zhēng)行為的合法邊界，防止不誠(chéng)信行為通過抗辯制度獲益。
復(fù)次在損害賠償數(shù)額的確定上，誠(chéng)信原則通過影響事實(shí)認(rèn)定與裁量判斷，使賠償結(jié)果不僅反映損失規(guī)模，也體現(xiàn)對(duì)不誠(chéng)信行為的規(guī)范評(píng)價(jià)。最高人民法院在相關(guān)裁判中，將交易數(shù)據(jù)的真實(shí)性、當(dāng)事人的舉證行為等納入賠償計(jì)算邏輯，通過誠(chéng)信評(píng)價(jià)排除虛假因素，合理推定損害范圍，從而在證據(jù)不對(duì)稱情況下實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。
最后在訴訟程序?qū)用?，誠(chéng)信原則成為維護(hù)審判秩序的重要制度基礎(chǔ)。最高人民法院通過司法制裁與程序評(píng)價(jià)，將誠(chéng)信義務(wù)具體化為當(dāng)事人在訴訟中的基本行為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)偽造證據(jù)、惡意規(guī)避訴訟、隱瞞案件事實(shí)等行為予以嚴(yán)厲制裁，確保了訴訟程序的公正與高效。
綜上所述，誠(chéng)信原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判中已構(gòu)建起“實(shí)體評(píng)價(jià)—程序評(píng)價(jià)”的雙重規(guī)范結(jié)構(gòu)，成為連接權(quán)利保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)的關(guān)鍵紐帶。其廣泛適用不僅反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛復(fù)雜化背景下裁判機(jī)制的調(diào)整方向，也為市場(chǎng)主體提供了明確的行為預(yù)期，引導(dǎo)其遵循公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。未來(lái)隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的不斷完善，誠(chéng)信原則的適用邊界與說理路徑將進(jìn)一步明確，其在保障司法靈活性、提升裁判可預(yù)期性與穩(wěn)定性方面的作用將更加凸顯。
注釋：
[1]陳軍，天禾（上海）律師事務(wù)所
[2]劉彥祺，上海政法學(xué)院法律學(xué)院
[3]參見徐家力：《誠(chéng)實(shí)信用與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第5期。
[4]參見徐國(guó)棟：《誠(chéng)信原則理論之反思》，載《清華法學(xué)》2012年第4期。
[5]參見劉瑛、高正：《信用法治背景下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)失信行為規(guī)制》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第2期。
[6]參見康浩：《論誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值與功用》，載《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期。
[7]參見潘子怡：《我國(guó)民法誠(chéng)信原則的類型化適用》，載《法學(xué)》2023年第9期。
[8]參見王國(guó)柱：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)格保護(hù)”司法政策的法理解析——邊界、強(qiáng)度、手段、效果的四維視角》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期。
[9]參見劉強(qiáng)：《機(jī)會(huì)主義行為規(guī)制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度完善》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第5期。
[10]最高人民法院（2022）最高法知民終2951號(hào)判決書，入庫(kù)編號(hào)：2025-13-2-160-010
[11]最高人民法院（2020）最高法知行終564號(hào)判決書，入庫(kù)編號(hào)：2023-13-3-024-035
[12]最高人民法院（2022）最高法知民終1592號(hào)判決書，入庫(kù)編號(hào)：2025-13-2-176-001
[13]最高人民法院（2020）最高法知民終1568號(hào)判決書，入庫(kù)編號(hào)：2023-13-2-160-070
[14]最高人民法院（2022）最高法知民終2586號(hào)判決書，入庫(kù)編號(hào)：2024-13-2-171-003
[15]最高人民法院（2025）最高法知民終756號(hào)判決書
[16]最高人民法院（2023）最高法知民終593號(hào)判決書
[17]最高人民法院（2021）最高法知民終1629號(hào)判決書，入庫(kù)編號(hào)：2024-13-2-487-001
[18]最高人民法院（2024）最高法知民終592號(hào)判決書
[19]最高人民法院（2023）最高法知民終1228號(hào)判決書
[20]最高人民法院（2022）最高法知民終817號(hào)判決書，入庫(kù)編號(hào)：2024-13-2-487-006
[21]最高人民法院（2014）民提字第196-1號(hào)決定書，入庫(kù)編號(hào)：2023-09-2-173-008
[22]最高人民法院（2025）最高法知司懲2號(hào)決定書
[23]最高人民法院（2024）最高法知司懲2號(hào)決定書

陳軍作者專欄

一審判賠2000余萬(wàn)，終審改判1.98億！解讀美亞光電口腔CBCT商業(yè)秘密案
知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)六宗險(xiǎn)
新《專利法》藥品專利權(quán)期限補(bǔ)償制度解讀
電商平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額司法推定研究
如何選擇專利訴訟律師？
三步法在員工離職專利權(quán)屬爭(zhēng)議中的適用
「集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)侵權(quán)案件」常見問題剖析！
淺談植物新品種侵權(quán)糾紛實(shí)務(wù)的代理要點(diǎn)
新經(jīng)濟(jì)形態(tài)下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及防范！
匯總！最高院歷年有關(guān)“外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷”審判意見整理
軟件企業(yè)員工離職易引發(fā)糾紛類型及應(yīng)對(duì)之策
【趨勢(shì)】專利糾紛案件或呈井噴之勢(shì)
百轉(zhuǎn)千回，本田雙環(huán)汽車專利侵權(quán)13恩怨大事記
【心聲！】一位二線城市知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師的年終總結(jié)
媒體侵權(quán)的預(yù)防及應(yīng)對(duì)
【特約撰稿】建設(shè)施工領(lǐng)域?qū)嵤┩庥^設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為定性
最高院近年有關(guān)專利等同侵權(quán)司法政策觀點(diǎn)匯總

（原標(biāo)題：誠(chéng)信原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的影響——基于最高人民法院裁判文書的實(shí)證分析）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳軍 天禾（上海）律師事務(wù)所

劉彥祺 上海政法學(xué)院

編輯：IPRdaily辛夷 校對(duì)：IPRdaily縱橫君